Решение по делу № 2А-86/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2022-001248-31

17 мая 2023 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Премьер» - генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс, с использованием средств аудиопротоколирования административное дело № 2а-86/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением судебный пристав принял результаты оценки в отношении следующего имущества: 1) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, оценен в 3 464 400руб.; 2) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 417,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, оценен в 876 960руб.; 3) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 261,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, оценен в 602 100руб.; 4) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, оценен в 645 100руб.; 5) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 2071,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, оценен в 3 728 000руб.; 6) сооружение, дорожно-мостовое, кадастровый №, оценено в 1 943 300руб. Указанная стоимость имущества является существенно заниженной, нарушает права административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «Премьер» ФИО1 представила заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки в отношении следующего имущества: 1) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, 2) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, 3) сооружение, дорожно-мостовое, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц оценщик ООО ИЦ «Технология» ФИО5, Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, УФК по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ИФНС России по г.Кирову, Управление Росприроднадзора по Кировской области, Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, ООО «Фирма Ритм», ООО «Арм-Сервис», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Премьер» - генеральный директор ООО «Премьер» ФИО1 доводы административного иска с учетом уточнения требований поддержала, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным лишь в части трех объектов недвижимого имущества: здания, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, здание, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, сооружение, дорожно-мостовое, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; и возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление в указанной части с указанием оценки имущества должника, установленной судом исходя из заключения судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в отзыве считает административное исковое заявление ООО «Премьер» не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий. Административным истцом ООО «Премьер» не исполняются требования исполнительных документов, меры по погашению задолженности руководителем ООО «Премьер» ФИО1 не предпринимаются, денежные средства на депозитный счет отдела не поступают. Стоимость спорного имущества определена судебным приставом на основании оценки специалиста-оценщика, по заключению которого итоговая стоимость арестованного недвижимого имущества составила 11 259 860,00руб.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном отзыве считала административные исковые требования ООО «Премьер» не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, подготовленного специалистом-оценщиком. Отчет оценщика выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки, содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.27-28).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ создано Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ОСФР по Кировской области) путем реорганизации ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области с одновременным присоединением к нему ГУ-Кировского регионального Отделения фонда социального страхования Российской Федерации. В рамках ст.58 ГК РФ все права и обязанности, принадлежащие по делу № 2а-86/2023 ГУ ОПФР по Кировской области и ГУ-Кировское отделение ФСС РФ перешли к ОСФР по Кировской области. ОСФР по Кировской области не согласно с доводами административного искового заявления (л.д.145-146, 150).

Представитель заинтересованного лица УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.129).

Представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном отзыве считает административное исковое заявление ООО «Премьер» не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки. Актуальность знаний оценщика подтверждается соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке. Доводы административного истца не обоснованы (л.д.166).

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма Ритм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо специалист-оценщик ООО ИЦ «Технология» ФИО5, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, Управления Росприроднадзора по Кировской области, Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области, ООО «Арм-Сервис», ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/":// HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/"verhnekamsky HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/". HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/"kir HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/". HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/"sudrf HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/". HYPERLINK "http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru/"ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебным пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.1, п.п. 1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Премьер», в состав которого входят 156 исполнительных производств, в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, УФК по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ИФНС России по г.Кирову, Управление Росприроднадзора по Кировской области, Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области, ОСФР по Кировской области (ранее ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области), Министерство лесного хозяйства Кировской области, ООО «Фирма Ритм», ООО «Арм-Сервис», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» на общую сумму 26 389 309,28руб. (т.1 л.д.77-81). Сумма задолженности ООО «Премьер» по сводному исполнительному производству согласно материалам дела составляет 12 658 867,14руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено принадлежащее ООО «Премьер» на праве собственности спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество должника ООО «Премьер»: 1) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, 2) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 417,6 кв.м, кадастровый №, 3) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 261,8 кв.м, кадастровый №, 4) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, 5) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 2071,1 кв.м, кадастровый №, 6) сооружение, дорожно-мостовое, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; (т.2 л.д.22-23).

Вместе с тем, доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок (один месяц со дня выявления имущества) постановления о привлечении специалиста для оценки указанного выше имущества суду не представлены.

В последующем для оценки указанного арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО ИЦ «Технология» ФИО5 на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по Кировской области и ООО ИЦ «Технология» (л.д.24).

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объектов оценки составляет: 1) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, - 3 464 400руб.; 2) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 417,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, - 876 960руб.; 3) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 261,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, - 602 100руб.; 4) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, - 645 100руб.; 5) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 2071,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, - 3 728 000руб.; 6) сооружение, дорожно-мостовое, кадастровый №, - 1 943 300руб. (л.д.29-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом об оценке арестованного имущества. Итоговая стоимость имущества в постановлении указана как 11 259 860,00руб. (л.д.5).

С учетом несогласия должника с результатами оценки, оформленными отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным специалистом ООО ИЦ «Технология» ФИО5, и принятым судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Эксперт».

По заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, без учета стоимости права аренды земельного участка под объектом – 4 090 000,00руб.; 2) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 417,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, без учета стоимости права аренды земельного участка под объектом – 440 000руб.; 3) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 261,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, без учета стоимости права аренды земельного участка под объектом – 310 000руб.; 4) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, без учета стоимости права аренды земельного участка под объектом – 1 270 000руб.; 5) здание, назначение объекта-нежилое, площадь 2071,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, без учета стоимости права аренды земельного участка под объектом – 2 460 000руб.; 6) сооружение, дорожно-мостовое, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, - 9 060 000руб. (т.3 л.д.1-241).

Оценив заключение экспертизы ООО «Агентство оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному судом эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта ООО «Агентство оценки «Эксперт» у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключение составлено в соответствии с положениями законодательства об оценочной деятельности, спорные объекты при проведении экспертизы были осмотрены, содержание заключения соответствует требованиям закона, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость спорных объектов. Выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является более точным, подробным и обоснованным по отношению к отчету об оценке ООО ИЦ «Технология». В связи с этим экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Эксперт» по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества признается судом допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимости спорных объектов не могут быть признаны достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части: 1) здания, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>; 2) здания, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>; 3) сооружения, дорожно-мостового, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, поскольку постановлением была принята оценка имущества должника, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены права и охраняемые законом интересы как должника по исполнительному производству, так и взыскателей.

При этом не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части: 1) здания, назначение объекта-нежилое, площадь 417,6 кв.м, кадастровый №, 2) здания, назначение объекта-нежилое, площадь 261,8 кв.м, кадастровый №, 3) здания, назначение объекта-нежилое, площадь 2071,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку представитель административного истца ООО «Премьер» после ознакомления с заключением судебной экспертизы не настаивал на признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части данного имущества, требования административного иска уточнил. Указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества больше, чем определена судебной экспертизой, поэтому одно из необходимых условий для признания постановления незаконным - нарушение прав административного истца отсутствует.

Доводы административных ответчиков о том, что нарушения закона судебным приставом-исполнителем не допущены, стоимость имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО ИЦ «Технология», в силу ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий. В данном случае административный истец ООО «Премьер», являющийся должником по сводному исполнительному производству, реализовал свое право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признано незаконным в части расположенных по адресу: <адрес>: 1) здания, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №) здания, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, 3) сооружения, дорожно-мостового, кадастровый №, следует установить оценку указанного имущества исходя из заключения судебной экспертизы равной 4 090 000,00руб., 1 270 000,00руб. и 9 060 000руб. соответственно, а на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 возложить обязанность принять новое постановление с указанием оценки указанного имущества должника ООО «Премьер», установленной судом.

Согласно положениям ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108 КАС РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ООО «Премьер», который такую обязанность не исполнил.

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Верхнекамский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством экспертного учреждения об оплате проведения судебной экспертизы по данному делу в сумме 110 000руб.

По общему правилу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца ООО «Премьер», судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неоплаченных расходов с надлежащего административного ответчика – ГУФССП России по Кировской области, привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части:

- здания, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>;

- здания, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>;

- сооружения, дорожно-мостового, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, незаконным.

Установить для целей исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценку имущества:

- здания, назначение объекта-нежилое, площадь 1732,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, в размере 4 090 000,00руб.;

- здания, назначение объекта-нежилое, площадь 307,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, в размере 1 270 000руб.;

- сооружения, дорожно-мостовое, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, в размере 9 060 000руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 принять новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Премьер»:

- сооружения, дорожно-мостовое, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, в размере 9 060 000руб.

Взыскать с ГУФССП России по Кировской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Агентство оценки «Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023.

Судья О.В. Ворончихина