№ 2-1343/14-2025
46RS0031-01-2025-002053-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Солохине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.04.2024 года в 21 час. 30 мин. на 172 км 300 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО14., управляя автомобилем Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом №, осуществил перестроение, не пропустив транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, и осуществил столкновение с ним, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО22. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены повреждения кузова, ходовой части и иных механизмов. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с требованием о возмещении вреда. 27.04.2024 экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра и 03.06.2024 вынесено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец предпочёл оплату страховщиком ремонта ТС и 07.05.2024 АО ГСК «Югория» ему было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 15.05.204 года был оформлен заказ-наряд, согласно которому доплата за приобретение оригинальных запчастей и превышение лимита выплаты от страховой компании по направлению ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.10.06.2024 года автомобиль истца был принят на стоянку для ремонта и на основании проверочного акта к заказ-наряду от 10.06.2024 истцом была внесена предоплата за ремонт в сумме <данные изъяты> руб. 18.09.2024 ода ремонт ТС истца был окончен, составлен акт приема-сдачи выполненных работ, на основании которого истцом было доплачено <данные изъяты> руб., и в адрес страховой компании выставлен счет на оплату. 06.10.2024 года АО ГСК «Югория» был оформлен акт о страховом случае на основании которого ИП ФИО25. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Собственником ТС Volvo, г.р.з. № является ответчик ИП ФИО2, которая в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта отказалась. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в сумме, с учетом уточнений <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что водитель виновный в ДТП работал на момент ДТП у ИП ФИО2, о чем указано в протоколе, обстоятельства указанные в протоколе ответчиком не опровергнуты.
Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку водитель-виновник ДТП ФИО15., третье лицо по настоящему иску, никогда работу по гражданско-правовому договору у ИП ФИО2 не выполнял, в трудовых отношениях не состоял, по указанию ИП ФИО2 управление транспортным на себя не принимал, её задание о транспортировке груза не исполнял. Ссылке истца в иске на телефонные звонки ФИО2 ФИО5 являются не обоснованными и предположением. С представленной калькуляцией и экспертным заключением № от 15.05.2024, не согласны, считают их незаконными, так как ответчик не была извещена об экспертизе и при её проведении не присутствовала. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО16. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2024 года в 21 час. 30 мин. на 172 км+300 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом № под управлением ФИО23., и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению № от 24.04.2024 (л.д. 56).
Постановлением №18810050240001758727 от 24.04.2024 года ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом № ФИО18. осуществил перестроение, не пропустив транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 57).
В данном постановлении указано, что ФИО19. работает у ИП ФИО2 в должности водителя. В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, г.р.з. №, получил технические повреждения: передней бампер, переднее левое крыло, капот, левая передняя блок фара, переднее левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, крышка бензобака, крышка багажника, левая задняя блок фара, задний бампер, заднее правое крыло, задняя права дверь, передняя правая дверь, передняя правая блок фара, переднее правое крыло.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория».
27.04.2024 года АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства ФИО27. Hyundai Solaris, г.р.з. №, в ходе которого были описаны все повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 17).
07.05.2024 года ФИО1 получил направление на ремонт на СТОА по ОСАГО номер убытка № (л.д. 61).
Для определения материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО28 об оказании услуги по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-59).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты> руб. (л.д. 18-22).
10.06.2024 года ФИО1 был предан автомобиль для выполнения восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО29 что подтверждается актом приема на стоянку (л.д. 68), актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.09.2024 (л.д. 69), в соответствии с которым стоимость ремонтных работ деталей и материалов согласно счету исполнителя №822 от 01.10.204 года составила <данные изъяты> руб.
10.06.2024 года ФИО1 была произведена предоплата за ремонт в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67, 66, 65).
18.09.2024 года при проведении восстановительного ремонта по заказ-наряду № от 15.05.2024 года за приобретение оригинальных запасных частей и превышение лимита выплаты страховой компании, ФИО1 была произведена доплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными актами к заказ-наряду, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 62-64).
Как следует из акта о страховом случае № от 06.10.2024, повреждения на транспортном средстве ФИО1, полученные в результате ДТП от 24.04.2024 <адрес> признаны страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60).
АО ГСК «Югория» произвела оплату ИП ФИО26. за оказанные услуги по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить причиненные убытки в полном объеме, а не в какой-либо части.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Имея процессуальную возможность заявлять ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик ИП ФИО2 такую процессуальную возможность не реализовала.
На основании изложенного, учитывая, что выплата ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, принимая во внимание позицию ответчика ИП ФИО2 не пожелавшей представить в суд какие-либо доказательства о размере ущерба, не заявившей о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате ДТП, лежит на ФИО30 который является виновником ДТП, суд находит необоснованными, на следующих основаниях.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, собственником транспортного средства Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом №, является ИП ФИО2, в связи с чем, ИП ФИО2 обязана понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательств тому, что ФИО20. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ответчиком ИП ФИО2 не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно квитанции № от 06.05.2024 и договора № от 06.05.204 года на выполнение независимой экспертизы (л.д. 24, 25), истцом ФИО1 произведена оплата услуг по независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений), подтвержденные представленными квитанциями, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд, учитывая, что в материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, что само по себе свидетельствует, что доверенность выдана истцом на конкретное дело, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя-адвоката по оказанию юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актами от 04.02.2025, 28.03.2025 о передачи денежных средств по договору поручительства от 04.02.2025 года.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В данном случае, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и характер спора, и, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению суда именно данная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, с учетом того, времени и организации затрат, понесенных при исполнении принятого на себя поручения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме, заявленной истцом к взысканию, <данные изъяты> которые подтверждаются чеком от 01.01.2025 года (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать ИП ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.04.2024 сумму ущерба в размере 300 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 90 125,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 253 руб., почтовые расходы в размере 2155,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 18.08.2025 года.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова