Решение по делу № 2-4931/2025 от 20.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД –27RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

с участием истца – ФИО5, ее представителей по устному ходатайству – ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Галеон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше дома талыми водами была залита водой принадлежащая истцу квартира. Заливом квартиры были повреждены натяжной потолок в гостиной, обои на кухне и в гостиной, электропроводка в гостиной, понесены расходы по откачке воды из натяжного потолка. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН». Неоднократно (21, 26 марта, 01, 03 апреля текущего года по телефону, нарочно ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась в ООО «ГАЛЕОН» с требованием о составлении акта о затоплении. Дополнительно истцом ДД.ММ.ГГГГ через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) было направлено обращение в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> по вопросу не составления ООО «ГАЛЕОН» акта о затоплении, но до настоящего времени никаких действий по составлению акта о затоплении, фиксации причиненного истцу имуществу ущерба, управляющей компанией предпринято не было. Истцом был произведен ориентировочный расчет причиненного ущерба вследствие затопления квартиры и направлено Требование (претензия) ООО «ГАЛЕОН» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное требование оставлено ООО «ГАЛЕОН» без рассмотрения. В связи с не рассмотрением ООО «ГАЛЕОН» обращений и требований истца между ФИО1 и ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ №-ст/25 предметом, которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления). Стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ №-ст/25 составила 16 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты galleon.hab@mail.ru представители ООО «ГАЛЕОН» уведомлены о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы представители ООО «ГАЛЕОН» не присутствовали. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (договор на оказание услуг строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/25 с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки), без учета стоимости фактических расходов на ремонт проводки и натяжного потолка, составляет 134 310 рублей. Кроме того, после затопления в натяжном потолке произошло скопление талой воды в большом объеме, для откачки которой истцом дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвались специалисты. Стоимость услуг по откачке воды с натяжного потолка составила 10 000 рублей. В совокупности в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб и понесены фактические расходы по восстановительному ремонту в размере 189 310 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ГАЛЕОН» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 189 310 рублей, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец, представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, в адрес, которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о дате судебного разбирательства уведомлена, ходатайствовала о передачи дела по подсудности, определением суда в передачи дела по подсудности отказано, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «а, д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Галеон».

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше дома талыми водами была залита водой принадлежащая истцу квартира.

Установлено, что ФИО5 неоднократно обращалась в ООО «Галеон» с просьбой о составлении акта о заливе квартиры, что подтверждается требованием – претензией от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истца, в связи с заливом ее квартиры, повреждены натяжной потолок в гостиной, обои на кухне и в гостиной, электропроводка в гостиной.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/25 на основании локального сметного расчета (приложение №) стоимость восстанови-тельного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-ская, <адрес>, на устранение повреждений от затопления с кровли, составляет 134 310 трублей в текущих ценах 3-го квартала 2025 года, в том числе стоимость работ и материалов.

На претензию истца в адрес ответчика ООО «Галеон» о возмещении ущерба в размере 189 310 рублей ответчик, не ответил.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Проведенная по делу экспертиза признается допустимым и относимым доказательством. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представил.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам.

Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Таким образом, судом за основу приняты заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/25.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Также Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Галеон» ненадлежащим образом осуществлял контроль за уборкой снега на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Галеон» в размере 134 310 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 39 000 руб. (29 000 руб. –стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка и ремонт электропроводки) + 10 000 руб. – стоимость откачки воды из натяжного потолка). Данные расходы подтверждены документально и по мнению суда являются следствием затопления.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, учитывая период нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости и соразмерности, учитывая, что истец претерпевал неудобства, дискомфорт, связанный со сложившейся ситуацией, что в свою очередь, ведет к имущественным потерям, переживаниям и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (67 155 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N№-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание услуг №-ст/25 согласно которого, ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» обязалось определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления.

Стоимость услуг согласно п. 3.2.1, 3.2.2 по настоящему договору составила 16 000 рублей.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Центральном районном суде <адрес> по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с ООО «ГАЛЕОН», а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 по настоящему договору составила 25 000 рублей.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку расходы подтверждены документально.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Галеон» в размере 5 029,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС <***>) денежную сумму ущерба в размере 134 310 руб., убытки в размере 39 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 16 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 155 руб.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 029,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Астахова Я.О.