Решение по делу № 2-110/2023 от 19.01.2023 - о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в окончательной форме вынесено 19 января 2023 года.

Дело № 2-110/2023

УИД 59RS0030-01-2022-001681-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о взыскании оплаченных денежных средств в размере 154 931 рубль за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов, о взыскании неустойки в сумме 134 763 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 7 641 рубль.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2021 с ООО «ГикБреинс» заключила договор оказания образовательных услуг, предметом которого являются услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Обучение начала с «Факультета аналитики BigData», обучение длилось год, в течение которого два раза приостанавливала обучение на несколько месяцев, так как не успевала из-за работы качественно усваивать материал, который оказался довольно сложным для тех, кто впервые погружается в IT. Весной 2022 г. решила перейти на другую программу обучения – «Факультет Python-разработки», в связи с чем 06.04.2022 написала электронное письмо в поддержку ООО «ГикБреинс» <адрес>. Возможность перерасчета стоимости обучения обсуждалась со специалистом ООО «ГикБреинс» в Whatsup. Со слов специалиста баланс на тот момент составил 151 875 рублей, после доплаты баланс составил 154 931 рубль. С этого момента по новой программе прошла 1 курс. В начале октября 2022 г. начался еще один курс, но ни одного урока не просмотрела. 03.10.2022 обратилась в ООО «ГикБреинс» к куратору, просила вернуть деньги за курсы, которые не были пройдены, написала, что хочет завершить обучение по семейным обстоятельствам. В ответе 11.10.2022 куратор попросила написать в телеграмм-бот. Отправила сообщение в «Телеграмм» и на почту <адрес> 20.10.2022 в «Телеграмме» ответили, что нужно ждать звонка 10 – 15 рабочих дней, после чего попросила приостановить обучение, что было сделано в тот же день.

Указывает, что ею пройдено: Основы языка Python - Linux. Рабочая станция - Основы реляционных баз данных MySQL - Алгоритмы и структура данных на Python. Базовый курс. Осталось: - HTML/CSS. Интерактивный курс - базовый курс JavaScript - Django REST framework - Flask - Асинхронный чат - Архитектура и шаблоны проектирования на Python Agile, Scrum. Теория - Командная разработка по методологии Agile: SCRUM (практика) - HTML/CSS. Видео-курс - Soft Skills для разработчиков тимлидов - Математика и информатика для программистов - Видеокурс Excel 2.0 - Основы языка С - Основы ООП - Компьютерные сети. Видеокурс - Продвинутый курс JavaScript - Подготовка к собеседованию Python-разработчика - Посвящение студентов факультета Python.

В процессе обучения поняла, что онлайн формат обучения не подходит, сомневается в квалификации преподавателей, некоторые курсы вместо онлайн формата стали проводиться в записи, в связи с чем решила прекратить договор оказания услуг.

Прошла не более ? всего образовательного материала. Направила досудебную претензию 01.11.2022 о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Получила ответ 15.11.2022 с отказом о возврате денежных средств в виду их полного удержания на выплату фактически понесенных расходов Исполнителя. Указанные действия ответчика считает незаконными.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств просит взыскать неустойку в соответствии с п.п 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2022 за 29 дней в сумме 134 763 рубля.

Нарушение ответчиком норм права, нарушение прав истца на отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме выразились в причинении истцу серьезных нравственных страданий.

Также просит взыскать штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 641 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по ее адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 66). При подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес места жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своего жительства несет адресат.

С учетом изложенного ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «ГикБреинс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых считает требования истца необоснованными. Указал, что 22.04.2021 между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг по программе «Факультет аналитики Big Data», цена договора - 168 243 рубля, которую истец оплатила полностью, затем приняла решение сменить программу на «Факультет Python-разработки», доплатила 3 056 рублей для смены более дорогостоящей программы. Исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетила 47 из 170 уроков курса «Факультет аналитики Big Data», при этом ответчик предоставил доступ к 53 урокам. После смены программы на «Факультет Python-разработки» истец посетила 8 уроков из 232 уроков курса, при этом ответчик предоставил доступ к 48 урокам, пока истец не отказалась от договора. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме на сумму 117 971 рубль 63 копейки, при этом не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 50 103 рубля 36 копеек (из расчета 168 075/170 х (170 – 53)/(232 – 48)) + 3 056.

Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа от исполнения от обязательств по договору, истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушением со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора, то есть требования истца не предусмотрены ст. 2, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Ответчик не провоцировал негативных эмоций истца, не причинял ему страданий, своевременно направлял корректные и мотивированные ответы на все поступившие запросы и требования.

По этим же основаниям считает необоснованным взыскание штрафа, просит снизить штраф до 0,01 % по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79 – 80).

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края, стороны в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, дело в соответствии с частями 3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Изучив доводы истца, ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Статьей 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ определено, что обучение - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2021 между ООО «ГикБреинс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 88727719, по которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, указанный в п. 1.2, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в рассрочку путем внесения регулярных платежей (п. 1.1). Наименование товара: Факультет big-data 1 шт., полная стоимость товара – 168 075 рублей, процентная ставка – 18,6 % годовых, размер регулярного платежа – 8 440 рублей, число каждого месяца для совершения регулярного платежа – 21, количество регулярных платежей – 24 (п. 1.2) (л.д. 26-оборот – 27).

Пользовательское Соглашение является публичной офертой на заключение договора оказания услуг удаленного доступа. Датой акцепта оферты Пользователем является (датой заключения договора) считается дата регистрации Пользователя на Платформе, а в части доступа к отдельным Курсам – дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Курс, Подготовительный курс – определенная часть информации, содержащейся на Платформе, доступ к которой передается путем предоставления Слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям – вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения Пользователя.

Согласно п. 1.1 Исполнитель ООО «ГикБреинс» обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны Пользователю на странице выбранной Программы на Платформе через сайт (п. 1.3).

Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента фактического предоставления Пользователю доступа к Платформе и Курсу. Исполнитель не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло Пользователю, если фактически доступ был предоставлен (п. 1.4).

Исполнитель предоставляет доступ к Курсу после регистрации Пользователя на Сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу (п. 3.2).

Пользователь вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания Программы (п. 5.4.4); приостановить доступ к Курсу (в части функциональности проверок работ) на определенный период по предварительному согласованию с Исполнителем, о чем должен направить на электронную почту исполнителя письменное уведомление (п. 5.4.5).

Из п. 13.1 следует, что в случае возникновения любых разногласий Пользователь направляет претензию исполнителю в электронном виде на адрес электронной почты claim@geekbrains.ru. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней со дня ее получения (л.д. 9 – 19).

Приложением № 1 к договору «Правила возврата денежных средств» установлено, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе или ее части (п. 1). Денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание исполнителем Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе:

А) если Пользователь получил доступ к Курсу, и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100 % стоимости.

Б) если Пользователь получил доступ к Курсу, и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30 % стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

В) если Пользователь получил доступ к Курсу, и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15 % стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Г) если Пользователь получил доступ к Курсу, и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0 % от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы (п. 5.1).

Согласно п. 5.2, сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем Заявления. Согласно п. 5.3, возврат денежных средств производится не позднее 10 календарных дней с момента получения от Пользователя по электронной почте Заявления и доказательств направления оригинала такого Заявления на почтовый адрес Исполнителя. В соответствии с п. 5.4 доступ к Курсу прекращается в течение одного рабочего дня с даты получения Исполнителем Заявления о возврате денежных средств (л.д. 20).

Сообщением от 24.06.2022 ООО «ГикБреинс» подтверждает, что оплата в сумме 168 243 рубля 08 копеек ФИО1 произведена полностью 22.04.2021 по программе «Факультет Аналитики Big Data» (л.д. 28-оборот).

На ФИО1 был оформлен личный кабинет на сайте GeekBrains (л.д. 32).

ФИО1 обратилась в ООО «ГикБреинс» с претензией, в которой уведомила о расторжении договора оказания услуг, просила вернуть оплаченные средства в размере 154 931 рубль за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов (л.д. 30 – 31).

В ответе на претензию, направленном электронным сообщением 15.11.2022, ответчик сообщает, что возврат невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя (л.д. 33).

Из доводов искового заявления, представленного истцом скриншота следует, что ею пройдены: Основы языка Python; Linux. Рабочая станция; Основы реляционных баз данных MySQL; Алгоритмы и структура данных на Python. Базовый курс (л.д. 35 – 35);

не пройдены: HTML/CSS. Интерактивный курс; Базовый курс JavaScript; Django REST framework; Flask; Асинхронный чат; Архитектура и шаблоны проектирования на Python; Agile, Scrum. Теория; Командная разработка по методологии Agile: SCRUM (практика); HTML/CSS. Видео-курс; Soft Skills для разработчиков тимлидов; Математика и информатика для программистов; Видеокурс Excel 2.0; Основы языка С; Основы ООП; Компьютерные сети. Видеокурс; Продвинутый курс JavaScript; Подготовка к собеседованию Python-разработчика; Посвящение студентов факультета Python (л.д. 36 – 37).

Из переписки между ФИО1 и сотрудниками ООО «ГикБреинс» (л.д. 68 – 73) следует, что согласно сообщению от 07.04.2022 - текущий баланс 151 875 рублей. Стоимость обучения на «Факультете Python-разработки» – 193 644 рублей, с учетом зачета Основы языка Python, Linux, Рабочая станция, Основы реляционных баз данных MySQL к доплате для перевода на новый курс 3 056 рублей (193 664 – 20 % – 151 875 = 3 056) (л.д. 72). Доплата произведена 07.04.2022 (л.д. 73). Таким образом стоимость курса для ФИО1 составила 154 931 рублей (= 151 875 рублей + доплата 3 056).

Сведения об оплате курса «Факультет аналитики Big Data» 21.04.2021, о смене курса на Python-разработки с 09.04.2022 и об его оплате отражены в представленном ответчиком скриншоте (л.д. 83).

В представленных ответчиком скриншотах с указанием расчета баланса указано, что по курсу «Факультет аналитики Big Data» произведена сумма оплаты 168 075 рублей, уроков всего – 170, уроков доступно за период – 53, уроков посетил – 47, баланс студента – 121 607 рублей 21 копейка, баланс по доступным урокам – 115 675 рублей 15 копеек;

по курсу «Факультет Python-разработки» произведена сумма оплаты 168 075 рублей, уроков всего – 232, уроков доступно за период – 48, уроков посетил – 8, баланс студента – 162 279 рублей 31 копейка, баланс по доступным урокам – 133 300 рублей 86 копеек (л.д. 84, 85).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, содержащихся в договоре купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в Пользовательском Соглашении, направленность действительной общей воли сторон, суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию образовательных услуг, что является разновидностью договора оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось оказание образовательных услуг, ФИО1 приобретала курс для личного использования не в целях предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа ФИО1 от исполнения договора - с 15.11.2022, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Факт получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается, ответ на претензию был направлен 15.11.2022. Сведений об иной, более ранней дате получения ответчиком претензии, в материалах дела не имеется.

Поскольку встречное исполнение было произведено Пользователем ранее оказания услуг (ФИО1 произведена оплата в общей сумме 168 075 рублей в апреле 2022 г.), при прекращении договора возмездного оказания услуг оно должно быть возвращено за вычетом подтвержденных фактически понесенных Исполнителем расходов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 168 075 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Установлено, что оплаченные услуги оказаны не в полном объеме, в том числе в связи с прекращением договора. Фактически оказанные ответчиком услуги меньше стоимости оплаченных услуг на сумму 168 075 рублей.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежащим удовлетворению в части - в размере 133 300 рублей 86 копеек, то есть на сумму имеющегося баланса по доступным урокам.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поскольку такие доводы не имеют правого значения. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства такие доводы ответчика, а также п. 5.1 Правил возврата денежных средств в зависимости от срока с момента получения доступа к курсу ущемляют права заказчика, поскольку предусматривают возможность отказа исполнителя в возврате денежных средств по любым основаниям, не соответствуют положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем расчет, представленный ответчиком, на сумму 50 103 рубля 36 копеек судом отклоняется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов по рассматриваемому договору на сумму 133 300 рублей 86 копеек, а также на сумму 117 971 рубль 63 копейки. Сам по себе доступ к Платформе не обеспечивает каких либо благ для Пользователя в отсутствие оказанных образовательных услуг. Истец отказалась от исполнения договора, не получив по нему услуги – не воспользовалась доступом к курсу и иным информационным материалам.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении ФИО1 указала, что прошла частично обучение по курсу «Факультет аналитики Big Data», после внесения доплаты в апреле 2022 г. по новой программе «Факультет Python-разработки» прошла один курс. Из информации, представленной ответчиком, следует, что по курсу «Факультет аналитики Big Data» истец посетила 47 уроков, по курсу «Факультет Python-разработки» посетила 8 уроков. Оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере баланса по состоянию на апрель 2022 г. в общей сумме 154 931 рублей (= 151 875 рублей + доплата 3 056) не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд учитывает отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги или оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании услуг, что исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности, то есть неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, обстоятельства дела, вызванные добровольным отказом от договора оказания услуг, не вызванного неправомерным поведением ответчика или некачественным оказанием услуг, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом данных о ее личности, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Присуждение компенсации в меньшем размере, в незначительной денежной сумме не будет отвечать установленным обстоятельствам дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 69 150 рублей 43 копейки (= (133 300,86 + 5 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить штраф до 0,01 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, договор прекращен по инициативе истца в отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, вместе с тем претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения в отсутствие на то законных оснований, суд считает возможным применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф на 50 %, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34 575 рублей 22 копейки (= 69 150,43 / 2). Снижение штрафа до 0,01 %, а равно взыскание штрафа в незначительной денежной сумме не будет отвечать установленным обстоятельствам дела, значимости штрафа для потребителя исходя из целей его взыскания.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не может быть отказано.

По смыслу указанных выше правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, и проведенную представителем работу.

По договору на юридическое сопровождение от 18.10.2022 Исполнитель ООО «ДестраЛигал Тех» обязуется оказывать по заданию Заказчика ФИО1 юридические услуги по подготовке документов и консультированию Заказчика в рамках гражданско-правового спора с каршерингом (Ответиком), а Заказчик (Истец) обязуется оплатить услуги (п. 1.1). Объем оказываемых услуг не может превышать нижеперечисленных услуг: подготовка проекта претензии; подготовка проекта искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, возражений), необходимых в целях ведения спора с Ответчиком в суде первой инстанции; консультирование Заказчика по вопросам разрешения спора в суде первой инстанции; подача подготовленных документов их адресатам (п. 1.2) (л.д. 48 – 49).

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 05.12.2022, согласно которому Исполнитель оказал услуги: составление и направление претензии, искового заявления, проведение консультаций (п. 1). Стоимость оказанных услуг составила 7 641 руб. (л.д. 50). Оплата в размере 7 641 рубль подтверждена сведениями об операции от 24.10.2022 (л.д. 50-оборот).

Также суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, объем гражданского дела, составившего один том, продолжительность рассмотрения дела в общей сложности один месяц в течение одного судебного заседания в отсутствие сторон и их представителей, представитель истца составил досудебную претензию и исковое заявление, результат рассмотрения дела – в целом положительный для истца, частичное удовлетворение исковых требований, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости.

Суд отмечает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов за консультирование не усматривается, поскольку указанные действия являются необходимыми для исполнения обязательства Исполнителя по оказанию юридических услуг

Суд, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств дела, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 7 641 рубль, приходит к выводу о том, что они являются завышенными и несоразмерными объему участия представителя в рассмотрении данного дела, считает разумным и обоснованным требования о возмещении таких расходов удовлетворить частично, снизив их до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 866 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего в сумме 4 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 88727719 от 21.04.2021 в сумме 133 300 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 34 575 рублей 22 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств в оставшейся части, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета государственную пошлину 4 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья