УИД 31RS0016-01-2024-006716-87 дело №2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Михайленко В.Ю.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к АО «Альфа – Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 163 900 руб.; расходы для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 51 100 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с 05.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 163 900 руб., продолжить взыскание с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от надлежащего размера страхового возмещения 51100 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения. Не приводить в исполнение решение суда в части 38106,88 руб. взысканных с АО "АльфаСтрахование", во избежание неосновательного обогащения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности а/м Лада Веста № в результате ДТП причинены механические повреждения.
Ответственность за вред причинённый в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования №.
Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в СК истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб.
14.09.2023 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, путём направления почтовой корреспонденции <данные изъяты>.
Автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик исполнил обязательство по страховому возмещение вреда, выдал направление на ремонт в установленный законом срок.
27.10.2023 транспортное средство было передано на СТОА ООО (Автоколонна) по акту приема - передачи.
СТОА не произвело восстановительный ремонт в установленный законом срок.
08.12.2023 при принятии автомобиля из ремонта было установлено, что ремонт в полном объеме произведен не был, имелись недостатки произведенных работ. Работы по проведению ремонта приняты не были.
11.12.2023 истец обратился в страховую компанию с претензий, направив её по адресу электронной почты <данные изъяты>, в связи с нарушением СТОА установленного законом 30 дневного срока проведения ремонта.
С 11.12.2023 обязательство по проведению ремонта считается просроченным.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, направив его заказным письмом РПО №.
Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования в полном объеме удовлетворены не были.
Страховой организацией были произведены следующие выплаты: 27.09.2023 УТС в размере 22394.88 руб., 12.10.2023 почтовые расходы - 12 руб., 27.12.2023 убытки - 15700 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В судебное заседание стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились.
Истец в иске выражал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.
Ответчиком представлен отзыв на иск, где он возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третье лицо СТОА ООО «Автоколонна» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
13.09.2023 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
13.09.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставить копию паспорта представителя Заявителя, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
18.09.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовой организацией с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза по определению величины УТС Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № величина УТС Транспортного средства составляет 22 394 рубля 88 копеек.
26.09.2023 Финансовая организация письмом № б/н направила в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоколонна» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, уведомив об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно, отказала в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
27.09.2023 Финансовая организация выплатила представителю Заявителя величину УТС в размере 22 394 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
06.10.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты всех убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, полной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, почтовых расходов.
11.10.2023 Финансовая организация письмом №у/653540 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате почтовых расходов, отказала в удовлетворении остальных заявленных требований.
12.10.2023 Финансовая организация выплатила представителю Заявителя почтовые расходы в размере 12 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
27.10.2023 Транспортное средство принято в ремонт СТОА, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.
08.12.2023 Заявитель получил Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2024.
08.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство имеет следы некачественно произведенного ремонта.
11.12.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить все убытки, неустойку, почтовые расходы в размере 82 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 10.01.2024.
15.12.2023 Финансовой организацией повторно проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство имеет следы некачественно произведенного ремонта.
15.12.2023 Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» для устранения выявленных недостатков качества проведенного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков произведенного ремонта без учета износа составляет 15 706 рублей 45 копеек, с учетом износа составляет 15 700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/657261 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков произведенного ремонта Транспортного средства, неустойки
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в части устранения недостатков произведенного ремонта Транспортного средства в размере 15 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю Заявителя неустойку исходя из суммы 1 884 рубля 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), представителю Заявителя перечислено 1 639 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и разъяснениями Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией оплачен счет СТОА за произведенный восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 163 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
09.01.2024 Финансовой организацией получено уведомление от Заявителя о проведении 16.01.2024 осмотра Транспортного средства.
16.01.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому новых повреждений не обнаружено.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов удовлетворены частично.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
03.02.2025 определением суда ФИО1 восстановлен срок для подачи иска.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагает необходим для верного разрешения спора определить размер убытков возникших в результате некачественного ремонта, для чего необходимо установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонт.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (<адрес>А. секция №).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автоколонна» выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП т ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ремонта не были заменены: обивка багажника левая и задний левый внутренний датчик парковки. Кроме того, экспертом выявлены множество недостатков выполненных СТОА ООО «Автоколонна» работ по ремонту повреждений ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (таб.№). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методикой Минюста (рыночная стоимость) составляет 137200 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> (<адрес>А. секция №).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 №-С-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП составляет 82500 руб. (без учета износа) и 75500 руб. (с учетом износа).
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает судебные заключения как допустимое доказательство по делу.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.
Таким образом основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из вышеизложенных норма права, необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, а потому применение Единой методики к данному требованию неправомерно. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, учитывая установление факта наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и не устранение страховщиком вызванным данным обстоятельством последствий, суд полагает, что действия страховой компании не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Оснований для взыскания страхового возмещения с учетом проведённого ремонта суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков.
Надлежащая стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта составит 116 102 рублей (137200 руб.-15700 руб. (выплаченные ответчиком убытки) – 5398 руб. (убытки, взысканные финансовым уполномоченным).
В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
После проведенных судебных экспертиз уточнений исковых требований в сторону их увеличения со стороны истца заявлено не было, ввиду чего убытки подлежат взысканию в заявленном размере 51100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель передал Транспортное средство на СТОА ООО «Автоколонна» для осуществления ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, поскольку истец передал Транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано Заявителю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, то есть в срок, установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела, после проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи транспортного средства после проведения ремонта) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.
Таким образом, определяя размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА (с ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составляет 259228,50 рублей ((82500 рублей x 0,5% x 633 дня) – 1884 руб. (выплаченная ответчиком неустойка с учетом НДС)).
Продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,5% в день на сумму 82500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, ограничив ее предельный размер суммой 138887,50 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41250 рублей (82500рублей х 50%).
Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы и дополнительной экспертизы составила 50 000 рублей (с учетом постановки тождественных вопросов), с учетом результата рассмотрения дела, внесение стороной истца на депозит УСД в Белгородской области 10000 руб. и отсутствие сведений о внесении ответчиком на депозит суда денежных средств по определению суда от 12.02.2025, обязанность по доплате за проведение судебной экспертизы суд полагает возложить на ответчика, ввиду чего с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» с учетом подачи иска 23.08.2024 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6303,29 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 Парфирьевича к АО «Альфа – Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа – Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 51 100 руб., неустойку по день вынесения решения (05.09.2025) в размере 259 228,50 руб., штраф в размере 41250 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб.
Продолжить взыскание с АО «Альфа – Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойки из расчета 0,5% в день на сумму 82500 руб., начиная с 06.09.2025 по день фактической исполнения обязательства, ограничив ее предельный размер суммой 138 887,50 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Альфа – Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 денежные средства за проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО «Альфа – Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 6303,29 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
Судья Л.Б. Бригадина