Решение по делу № 2-3903/2023 от 19.07.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№2-3903/23

36RS0004-01-2023-004456-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд настоящим иском к АО «ГСК «Югория» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона ОСАГО, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением.Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки. Однако страховая компания уведомила истца письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований (взыскана неустойка). С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с независимой технической экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 148 799 руб. 12 коп. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50 999 руб. 12 коп. (148 799 руб. 12 коп. – 97 800 руб.). Истец добровольно снижает размер до 50 000 руб. Неустойка рассчитана истцом в сумме 83 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. На основании изложенногоистец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 83 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. (л.д.2-6).

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.119-121). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца ФИО2 и представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф (л.д.122-133).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством«ВАЗ», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству«Мицубиси», г.р.з. №ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол),фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «ГСК «Югория» подано заявление, с полным комплектом документов, в котором истец просил страховщика осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на любой СТОА, удовлетворяющей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (л.д.137,138).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение «Региональным Агентством Независимой Экспертизы» «РАНЭ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 97 800 руб., без учета износа – 175 626 руб.62 коп. (л.д.139-155).

ДД.ММ.ГГГГ.страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 800руб. (л.д.156,157).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. (л.д.26-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д.158).

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 799 руб. 12 коп., с учетом износа – 87 600 руб. (л.д.47-192).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4 380 руб. (л.д.93-109).

31.05.2023г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислено истцу 3 811 руб. в счет неустойки, а также перечислил налог в сумме 569 руб. (л.д.159,160).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено в соответствии со ст.30 Закона №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «ГСК «Югория» подано заявление, с полным комплектом документов, в котором истец просил страховщика осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на любой СТОА, удовлетворяющей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Несмотря на данное требование потерпевшего со стороны страховщика ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу страховое возмещение в размере 97 800 руб. (с учетом износа).

Суд также отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что в регионе проживания истца у страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки «Мицубиси», в связи с чем, имелись основания для смены формы страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, поскольку это не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Кроме того, то обстоятельство, чтоу страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки «Мицубиси», не может быть поставлено в вину потерпевшего.

Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме и соответственно указанное соглашение не заключалось, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в сумме 50 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.05.2023г., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ГСК «Югория» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 25 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 4 380 руб. с учетом суммы перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию, представив полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 395 620 руб.

При этом, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 500 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. и неустойки до 42 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 260 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023г.

Судья А.С. Турбина