Дело № 2-3862/2025
УИД 22RS0013-01-2025-005095-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «Сервис-СТК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки влаги с кровли крыши многоквартирного жилого дома в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, причинены повреждения потолку, стенам и полу в коридоре, кухне и двух жилых комнатах квартиры.
Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «УК «Серивс-СТК». В день затопления ФИО5 сообщила в дежурную часть ответчика о произошедшем событии. Инженер ответчика произвел осмотр повреждений в квартире и сообщил, что акт о заливе можно будет получить позднее в офисе управляющей компании, однако под разными предлогами акт о заливе так и не был выдан.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2025 истцам причинен ущерб в размере 230 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился в ООО «УК «Сервис-СТК» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обществом был дан ответ о готовности удовлетворить требования потребителя после обследования квартиры с участием инженера организации, фотофиксации повреждений и составления дефектной ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан повторный ответ с предложением в досудебном порядке удовлетворить требования истцов в полном объеме, но в рассрочку, выплачивая ежемесячно по 47 000 руб. в течение 5 месяцев.
Не согласившись с таким порядком возмещения вреда, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В результате некачественного оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом истцы испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшились их жилищные условия, в жилом помещении появилась сырость. Из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 30 000 руб.
За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, в соответствии с положениями ст. 28 и ст. 35 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ответчик обязан выплатить неустойку в размере 7050 рублей за каждый день просрочки.
Судебные расходы, понесенные истцом ФИО5 для защиты своих прав в суде представителем ФИО7 составляют 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с ООО «УК «Сервис-СТК» в пользу ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу<адрес>1, <адрес> размере 230 000 руб., по 115 руб. в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 7050 руб. за каждый день просрочки по ? части от взысканной суммы в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости услуг по подготовке технического заключения 5 000 руб., в счет возмещения стоимости юридических услуг 50 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, по ? части от взысканной суммы в пользу каждого истца.
Определением суда в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТехБийск».
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, в части взыскания неустойки уточнил период начисления с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что вода протекала с крыши дома в квартиру истцов несколько дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пока не был уложен целлофан, на неоднократные требования истцов о выдаче акта осмотра ответчик более полугода не реагировал, под различными предлогами выдачу акта не производил. Моральный вред связан с нарушениями прав потребителя, ухудшением жилищных условий.
Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 230 000 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО5 и ФИО4 по 117 500 руб. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылался на отсутствие нарушений прав потребителей со стороны управляющей компании и недоказанность несения истцом ФИО5 судебных расходов в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснил, что ремонт кровли крыши над квартирой № по <адрес> произведен в соответствии с планом работ в октябре 2024 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ обращений в управляющую компанию о заливе указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ не поступало. По указанному адресу в сентябре 2024 г. производились работы по замене стояков канализации. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истцов, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дан положительный ответ о готовности удовлетворить требование в досудебном порядке после проведения обследования квартиры с участием инженера управляющей организации, фотофиксации повреждений и составления дефектной ведомости с предложением провести ремонт за счет организации, то есть возместить вред в натуре. Обследование квартиры произведено ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возмещении ущерба в полном объеме, был осуществлен звонок ФИО4 с просьбой передать банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив ответ на претензию, в которой предложено возмещение ущерба в полном объеме с рассрочкой на 5 месяцев, заявил, что это не является положительным ответом. Банковские реквизиты были предоставлены ответчику только после предварительного судебного заседания по настоящему делу. Полагает, что расходы на представителя завышены, оснований для обращения в суд не имелось.
Истцы ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ТехБийск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 имеют в общей совместной собственности <адрес>. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома.
Обращаясь в суд, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.
Согласно техническому заключению об определении размера затрат на восстановительный ремонт <адрес>, составленному независимой экспертной организацией ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 225 085 руб., в том числе стоимость строительно-восстановительных работ – 166 461 руб., стоимость строительных материалов – 58 624 руб., с учетом округления 230 000 руб. В результате затопления пострадали помещения: коридор, кухня, две жилые комнаты.
За составление указанного заключения ФИО5 уплатила 5000 руб.
Управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> края осуществляет ООО «Сервис-СТК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Сервис-СТК» не оспаривал вину в причинении ущерба истцам, с суммой ущерба и размером расходов по оценке ущерба согласился, в ходе разрешения дела перечислил истцам на банковские счета в счет возмещения ущерба и расходов по оценке по 117 500 руб., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 190-193).
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей истцам, суд считает установленным, принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного собственникам жилого помещения, представленное истцами заключение специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет требования истцов о возмещении ущерба в размере 230 000 руб. в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (часть 2).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Представителем истца в материалы дела представлена аудиозапись, из которой следует, что обратившийся в аварийную службу ООО «ТехБийск» сообщил о затоплении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Диспетчером предложено отключить многоквартирный дом от электропитания, на что последовал отказ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сервис-СТК» (заказчик) и ООО «ТехБийск» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию (ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, коммуникаций, сетей), в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, указанных в Приложении № к договору круглосуточно, включая выходные и праздничные дни принимать и регистрировать заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону <***> или 8-961-994-1659.
В п.2.1.4 описаны сети и оборудование, на которых исполнитель обязан устранить течь, в частности: водопровод и канализация, центральное отопление, электроснабжение.
Таким образом устранение течи в кровли крыши в предмет договора не входит.
Ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, а также журнал телефонных звонков в ООО «Сервис-СТК», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона <***> поступила заявка от <адрес> течи в санузле. Заявка исполнена ДД.ММ.ГГГГ путем замены канализационного стояка в санузле.
Также в этом журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> номера телефона <***> о течи с крыши сентябрь 2024 года. Согласно отметки об исполнении хозяева отсутствуют.
Иных данных, свидетельствующих об обращении собственников <адрес> управляющей организации по вопросу протечки кровли над указанной квартирой и затоплении жилого помещения, документально не зафиксировано.
Тогда как свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО5 приходится ей крестницей, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, до июля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ночью начался дождь, и с крыши произошло затопление квартиры, затопление началось с зала. До этого тоже были потеки на кухне, но сухие, течь продолжалась 2-3 дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонила ФИО5, сообщила о затоплении. Свидетель звонила диспетчеру управляющей организации, после этого пришли двое: мужчина и женщина, посмотрели, сказали, что принесут акт обследования. В тот же день, когда осмотрели, принесли целлофан, уложили на чердаке, течь прекратилась, немного подтекало. После ДД.ММ.ГГГГ течь прекратилась полностью.
Таким образом позицию ответчика о том, что о затоплении <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации стало известно только в 2025 году, суд находит несостоятельной.
Между тем судом не установлено наличие каких-либо иных обращений собственников <адрес> – ФИО4 либо ФИО5 в управляющую организацию ООО «УК «Сервис-СТК» о ненадлежащем содержании крыши с требованиями произвести ремонт кровли с целью исключения протечек воды в квартиру и отказе исполнителя от выполнения работ.
Соответственно отсутствуют и сведения об отказе управляющей организации от исполнения обязанности по надлежащему содержанию крыши.
Ответчиком в материалы дела представлены планы проведения работ по <адрес>. В соответствии с планом работ 2024 г. предусмотрен текущий ремонт крыши по заявкам. В акте сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения планово-предупредительного ремонта кровли над квартирой №.
Согласно отчету по содержанию жилого/нежилого помещения по указанному адресу ремонт кровли произведен с указанием нескольких квартир, в том числе и <адрес>.
Проведение ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ремонта кровли над квартирой истцов, после которого течь с крыши прекратилась, подтверждается отчетом управляющей организации, локальным сметным расчетом актом о приемке выполненных работ, а также показаниями свидетеля. Таким образом доказательства, что ответчик отказался от выполнения работ по договору управления в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в данном случае ФИО5 и ФИО4, вследствие чего произошёл залив <адрес>, что, безусловно повлияло на благоприятные и безопасные условия проживания в спорной квартире, установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что истцы в спорной квартире постоянно не проживают, доказательств нарушения сна и ухудшения самочувствия в связи с нарушением прав истцов на проживание в благоприятных жилищных условиях не представили, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истцы К-вы от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцам ответчиком суммы ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материальные требования истцов ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела, моральный вред не возмещен, размер штрафа составит 120 000 руб. (230000+10000/2).
Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела интересы истцов представлял ФИО7, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности от 31.07.2025 № <адрес>9.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании правовых услуг. Согласно указанному договору стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора), (л.д.51).
Оплата по договору подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ia5jm5m на сумму 50 000 руб. (л.д.52), а также ФИО7 представил на обозрение суда информацию из онлайн-банка о переводе ему денежных средств ФИО1
ФИО8 составил претензию, исковое заявление, активно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 30,10.2025, ДД.ММ.ГГГГ, представлял доказательства.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО5 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность, объем проделанной представителем работы по делу, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанный размер, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Поскольку истцами заявлено два требования имущественного и неимущественного характера, расходы по каждому требованию составят 15 000 руб. Учитывая, что имущественные требования удовлетворены на 8,4%, так как во взыскании неустойки, заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из 7050 руб. в день, что составляет 2 516 850 руб., отказано, то расходы по оплате услуг представителя составят 16 260 руб. (15000+(15000х8,4%)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя суд отказывает.
Кроме того истцом понесены расходы по составлению технического заключения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2025 о размере ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 5 000 руб.
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, так как на основании установленной специалистом стоимости ущерба истец составлял претензию и производил расчет цены иска по материальному ущербу.
Принимая во внимание, что ущерб в размере 230 000 рублей и расходы, понесенные за составление заключения в размере 5000 рублей, истцам выплачены, указанные суммы не подлежат принудительному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 567 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (СНИЛС: №, ФИО3 ФИО15 (СНИЛС: №) в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 230 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей.
Взысканные суммы в размере 230 000 рублей и 5000 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН: <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО16 (СНИЛС: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 65 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО17 (СНИЛС: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 65 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО3 ФИО18 (СНИЛС: №) расходы по уплате услуг представителя в размере 16 260 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 567 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 10.12.2025.