Решение по делу № 2-1995/2023 от 24.07.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-1995/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002343-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Дело» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дело» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что на основании счета № от 08.07.2021 года на сумму 51 940 руб. ООО «Дело» приобрело двигатель (б/у) cjbb, для транспортного средства FordMondeo 3 у индивидуального предпринимателя ФИО2. В соответствии с товарной накладной № от 26.07.2021 указанный выше двигатель был доставлен в ООО «Дело». Помимо двигателя у ИП ФИО2 обществом приобретена АКПП для автомобиля Форд Мондео 3 (б/у) за сумму в размере 69 750 руб., что подтверждается товарным чеком № от 08.09.2021 и кассовыми чеками от 08.09.2021 года на такую же сумму. Указанные товары были приобретены для установки ООО «Дело» на автомобиль Ford Mondeo, VIN №, принадлежащего ФИО1. После установки ДВС и АКПП ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей, указывая, что после ремонта автомобиль при движении стал перегреваться и вставать в аварийный режим. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № повреждения в двигателе и АКПП являются скрытыми и носят накопительный характер, образовались до их установки на рассматриваемый автомобиль. Устранение недостатков экономически целесообразно лишь путем замены ДВС и АКПП в сборе. Решением суда от 20.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены. Суд, учитывая имеющиеся недостатки в ДВС и АКПП, взыскал сумму, оплаченную за ремонт автомобиля в размере 172 000 руб., убытки в виде расходов истца на оплату услуг автосервиса, проводившего диагностику дефектов ремонта в размере 35 300 руб., а также взыскал сумму штрафа в размере 103 650 руб., а всего 310 950 руб. Указанная сумма взыскана с ООО «Дело» из-за некачественных деталей, которыми осуществлялся ремонт автомобиля истца. Таким образом, указанная выше сумма является убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 по поставке АКПП и ДВС на автомобиль FordMondeo, VIN №. Дзержинским районным судом г. Оренбурга ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ни представленный истцом акт экспертного исследования, ни само решение суда, где указывалась причина неисправности автомобиля, выражающаяся в установке сильно изношенных и фактически неработоспособных АКПП и ДВС, не оспаривала. ФИО2 также не оспаривала и апелляционное определение Оренбургского областного суда, вынесенное 01.02.2023, которым решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, взысканная сумма была переведена ООО «Дело» на счет судебных приставов, осуществлявших его исполнение, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022. В решении по делу № Дзержинский районный суд г. Оренбурга констатирует тот факт, что причинение убытков ФИО1 стало возможным вследствие использования ООО «Дело» при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, поставленных ему ИП ФИО2 Полагает, что именно ФИО2 должна возместить ООО «Дело» взысканные решением суда денежные средства в размере 310 950 руб., являющиеся прямыми убытками, возникшими в результате рассмотрения упомянутого выше дела. В связи с изложенным, ООО «Дело» направило ФИО2 претензию с требованием о выплате денежных средств. В ответе на претензию ФИО2 указала, что считает необоснованными требования по возмещению убытков. 18.03.2022 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность на основании собственного решения.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 15, 23, 24, 61, 309, 456, 469, 476 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 истец ООО «Дело» просил взыскать в свою пользу с ФИО2 следующие денежные суммы: убытки – 310 950 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 310 руб.

Представитель истца ООО «Дело» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заключенными сторонами договоров поставки в виде накладных и убытками, понесенными в связи с рассмотрением дела №, поскольку невозможно установить, что именно поставленные по накладным от 26.07.2021 и от 08.09.2021 детали были установлены на автомобиль ФИО1 Гарантию на данные детали ответчик не предоставляла, поскольку они поставлялись не в рамках договора поставки от 23.10.2020. С целью сохранения длительных договорных отношений с истцом, ИП ФИО2 предлагала передать ей некачественные детали с возвратом денежных средств за них истцу, однако ООО «Дело» детали не возвратило. Поставщик, получая детали, не проводила проверку их качества, но именно истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить товар при приемке, чего сделано не было. Более того, ООО «Дело» отказалось оплачивать судебную экспертизу по делу №, фактически самоустранившись от доказывания отсутствия своей вины, которая установлена решением суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в п. 2 названного постановления указано, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в возмещении убытков причиненных третьим лицам при использовании поставленного товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставщик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за поставленный товар, но продал /поставил/ товар ненадлежащего качества, не должен ставить покупателя в такое положение, при котором последний, использовав приобретенный товар обычным для него способом, нарушил права иного лица и возместил причиненные этим убытки. В таком случае покупатель, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных поставщиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными договором поставки от 23.10.2020, заключенным между поставщиком ИП ФИО2 и покупателем ООО «Дело», товарной накладной от 26.07.2021, товарным чеком от 08.09.2021 и актами о приемке товара № от 26.07.2021 и № от 08.09.2021, что ИП ФИО2 поставила ООО «Дело» в рамках заключенного договора товар – АКПП б/у Форд Мондео 3 и двигатель б/у cjbb стоимостью соответственно 69 750 руб. и 51 940 руб. с учетом доставки.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, что спорные детали поставлялись не в рамках договора поставки от 23.10.2020, поскольку он не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан; данные доводы также опровергаются карточками счета 10 за период с 01.07.2021 – 01.10.2021, представленными стороной истца и не оспоренными ответчиком.

Согласно п. 3.1, 5.1 договора поставки, поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей; в случае выявления недостачи, несоответствия ассортимента, дефектов, повреждений или иных несоответствий товара получателем, он обязан в момент приемки товара совместно с доставившим его лицом, составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства.

Истец ООО «Дело» утверждает, что приобретенные АКПП и двигатель он использовал в своей деятельности при проведении ремонта автомобиля марки Ford Mondeo, 2001 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, обратившемуся в ООО «Дело» для ремонта автомобиля; в результате использования при проведении ремонтных работ запасных частей ненадлежащего качества ООО «Дело» нарушила права потребителя ФИО1, для возмещения которых понесло имущественные затраты.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции истцом представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2022 и акт экспертного исследования № от 17.10.2022, выполненного ИП ФИО6

Согласно данному заключению, принятому в качестве доказательства по делу Дзержинского районного суда г. Оренбурга по иску ФИО1 к ООО «Дело» о защите прав потребителя, в двигателе автомобиля FORD MONDEO. VIN №, имеются дефекты в виде царапин и задиров металла на опорных шейках распредвалов, на опорах головки блока цилиндров под шейки распредвалов, стенках гильз цилиндров, вкладышах нижних головок шатунов и вкладышах крышек нижних головок шатунов (вкладышах шатунных подшипников), направляющих частях поршней («юбках» поршней), коренных шейках коленчатого вала в на вкладышах подшипников коренных шеек коленчатого вала. Также на поршнях имеются многочисленные отложения и нагар, маслосъемные кольца всех поршней закоксованы (заклиненные). Изношены сальники клапанов ГРМ («маслосъемные колпачки»), их резиновая часть потеряла эластичность и ослабела прижимная пружина. На клапанах газораспределительного механизма (ГРМ) имеются многочисленные отложения и нагар, наблюдается выработка и износ рабочей поверхности клапанов (фасок). Причинами возникновения выявленных дефектов является нехватка моторного масла или недостаточная эффективность смазывания сопряженных элементов (т.н. «масляное голодание»). Причины возникновения «масляного голодания» связаны с обслуживанием транспортного средства в процессе эксплуатации. Дефекты сальников клапанов ГРМ («маслосъемных колпачков») являются следствием выработки их ресурса. В АКПП автомобиля FORD MONDEO, VIN № имеются дефекты в виде царапин и задиров металла практически на всех втулках, тормозная лента и фрикционные диски изношены, резиновые части масляного насоса и поршня тормозной ленты (сервопоршня) потеряли эластичность и изношены, обгонная муфта неисправна (вращается в обе стороны). Повреждения втулок возникли в результате нехватки трансмиссионного масла или недостаточной эффективности смазывания этих сопряженных элементов (т.н. «масляное голодание»). Дефекты тормозной ленты, фрикционных дисков, резиновые части масляного насоса и поршня тормозной ленты (сервопоршня), обгонной муфты являются следствием выработки их ресурса. Все повреждения, имеющиеся в двигателе и АКПП автомобиля FORD MONDEO, VIN №, отраженные в исследовании при ответе на первый вопрос, были выявлены экспертом в ходе осмотра с предварительной разборкой двигателя и АКПП. Их обнаружение невозможно без разборки данных агрегатов. Повреждения, которые были выявлены в двигателе автомобиля FORD MONDEO, VIN №, не могли образоваться «одномоментно» и являются дефектами накопительного характера, т.е. степень повреждений данных деталей увеличивается в процессе эксплуатации ТС. С учетом того, что после установки б/у двигателя и б/у АКПП автомобиль проехал только около 800 км, в двигателе и АКПП были повреждения до их установки на рассматриваемый автомобиль. Для устранения имеющихся дефектов двигателя необходимо замена «двигателя в сборе».

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2022 принято по делу по иску ФИО1 к ООО «Дело» о защите прав потребителя, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО2, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, названным решением установлено, что ООО «Дело» не предоставил ФИО1 необходимую информацию относительно технических характеристик проданных ему деталей - двигателя и коробки передач. Доказательств, что была произведена предпродажная подготовка данных агрегатов, а также, сведений о доведении до покупателя информации о полном перечне конкретных имевшихся на момент продажи агрегатов автомобиля недостатков в них продавцом не предоставлено. При этом ФИО1 представлены доказательства, что проданные ему ООО «Дело» двигатель и коробка передач для автомобиля были изначально ненадлежащего качества - с полностью выработанным ресурсом, о чем ему не было сообщено при продаже товара и осуществлении ремонта его автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Дело» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ООО «Дело» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за ремонт автомобиля, в размере 172 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 35 300 руб., штраф 129 150 руб. Взыскать с ООО «Дело» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 780 руб.».

Согласно платежному поручению № от 18.04.2023 ООО «Дело» оплатило на счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области задолженность на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.04.2023 в размере 310 950 руб.

Участники процесса не оспаривали, что исполнительное производство № от 10.04.2023 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по названному выше решению от 20.10.2022 по иску ФИО1 к ООО «Дело» о защите прав потребителя.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 не оспаривала, что, будучи индивидуальным предпринимателем, продала ООО «Дело» указанные АКПП и двигатель.

Учитывая представленные договор поставки, акты о приемке товаров ООО «Дело» 26.07.2021 и 08.09.2021 и даты продажи АКПП и двигателя ФИО1, установленные в вышеназванном решении на основании заказ-нарядов 31.07.2021 и 17.09.2021, суд признает установленным, что именно поставленный по товарной накладной № от 26.07.2021 двигатель (б/у) cjbb для транспортного средства FordMondeo 3 и приобретенная согласно товарному чеку № от 08.09.2021 АКПП для автомобиля Форд Мондео 3 (б/у) были впоследствии установлены истцом на автомобиль ФИО1 FORD MONDEO, VIN №.

В силу ст. 5 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 3.1 договора поставки при его исполнении поставщик ИП ФИО2 должна была поставить ООО «Дело» товары надлежащего качества, что подразумевает их пригодность для дальнейшего использования в соответствии с назначением. При этом, с учетом продажи товаров бывших в употреблении, о чем поставлен в известность покупатель ООО «Дело», качество поставляемого товара не означает его неисправность.

На основании изложенного, сопоставив даты поставки товаров ООО «Дело» и даты их продажи ФИО1, а также незначительное использование на автомобиле (800 км) суд признает установленным, что ИП ФИО2 продала ООО «Дело» неисправный товар, нарушив как условия договора, так и общие положения об обязательствах, ненадлежаще исполнив условия договора.

При этом, учитывая, что недостатки проявились только при использовании автомобиля с установленными на него приобретенными у ИП ФИО2 запасными частями и согласно представленному экспертному заключению, для обнаружения недостатков в АКПП и двигателе потребовалась их полная разборка, довод ответчика о том, что покупатель должен был при приемке товара убедиться в его качестве и заявить о недостатках, несостоятелен.

Ввиду неизвестности относительно недостатков товаров, приобретенных у ИП ФИО2 и проданных ФИО1, истец не имел возможности проинформировать покупателя об их наличии, как того требует закон, о чем указано в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2022.

Возможная причина недостатков, указанная ответчиком в ответе на претензию, основана только на его предположениях и опровергается вышеуказанными актом и решением; при этом ФИО2 была привлечена к участию в деле, рассмотренном Дзержинским районным судом г. Оренбурга 20.10.2022, и также, как и ООО «Дело», имела право заявлять по нему ходатайства, в том числе и об экспертизе, производить ее оплату и участвовать при ее проведении. Отказ ООО «Дело» от оплаты экспертизы и предоставления иных доказательств по названному делу является его правовой позицией по делу, выбранным способом защиты своих прав, не влияющих на объем прав и обязанностей ФИО2, которая, как участник процесса, могла представлять по нему свои доказательства.

Ввиду изложенного, правовая позиция ООО «Дело» в указанном выше деле по иску ФИО1, не освобождает ответчика по настоящему делу от возмещения причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора поставки, а следовательно, довод ФИО2 о причиненных истцу убытках в размере 310 950 руб. как результате самоустранения от решения вопроса во внесудебном порядке и игнорирования судебного процесса, не основан на нормах закона.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, предложение ответчика о мирном урегулировании спора в ином порядке не исключает правомерность требований истца и возможность защиты своих прав избранным им и предусмотренным законом способом в судебном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердил, что попытки мирного урегулирования спора предпринимались ответчиком как в октябре-ноябре 2021 года, когда истец сообщил о претензиях конечного потребителя к качеству деталей, так и после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 20.10.2022. Кроме того, свидетель подтвердил, что, будучи менеджером по подбору запчастей, приобретал их в том числе на «разборках», не проводя предпродажную подготовку перед поставкой в ООО «Дело».

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является бывшим сотрудником ИП ФИО2, в договорных либо трудовых отношениях с ней не состоит, его показания последовательны и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

ИП ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанная норма (ст. 24 ГК РФ) закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение обязательств, принадлежащих ей как ИП.

На основании изложенного, суд, установив, что в результате поставки ООО «Дело» товаров ненадлежащего качества ИП ФИО2 причинила истцу убытки, связанные с оплатой взысканных с него по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2022, денежных средств в общем размере 310 950 руб., считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дело» указанную сумму в полном объеме, удовлетворив заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание размер исковых требований и их удовлетворение в полном объеме, в пользу ООО «Дело» в возврат расходов на уплату государственной пошлины по платежному поручению № от 05.06.2023 подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в размере 6 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дело» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Дело», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в виде убытков в размере 310 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова