Дело № 2-914/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000485-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 02 декабря 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Головко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 08.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Претензия оставлена без ответа. 08.02.2025 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с 21-го дня, после получения страховщиков заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024 вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер <№>, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.06.2022 транспортному средству Alfa Romeo 156, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <№>, который на дату ДТП являлся действующим.
08.05.2024 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
08.05.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № 1151808. По инициативе финансовой организации экспертом ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» составлено заключение эксперта от 08.05.2024 № 1151808, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя образовались в результате нарушений правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1
21.05.2024 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
04.07.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № 1151808.
12.12.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
25.12.2024 страховая компания в ответ на заявление от 12.12.2024 письмом № 1151808-Д1 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
08.02.2025 решением финансового уполномоченного № У-24-136038/5010-010, требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 400 000 рублей, неустойка подлежала взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
06.05.2025 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1048/2025 в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решением финансового уполномоченного № У-24-136038/5010-010 от 08.02.2025 отказано.
08.10.2025 апелляционным определением решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.05.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СК «Атро-Волга» без удовлетворения.
14.10.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о чем сообщил истец.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного, суд делает вывод, что страховая компания не исполнила, возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, при этом случай в последующем признан страховым, страховая компания фактически в течение длительного времени уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользовалась причитающейся потерпевшему денежной суммой, и ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки с даты неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком такого ходатайства не заявлено.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 08.05.2024, приложив к нему все необходимые документы, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 30.05.2024. Следовательно, с 30.05.2024 и должна начисляться неустойка по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного – 14.10.2025.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Общая сумма неустойки на момент подачи иска составила 400 000 рублей х 1% х 271 дн. = 1 084 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в целях побуждения страховой компании исполнения своих обязательств и предупреждения нарушения прав потребителей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) сумму неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Нестеренко