Решение по делу № 2-4842/2023 от 21.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4842/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля Lexus LX470, VIN №, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 979 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 14 % годовых. Исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля Lexus LX470, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-Ц ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования уплаты задолженности по названному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец, с учетом снижения неустойки, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 884,48 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 55 772,60 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 76 111,88 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей; взыскать проценты по ставке 14 % годовых на сумму основного долга в размере 55 772,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию с ФИО3 на ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии - ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Направленные ответчику ФИО2 почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. Согласно письменным возражениям на иск ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из содержания п. 1 ст. 819 следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Плюс Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 979 000 рублей сроком на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14% годовых, за первый процентный период предусмотрена уплата процентов в размере 2,5% от суммы кредита и проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 2.7 Предложения о заключения договоров (далее – Договор) предусмотрена сумма первого платежа по кредиту в размере 30 780,19 рублей, пунктом 2.8 Договора установлена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 23 780,19 рублей, дата платежа – 18 числа ежемесячно (пункт 2.9).

Согласно пункту 2.10 Договора за просрочку уплаты основного долга по кредиту предусмотрена пеня в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.11 за нарушение сроков предоставления ПТС в ПАО «Плюс Банк» предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1-4.9 Договора заемщик предоставил в залог автомобиль Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №, цвет: серый, номер шасси (рама) №, номер кузова (кабина, прицеп) №. Пунктом 4.12 Договора определена стоимость автомобиля в размере 979 000 рублей, согласно проведенной оценки стоимость автомобиля составляет 788 200 рублей (пункт 4.13 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за счет кредита по договору купли-продажи автомобиля подлежит оплата в размере 549 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Договора заемщик предоставил в залог банковский вклад на сумму 430 000 рублей, со сроком – 5 лет под 0,10%.

Согласно абзацу восьмому Договора сумма кредита, в части превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, подлежит перечислению на банковский вклад, предусмотренный пунктом 6 Договора.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено гашение кредита за счет вклада в размере 430 000 рублей.

С условиями договора, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, а также объемом ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО2 была ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Подиум-Авто» заключен договор № купли-продажи автомобиля Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №, согласно пункту 3.1 стоимость автомобиля составляет 979 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Плюс Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере 979 000 рублей, из которых 549 000 рублей направлены на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №.

Однако своевременно платежи в погашение задолженности по оплате кредитной задолженности ФИО2 не производила, в срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-Ц ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования уплаты задолженности по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и истцом заключен договор уступки права требования №-ОТПП/2, согласно которому к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору уступки прав требования № по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 55 772,60 рублей, задолженность по процентам – 50 655,13 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ИП ФИО1 возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, допустившей образование данной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения истцом суммы неустойки от предусмотренного договором размера, задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 181 884,48 рублей, из которой: невозвращённый основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 772,60 рублей, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 111,88 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед истцом, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком ФИО2 суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов, начисляемых по ставке по ставке 14 % годовых на сумму основного долга в размере 55 772,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов, начисляемых по ставке по ставке 14% годовых на сумму основного долга в размере 55 772,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 (до смены фамилии - ФИО11 неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (до смены фамилии - ФИО3) З.А. и ООО «Подиум-Авто» заключен договор № купли-продажи автомобиля Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем транспортного средства Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности, вне зависимости от существования основного обязательства по кредитному договору, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-17-К8.

Из содержания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами установлен срок исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обязательства по кредитному договору, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности (три года) для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение с иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, тот есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности исковое заявление не содержит, истцом суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом признается состоятельным, что с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN №.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lexus LX470, 2000 года выпуска, VIN № не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4837,69 рублей (при сумме исковых требований 181 884,48 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 884,48 рублей, из которой: невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 772,60 рублей, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 111,88 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Производить взыскание с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) процентов, начисляемых по ставке по ставке 14 % годовых на сумму основного долга в размере 55 772,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Производить взыскание с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4837,69 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-006904-52