УИД 16RS0041-01-2022-003384-80

Дело № 2а-129/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам старшему судебному приставу ФИО, судебному приставу-исполнителю ФИО, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО. об оспаривании действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена должнику заказной корреспонденцией и доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Должником представлен документ о направлении кассационной жалобы на решение суда. На основании статьи 38 Федерального закона об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий. По результатам проверки постановление и действия судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО отказано. Принятое постановление старшего судебного пристава включено в материалы исполнительного производства № в отношении Лениногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан, с направлением копии указанного постановления ФИО1 по адресу: <адрес> (тип доставки ЕПГУ). По мнению административного истца, указанное постановление нарушает его права и законные интересы и противоречит закону, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства: почтовых документов о принятии почтой заказной корреспонденции в адрес ответчика; заявление должника об отложении исполнительских действий; постановления о принятии административных мер воздействия на должника, так как пятидневный срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика старшего судебного пристава Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО и обязать его устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер воздействия к должнику, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Определением Лениногоркого городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Лениногорское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО, в качестве заинтересованного лица – Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 дополнил основания заявленных требований, указав, что по истечении пятидневного срока добровольного исполнения предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры воздействия в отношении должника не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, вопрос о применении к должнику штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ не рассматривался в течении последующих 31 рабочего дня.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала.

Административный ответчик старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО, являющийся также представителем административных ответчиков Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ, в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду письменном отзыве административные исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованных лиц Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, заявление ФИО1 зарегистрировано в КРСП и проводится соответствующая проверка.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск ФИО1, признаны незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. На Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании указанного апелляционного определения Лениногорским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительного листа серии № о возложении на Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО1 Вынесенным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам и, согласно почтовому ШПИ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с материалами гражданского дела № была направлена Лениногорским городским судом Республики Татарстан в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Также Лениногорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в адрес ФИО1 было направлено сообщение об обжаловании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке с приложением копии кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Лениногорский РОСП ГУФССП России по РТ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО выразившееся в непринятии в связи с истечением срока добровольного исполнения решения суда мер принудительного воздействия в отношении должника в виде административного наказания, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО в рамках возбужденного в отношении должника Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан исполнительного производства № было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей должником кассационной жалобой на состоявшееся решение суда.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 старшим судебным приставом Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО было вынесено постановление, в котором признаны правомерными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО об отложении исполнительных действий в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение суда, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО отказано.

Обращаясь к доводам административного истца о незаконности бездействий и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий в отсутствие заявления должника и соответствующего постановления старшего судебного пристава Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя законными, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений, закрепленных в статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано им в зависимости от наличия конкретных обстоятельств. При этом отложить исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению, с учетом обстоятельств, препятствующих их совершению, и данное действие не обусловлено необходимостью обращения должника с соответствующим заявлением.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в связи с получением информации об обжаловании должником в кассационном порядке судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа. Установленный в постановлении срок отложения также соответствует положениям приведенной нормы права и не превышает десяти дней.

Таким образом, при вынесении названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах действия старшего судебного пристава Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также из представленных суду административными ответчиками материалов исполнительного производства следует, что по истечении срока отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО в адрес должника было направлено требование о рассмотрении заявления ФИО1 в установленном законом порядке в семидневный срок, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО заместителю руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО было вручено повторное требование о рассмотрении в десятидневный срок заявления ФИО1 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Лениногорского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО направлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о фальсификации избирательных документов на избирательных участках № г. Лениногорска, зарегистрирован КРСП за № рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время по указанному факту проводится процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой будет принято процессуальное решение.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения суда поданное ФИО1 заявление о совершенном преступлении было в установленном законом порядке зарегистрировано и принято к рассмотрению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в не вынесении в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а также в не привлечении должника к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 105 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора, а также привлечения должника к административной ответственности, необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № и установлено судом в ходе судебного разбирательства, неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки было обусловлено реализацией должником его права кассационного обжалования состоявшегося по делу судебного акта, которым на должника возложена обязанность совершить соответствующие действия, что послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

При этом также необходимо отметить, что в данном случае не вынесение должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не привлечение должника к административной ответственности не влечет за собой нарушения прав взыскателя ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период в рамках исполнительного производства № должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им законодательством об исполнительном производстве полномочий, предпринимая все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий и бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Ю,В. к административным ответчикам старшему судебному приставу ФИО, судебному приставу-исполнителю ФИО, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-129/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.