Решение по делу № 2-718/2025 от 30.05.2025 - о взыскании ущерба.

№ 2-718/11-2025 (2-7442/8-2024)

46RS0030-01-2024-013828-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при помощнике судьи Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в сумме 369 862 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 586 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения, штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный номер № Истец обратилась в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В этом ей было необоснованно отказано. Впоследствии решением суда на ответчика была возложена обязанность выдать направление на ремонт, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Ленинского районного суда города Курска от 7 октября 2022 года с ответчика была взыскана неустойка в размере 69 363 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Ленинского районного суда города Курска от 9 октября 2023 года с ответчика была взыскана неустойка в размере 125 874 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательства истец потерял интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднесложившихся цен, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения заявления истца, сославшись на то, что с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности организовать ремонт истец уже обращался. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из средних цен региона. В соответствии с исследованием, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399 762 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 29 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», прекращено в связи с отказом истца от иска с данной части.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представить истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям просил отказать, полагая срок не пропущенным в связи с необходимостью длительной защиты истцом своих прав в суде, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил возложил на ответчика обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, пояснил, что заявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по дату вынесения судом решения.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 996 руб.

Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО4, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало заявителю направление № на ремонт в ООО «Авторай» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н №, был предоставлен в ООО «Авторай» ДД.ММ.ГГГГ, где произведен его осмотр и дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 29 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховую выплату представителю собственника ФИО4 по представленным реквизитам в размере 29 900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено о выполнении страховой компанией обязательств в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля TOYOTA LAND Cruiser, г/н №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.07.2020 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 г. судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. На АО «МАКС» возложена обязанность выдать направление на ремонт вышеуказанного автомобиля. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 8 087 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2022 г., решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 48 903 руб. 00 коп., штраф в размере 9 450 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в выплате неустойки отказало, после чего ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 391 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 363 рубля.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 874 рубля, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свое обязательство по направлению транспортного средства истца на ремонт ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим направлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, решением Ленинского районного суда города Курска от 7 октября 2022 года, определением Ленинского районного суда города Курска от 25 августа 2022 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта о выдаче направления на ремонт, а также вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.10.2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 в адрес страховщика было направлено уведомление о согласовании предварительного заказ-наряда на ремонт транспортного средства истца. В связи с неполучением согласования страховщику ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в проведении ремонтных работ.

До настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND Cruiser, г/н №, установленное апелляционным определением Курского областного суда от 12.10.2021 г., страховой компанией АО «МАКС» не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.24 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков.

В виду того, что АО «МАКС» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе и после вступления в силу решения суда, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.

ФИО1 уведомляла страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование об уплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа исходя из среднесложившихся цен региона, указывая, что исполнение обязательства страховщиком в натуре утратило для нее актуальность в связи с длительной просрочкой исполнения, а также с требованием рассчитать и выплатить ей неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с претензией. АО «МАКС» в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» в связи с тем, что с момента истечения 20-дневного срока со дня обращения ФИО1 к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно отчету об оценке оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND Cruiser, г/н №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 762 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховую выплату представителю истца ФИО4 по представленным реквизитам в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в поврежденном имущества в размере суммы страхового возмещения без учета износа, при таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 369 862 руб. с учетом ранее выплаченных ответчиком АО «МАКС» денежных средств в размере 29 900 руб. (399 762 руб. – 29 900 руб.) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что обязанность выдать направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля возложена на АО «МАКС» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.10.2021 г., которым установлена незаконность смены страховщиком формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом до настоящего времени свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик также не исполнил, в связи с чем истец имеет право полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности со дня, когда она узнала об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению ущерба в полном размере до момента его исполнения на стороне страховщика возникла обязанность по уплате неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному периоду взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ) ею также не пропущен.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) т.е. за 709 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (48 800 руб. 00 коп.), составит 345 992 руб., а в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее взысканных судами сумм неустойки за иные периоды, составит 114 469 руб. (400 000 руб. 00 коп. – (48 903 руб. 00 коп. + 41 391 руб. 00 коп. + 69 363 руб. 00 коп. + 125 874 руб. 00 коп.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что направление на ремонт (повторное) ФИО5 до настоящего времени не выдано, транспортное средство не отремонтировано, то есть продолжительность нарушения ее права на страховое возмещение в натуральной форме со стороны АО «МАКС» составило более 5 лет.

С учетом длительности нарушения прав ФИО5 суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как он, в том числе, с учетом ранее присужденных в пользу истца сумм, соразмерен допущенному нарушению.

При этом суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 17 608 руб. 28 коп. (14 608 руб. 28 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>) убытки в размере 369 862 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 469 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 17 608 (семнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 мая 2025 года.

Судья: