УИД 61OS0000-01-2022-000214-90

Дело № 3а-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Водяной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость равной рыночной земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 762 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является арендатором названного земельного участка. Арендная плата определяется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. С учетом утвержденных результатов государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 403 683,46 рублей, что значительно выше его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем, административный истец просила установить кадастровую стоимость по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего административного искового заявления.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя Правительства Ростовской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы.

От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в электронном виде поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Комитета по управлению имущества города Таганрога отзывы, ходатайства в суд не поступали.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, судом в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2022 года, принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства").

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Действующие в Ростовской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов и муниципальных районов утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, 777, 778 по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 454 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственного здания продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора аренды №12-340 от 26 сентября 2012 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Таганрога, ФИО3 является арендатором названного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 5 403 683,46 рублей.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определяет размер арендной платы, что подтверждается представленным расчетом арендной платы. Соответственно, административный истец имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости объекта в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке № О-150/2022 от 7 июня 2022 года. Оценщиком ООО «Эксперт+» ФИО1 сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 3 762 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчётах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя административного ответчика, оспорившего отчет об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО2 от 26 октября 2022 года №С-129/2022 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составила 4 039 000 рублей.

От административного истца поступили уточнения требований административного иска на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Замечаний и доводов, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы.

Выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, являются аргументированными и убедительными.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС Российской Федерации, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.

Из заключения следует, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт мотивированно использовал сравнительный подход, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования.

Суд находит, что заключение экспертизы сомнений в своей обоснованности не вызывает. Расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно указанному заключению. Определенная этим заключением величина рыночной стоимости объекта является экономически обоснованной.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка надлежит считать дату обращения с заявлением в суд - 9 сентября 2022 года (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости сведения об оспариваемой кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН 29 декабря 2014 года. ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением 9 сентября 2022 года, то есть с пропуском 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 года № 28 разъяснил, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что редакция статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ, ранее устанавливавшей, что государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет, претерпела изменения; минимальная периодичность действия ранее установленной кадастровой стоимости актуальной редакцией нормы не предусматривается; в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта, предоставленного ему на условиях договора аренды, в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. Незаконные и необоснованные действия при определении кадастровой стоимости и внесении её показателей в реестр недвижимости не устанавливались.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (25,25%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных ошибках при определении кадастровой стоимости.

Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при этом бремя доказывания величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца, а также учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено выявлением фактов нарушения или оспаривания права административного истца административным ответчиком, и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе, по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» представило в суд экономическое обоснование стоимости услуг по экспертизе и счет на сумму 35 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственного здания продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного в границах участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. по состоянию на 1 января 2014 года в размере 4 039 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 9 сентября 2022 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья В.Ю. Водяная