Дело № 2-665/2025
УИД № 74RS0010-01-2025-000691-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 16 июля 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р.,
при секретаре Добрыниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации стоимости потребленного ресурса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 О. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 166485 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации стоимости потребленного ресурса в размере 13606 рублей 77 копеек.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 Р.Б.О. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика произрастало дерево. В результате сильного порыва ветра, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дерево упало на земельный участок истца, повредив крышу дома, металлический забор палисадника и газовую трубу, причинив тем самым истцу ущерб. Стоимость ремонта кровли дома составила 135000 рублей, ремонта газопровода - 20000 рублей, ремонта забора палисадника – 11485 рублей 62 копейки. Кроме того, поскольку падением дерева была повреждена крыша дома, которая весь зимний период находилась в открытом состоянии, а отсутствие кровельного покрытия домовладения привело к значительным теплопотерям, истец вынуждена была оплачивать потребленный ресурс в значительном размере, а именно 13606 рублей 77 копеек. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытала нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 166485 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию стоимости потребленного ресурса в размере 13606 рублей 77 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 13).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 113), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 Р.Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 14).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера (Т. 1 л.д. 235), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ крыша дома истца имела повреждения в виде трещин, отверстий; земельный участок, на котором находилось дерево, не находится в собственности ответчика; дерево было в хорошем состоянии, не считалось аварийным, предпринимать в отношении него какие-либо меры не требовалось; сотрудником полиции к фототаблице было приобщено фото, представленное истцом, выполненные не на дату ДД.ММ.ГГГГ, газопровод к дате осмотра был восстановлен, однако сотрудником полиции вносятся сведения, что газопровод поврежден, фото от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фиксации повреждения кровли; осмотр произведен с применением фотосъемки, которая не отражает весь ход, порядок и результат следственных действий, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей не соответствует нормам УПК РФ в связи с чем не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. Приобщенные фото не содержат трещин, дыр в кровле. Падение дерева явилось следствием опасных метеорологических явлений, за которые ответчик ответственности не несет, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец является ее дочерью, с 2020 года она проживает в доме по адресу: <адрес>. Ответчик собственником дома стал в 2023-2024 году, на момент приобретения им дома дерево росло, оно расположено на территории соседнего участка. Дерево сухое, тополь, листвы на нем в летний период не было. Она и дочь весной и летом 2024 года неоднократно просили ответчика, чтобы он спилил дерево, но он только обещал это сделать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с супругом ФИО8, в 9 утра услышали грохот, выглянув в окно, увидели, что газовая труба висит, дерево все рассыпалось, выйдя на улицу, увидели, что крыша (шифер) была вся пробита и полностью сломан забор палисадника. До ДД.ММ.ГГГГ крыша находилась в хорошем состоянии, ремонта она не требовала, шифер был весь цел. Они вызвали аварийную, которая отремонтировала газовую трубу, стоимость ремонта составила 20000 рублей, стоимость ремонта она оплатила наличными за счет своих денежных средств, которые дочь ей возместила. В этот же день она обратилась к ответчику, который лишь обещал все устранить, но потом сказал, что делать ничего не будет. Когда выпал снег дома стало холоднее, из-за чего увеличились расходы по оплате газа. В январе было принято решение о ремонте крыши, стоимость ремонта крыши составила 135000 рублей, стоимость ремонта включала стоимость материалов и работ. Ремонтировали 2 ската крыши. На ремонт крыши супруг брал кредит, эти денежные средства она передала за ремонт крыши, кредит погашает дочь. Они также обращались в администрацию по поводу дерева, но им сообщили, что дерево на территории собственника и только он может спилить его.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Исходя из положений ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м.
Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев (в том числе высотой более 20 м) должно быть 4 м.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных положений следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В рассматриваемом случае основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий (бездействий), в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а ответчик отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 176-183).
ФИО2 Р.Б.О. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 210, 214-216).
Земельные участки по указанным адресам являются смежными.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов произошло падение дерева, произрастающего в палисаднике домовладения, принадлежащего ответчику, на жилой дом, принадлежащий истцу, в результате чего крыше жилого дома, газопроводу и забору палисадника, принадлежащих истцу, причины повреждения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра дерево, произрастающее на земельном участке ответчика, упало и повредило крышу жилого дома истца, металлический забор палисадника и газовую трубу, в связи с чем ей причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту заявления ФИО7 о повреждении крыши ее дома, забора палисадника и газовой трубы в результате падения дерева, проведена проверка, по результатам которой признаков состава административного правонарушения не выявлено (Т. 1 л.д. 19, Т.2 л.д. 15-19).
Из ответа Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеорологической станции Магнитогорск, расположенной по адресу: <адрес>, аэродром РОСТО ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 17 м/с (Т. 2 л.д. 9).
Согласно шкале Бофорта скорость ветра от 8,0 м/с до 10,7 м/с определяется как свежий ветер (5 баллов) при котором качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, скорость ветра от 10,8 м/с до 13,8 м/с определяется как сильный ветер (6 баллов), при котором качаются толстые сучья деревьев, скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с определяется как крепкий ветер (7 баллов), при котором качаются стволы деревьев.
Из положений Типового перечня и критериев опасных метеорологических явлений РД 52.88.629 - 2002 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» следует, что к опасным гидрометеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с, или средней скорости не менее 30 м/с.
Таким образом, судом установлено, что повреждение крыши дома истца, повреждение забора палисадника и газопровода образовалось в результате падения дерева, растущего на земельном участке ответчика, в связи с чем истцу причинен ущерб.
При этом ответчик, являясь собственником земельного участка, обязан был осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, принять необходимые по ее содержанию меры, в том числе следить за произрастающим на участке деревом, чтобы исключить возможность облома дерева, как следствие повреждения имущества третьих лиц.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также того, что крыша дома истца, забор палисадника и газопровод повреждены при иных обстоятельствах.
Кроме того, из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истцом до причинения ущерба принимались меры к решению вопроса о вырубке дерева, поскольку оно представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также ее имуществу. Вместе с тем, ответчиком никаких мер предпринято не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины ответчика.
Также ФИО1 обращалась в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области по вопросу содержания зеленых насаждений, расположенных в районе <адрес>.
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Магнитогорска Челябинской области указала, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1336011:709, предоставленном на праве собственности. В соответствии с пунктом 175 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №) обследование зеленых насаждений на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу не производится (так как снос, пересадка, обрезка, реконструкция древесно-кустарниковой растительности на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу осуществляются им по своему усмотрению без оформления разрешения, но с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норма, установленных нормативными правовыми актами). В связи с тем, что рассматриваемая территория не относится к муниципальной, обследовать произрастающие зеленые насаждения с последующим проведением агротехнических мероприятий не представляется возможным, обязанность по содержанию, в том числе зеленых насаждений возложена на собственников частного жилого дома (Т. 1 л.д. 18).
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому дому в результате падения дерева, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате падения дерева на жилой дом, расположенный по адресу: <...> а, без учета накопленного износа составляет 121015 рублей 85 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа – 113885 рублей 04 копейки (Т. 1 л.д. 24-112).
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выполнил работы по демонтажу кровли, реконструкции кровли и монтажу фронтона жилого дома, стоимость работ составила 135000 рублей (Т. 1 л.д. 20).
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПромМонтаж» осуществило монтаж газопровода по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 20000 рублей (Т.1 л.д. 21).
При этом, истец просит взыскать стоимость ущерба, причиненного крыше дома согласно договору подряда в размере 135000 рублей, стоимость ущерба, причиненного газопроводу согласно акту о приемке выполненных работ в размере 20000 рублей, стоимость ущерба, причиненного забору палисадника согласно заключения в размере 11485 рублей 62 копейки.
Однако, суд не может принять в качестве доказательств суммы ущерба договор подряда, заключенный между ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20, Т. 2 л.д. 21), поскольку в договоре подряда не указан адрес, по которому исполнитель обязался выполнить работы. Кроме того, договор подряда свидетельствует только о проведении работ по договору подряда, однако из него нельзя установить, были ли связаны эти работы с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба, либо они были проведены с целью благоустройства, улучшения состояния дома истца. Также из договора подряда следует, что ремонту подлежит крыша площадью 65 кв.м., из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена за ремонт и монтаж кровли площадью 75 кв.м., стороной истца не представлено доказательств понесенных затрат на материалы, представленные стороной истца товарный чек, накладная, кассовые чеки (Т. 1 л.д. 243-246) не отвечают принципам относимости и допустимости, достоверно не подтверждают приобретение материалов для ремонта крыши дома, принадлежащего истцу. К договору подряда не представлены акт выполненных работ, сметный расчет.
Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПромМонтаж» суд также не принимает в качестве доказательств суммы ущерба, поскольку доказательств оплаты работ по акту стороной истца не представлено, акт не подтверждает передачу денежных средств истцом.
При определении суммы ущерба в результате повреждения крыши, газопровода и забора палисадника суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма ущерба определена экспертом, имеющим соответствующее образование, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Кроме того, экспертом произведен осмотр объекта исследования.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о назначении экспертизы по определению суммы ущерба, причин возникновения повреждений не заявил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 121015 рублей 85 копеек (без учета износа).
При этом, суд отмечает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15, пунктах 1 и, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не доказан, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа используемых материалов.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости потребленного ресурса (газа) в размере 13606 рублей 77 копеек, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы являлись вынужденными, а также доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и такими расходами, при том, что жилой дом истца оборудован газовым отоплением, потребление газа происходило в зимний период, доказательств потребления газа в большем размере по вине ответчика, нежели потребление газа в иной период истцом суду не представлено.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения имущества законом не предусмотрена.
В связи с чем, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его (истца) личных неимущественных прав.
Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ крыша дома истца имела повреждения, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, экспертом определены повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, именно в результате падения дерева. Доказательств в подтверждение доводов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ крыша дома истца имела повреждения ответчиком суду не представлено. Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердила наличие повреждений, возникших после падения дерева и отсутствие таковых до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором находилось дерево, не находится в собственности ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела, в частности фотоснимков, следует, что упавшее дерево произрастало на территории палисадника домовладения, принадлежащего ответчику. Доказательств тому, что территория земельного участка, на которой росло упавшее дерево, не относится к придомовой территории дома ответчика в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что дерево было в хорошем состоянии, не считалось аварийным, предпринимать в отношении него какие-либо меры не требовалось, суд считает несостоятельными. Доказательств тому, что упавшее дерево было в хорошем состоянии, не подлежало вырубке, было обследовано биологически, со стороны ответчика не предоставлено. При этом в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы перед судом не ходатайствовал.
К доводам представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм УПК РФ, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных процессуальных действий должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом должностным лицом дана полная надлежащая оценка всем представленным ему доказательствам, в том числе фотографиям, в связи с чем суд полагает правильным принять указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы представителя ответчика о том, что приобщенные истцом фото не содержат трещин, дыр в кровле, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, которым в ходе осмотра жилого дома истца были зафиксированы повреждения крыши дома.
Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева явилось следствием опасных метеорологических явлений, за которые ответчик ответственности не несет, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели несет собственник, отклоняются судом, поскольку падение дерева на крышу дома истца вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений на участке, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ сильного ветра, не свидетельствует о чрезвычайной ситуации и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 7).
С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4303 рубля 49 копеек (6404 х 67,20% (121015,85/180092,39 х100%)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации стоимости потребленного ресурса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 121015 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.