47RS0011-01-2023-004577-48

Дело № 2-1895/2024

25 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 24.02.2022г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2022 за период с 24.03.2023 по 27.10.2023 в размере 3 010 498,65 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 2 879 184,11руб., проценты в размере 131 314,54 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 252,49 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 2 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, номер государственной регистрации: № ипотека в силу закона; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации: №№ ипотека в силу закона, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 934 400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, считающимися извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 3 700 000,00 руб. под 10,30 % годовых со сроком возврата - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым №; земельный участок по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ФИО1 передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество: жилой дом, по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым №; земельный участок по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №.

Факт приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества земельного участка и садового дома/ подтверждается договором купли- продажи, заключенным 24.02.2022 между ФИО1 и ФИО3, стоимость которого составила 500 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО1 25.02.2022, также зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из представленных материалов следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчиков обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности, банком 20.09.2023 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

За период с 24.03.2023 по 27.10.2023 у заемщиков образовалась задолженность в размере 3 064820,19 руб., из которой:

- просроченные проценты – 185636,08 руб.

- просроченный основной долг – 2879184,11 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к

выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2022 в сумме 3 010 498,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как отмечено ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ФИО1 передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество: жилой дом, по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым №; земельный участок по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 5 ст. 54.1 данного закона указано, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1993- года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Сумма неисполненного обязательства по отношении к размеру стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности позволяют истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела истцом представлен отчет № 1-230927-421258 об оценке от 04.10.2023 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, составляет - 703 000,00 руб., рыночная стоимость здания (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым №, составляет - 2 965 000,00 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Основания не доверять отчету ООО «Мобильный оценщик» отсутствуют, отчет является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнен оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы.

Истец ПАО «Сбербанк России» в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на отчете 1-230927-421258 об оценке от 04.10.2023г., заявил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 934 400,00 руб., из которых:

562 400,00 руб. - начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером № (703 000,00 руб. X 80%),

2 372 000,00 руб. - начальная продажная цена здания с кадастровым номером № (2 965 000,00 руб. X 80%).

Ответчиками возражений по предложенной начальной продажной цене имущества представлено не было.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.02.2022 обеспеченно залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым №; земельный участок по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №; ответчики уклоняются от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец- залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества; суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 934 400,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая требования о расторжении договора, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходит из того, что истцом в адрес ответчика 20.09.2023 направлена досудебная претензия, которая не исполнена; ответчиками обязательства по договору <***> от 24.02.2022 не исполняются; принимая во внимание, что длительное неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, так как не получая возврат выданных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, банк объективно лишается той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора; приходит к выводу, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате отчета № 1-230927-421258 от 04.10.2023 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 378396 от 31.07.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 934 400,00 руб., суд руководствовался указанным отчетом об оценке, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объёме.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 29 252,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" — удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.02.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2022 в размере 3 064820,19 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 252,49 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки имущества в размере 2 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 562 400,00 руб.

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: жилой дом, по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 372 000,00руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесений определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Судья: