31RS0018-01-2025-000861-05 дело № 2-622/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 15 декабря 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области в лице отдела архитектуры и строительства – представителя ФИО7,

в отсутствие третьего лица – администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (сеновал), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, с категорией земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 81,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1516 кв.м, с категорией земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м, с хозяйственными постройками сеновалом и душем (по-мнению истца баней), расположенных по адресу: <адрес>.

У ФИО5 имеется спорная хозяйственная постройка (сеновал), которая расположена менее чем за 1 м от границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.

В настоящее время на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8 напротив спорной хозяйственной постройки (сеновала) построен ее жилой дом, в результате чего в периоды дождей и снега происходит подтопление участка и залив глухой стены жилого помещения, где имеется плесень.

Вышеуказанная постройка (сеновал) находится менее чем в 1 м от земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает строительные нормы и правила Российской Федерации. Обоюдного и документального согласия с владельцем соседнего участка ответчик не получал.

По мнению истца, строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком самовольно, без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик указал, что спорная хозяйственная постройка им была возведена в 2002 году, предыдущий собственник смежного с ним земельного участка ФИО1, собственником которого в настоящее время является истец ФИО4, против ее возведения не возражала, претензий к нему не имела. Пояснил, что каких-либо стеков с его хозяйственной постройки на жилой дом, принадлежащий истцу не поступает, поскольку объект недвижимости ФИО4 стоит от границы смежных земельных участков на расстоянии 3,40 м. Кроме того, считает, что плесень по стене дома истца произошла ввиду ее неосмотрительности. Поскольку жилой дом истца был построен в 2022 году, а лишь в 2025 году ФИО4 сделала водоотведение и слив воды. ФИО9 же в настоящее время до сих пор не имеется. Считает, что вся талая воды течет на протяжении 3-х лет по глухой стене под фундамент дома истца с крыши последней.

Третье лицо – представитель администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области в лице отдела архитектуры и строительства ФИО7 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что истец в августе обращалась в администрацию пос. Красная Яруга по вопросу о законности возведения самовольной постройки, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, который впоследствии переделал крышу сеновала, увеличив ее угол наклона и направив на свой земельный участок.

Третье лицо – администрация городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство», в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований, необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 16 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), последней в собственность переданы объекты недвижимости – земельный участок, площадью 1500 кв.м, с категорией земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № жилой дом, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от 16 декабря 2014 года ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что претензий по переданному имуществу не имеется. Настоящим актом каждая из сторон по договору указала, что все обязательства выполнены, расчет произведен полностью (л.д.120-121).

Переход право собственности зарегистрирован за истцом ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от 23 декабря 2014 года, выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2025 года (л.д.113-114, 128).

Границы местоположения земельных участков истца и ответчика уточнены на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 23 декабря 2014 и кадастровой карты <адрес> № от 14 марта 2016 года, что следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от 30 мая 2022 года, актом согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером 31:12:0702003:282, площадью 1500 кв.м от 18 мая 2022 года (л.д.125-128, 130-133).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спора по границам земельных участков у них не имеется. Границы установлены на основании выполненных кадастровых работ от 5 сентября 2023 года (л.д.95-105).

Истец осуществила строительство жилого дома на принадлежащем ей вышеназванном земельном участке, общей площадью 86 кв.м, с кадастровым номером №, 2022 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировала 3 июня 2022 года на основании представленных договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 декабря 2014 года, технического плана здания от 30 мая 2022 года (л.д.115-117).

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок, площадью 1516 кв.м, с кадастровым номером №, с категорией земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом и малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2021 года постройки, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 34 кв.м и 114,8 кв.м, с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 4 декабря 2025 года, свидетельством на право собственности на землю серии № от 26 мая 1998 года (л.д.135-141, 144-152, 155-156).

Данные объекты недвижимости (жилой <адрес> кв.м и земельный участок) были приобретены в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 20 мая 1998 года, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), удостоверенного государственным нотариусом Краснояружской нотариальной конторы Белгородской области ФИО11 (л.д.167).

Ответчиком на основании разрешения №24 от 8 июня 2001 года Краснояружского проектно-производственного отела администрации Краснояружского района, постановления главы администрации пос. Красная Яруга №70 от 1 июня 1999 года разрешен снос старых строений и строительство нового жилого дома в пределах принадлежащего ФИО5 приусадебного участка (л.д.157, 158).

В результате сноса старых строений, ответчиком ФИО5 в 2002 году сооружены хозяйственные постройки сеновал и душ, в 2021 году возведен жилой дом (малоэтажная многоквартирная жилая застройка), общей площадью 114,8 кв.м.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не зарегистрировал хозяйственные постройки, в том числе и спорную (сеновал) в установленном законом порядке, поскольку они не были построены, не имеют капитального строительства. Спорный сеновал изготовлен из шифера, где последний хранит хозяйственный инвентарь.

В суде установлено, что межой земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 является забор, и стороны пояснили в судебном заседании, что жилой дом и сеновал разделяет этот забор, где названные строения расположены друг напротив друга на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику. Где, жилой дом истца расположен на расстоянии в 3,40 м от забора, а сеновал в 0,25 м от забора.

Таким образом, жилой дом истца, находящийся на расстоянии 3,40 метра от границы смежных участков, а спорный сеновал, находящийся в 0,25 метра от границы, даже с учетом его габаритов и непосредственной близости расположения к забору, не может создавать какого-либо значительного препятствия для использования истцом ее земельного участка или существенного ухудшения условий ее проживания, в том числе подтопления земельного участка ФИО4, в результате чего у нее возникла плесень по стене дома. Нарушение минимального отступа, не повлекшее реального негативного воздействия, само по себе не может служить основанием для применения крайней меры защиты в виде сноса сеновала.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Вместе с тем, истец ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что в августе 2025 года обращалась в администрацию пос. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области с заявлением о проверки законности строений, расположенных на земельном участке ФИО5 После чего, последним в сентябре 2025 года была переделана крыша сеновала, а именно увеличен угол наклона крыши и направлен на сторону ответчика.

Также ФИО4 пояснила, что в настоящий период времени поступление талых вод с крыши сеновала (пристройки) ответчика на принадлежащий ей земельный участок и стену жилого дома прекратилось, однако она требует ее сноса.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Как следует из материалов дела, а также представленных фотографий, сделанных истцом и ответчиком на возведенном доме в 2022 году, принадлежащем истцу ФИО4 отсутствует отмостка фундамента. Истец указала, что водосток с крыши дома установила лишь в 2025 году, спустя 3 года после постройки жилого дома. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что образовавшаяся плесень по глухой стене ее жилого дома произошла от виновных действий ответчика, путем слива талых вод с крыши его спорной постройки (сеновала).

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, ФИО4 не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд ставил на обсуждение вопрос о заключении по делу мирового соглашения. Однако стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Также суд, неоднократно разъясняя бремя доказывания обстоятельств по заявленному спору, ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить источник образования плесени и причину возможного подтопления.

Истец ФИО4 в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, ссылаясь на свои объяснения в суде как на доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст.2, 3 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушенных прав, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не доказан факт нарушения ее прав возведением ответчиком ФИО5 спорной пристройки (сеновала). Представленные в материалы дела фотоснимки, также не свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт, что спорная хозяйственная постройка (сеновал) стоит от границы смежных земельных участков на расстоянии 0,25 м и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (хозяйственных построек) с минимальным отступом от границ земельного участка в 1 м, не может повлечь удовлетворение иска, т.к. не свидетельствует о нарушении прав истца и не приведет к восстановлению права, которое ФИО4 считает нарушенным.

Таким образом, требование о сносе носит произвольный характер и не направлено на реальное восстановление нарушенного права.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что возведенная пристройка ответчика препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании своим земельным участком, либо создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также отсутствуют, ввиду отсутствия вины ответчика ФИО5 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 № к ФИО5 № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

.

Судья Е.А. Гусаим