Дело № 1-119/2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 17 октября 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Мартиша М.Ю., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, работающего в ООО «Стройсервис ДВ» работником по обслуживанию многоквартирных домов, судимого

17.11.2011 по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлением того же суда от 16.07.2012) 2 года 1 месяц,

04.09.2012 по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ (присоединен приговор от 17.11.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.04.2016,

20.06.2019 по приговору мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Верхнебуреинского районного суд Хабаровского края от 19.08.2019) 1 год 1 месяц,

28.10.2019 по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 20.06.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.04.2021 освобожден постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2021, которым в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 16 дней ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.09.2021,

02.11.2021 по приговору мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 154 дней),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 декабря 2021 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27.12.2021 совершил убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут по 21 часов 00 минут 27.12.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в рп. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, обусловленных ранее произошедшей между ними ссоры, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО11 приисканным на месте происшествия ножом, не менее одного травматического воздействия в переднюю поверхность грудной клетки, в результате чего наступила смерть ФИО11

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО11 причинены следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневого канала, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, 5-го ребра, перикарда, сквозным повреждением сердца, клетчатки заднего средостения, осложненного развитием гемоперикардиума, двустороннего гемоторакса.

Данная травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния и явилась опасной для жизни, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО11

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени от острого малокровия внутренних органов вследствие острой массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла убивать ФИО11 и наносить ему удар ножом у него не было, он оборонялся от действий потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 24.12.2021 он приехал к ФИО19, позвонил вечером Свидетель №1, которая пригласила его в гости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 домой, где употреблял спиртные напитки и периодически выходил в магазин за алкоголем. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он с телефона Свидетель №1 позвонил знакомой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, пока он ходил в магазин за спиртным, Гутченсон позвонила на телефон Свидетель №1 и спросила, где он. Когда он пришел из магазина, у него с Свидетель №1 в связи с этим начался скандал. Свидетель №1 позвонила ФИО16 Сергею, который пришел домой к Свидетель №1, где они втроем выпивали спиртные напитки. В ходе словестной ругани Свидетель №1 и ФИО16 выпроводили его из квартиры. Он вернулся за своим рюкзаком с вещами, дверь квартиры ему открыл ФИО16, у которого в руке был нож. Он (ФИО1) сказал ФИО16, что пришел забрать вещи. ФИО16 сделал шаг к нему навстречу с ножом, и он подумал, что это нападение, и ФИО16 хочет ударить его ножом. ФИО16 при этом ничего не говорил, угроз не высказывал. Он схватил ФИО16 за правую руку и левой отвел его руку с ножом от себя, в результате чего нож оказался в теле ФИО16, в районе груди. Все произошло между прихожей и залом. Затем он вытащил нож из тела ФИО16 и положил его на табуретку в зале, пошел на кухню, подумал, что рана незначительная. Нож был не большой, кухонный, с деревянной ручкой. Свидетель №1 начала кричать, он взял рюкзак и вышел из квартиры. Но тут же начал стучаться в дверь и спросил у Свидетель №1, сильная ли рана. Свидетель №1 начала кричать, чтобы он уходил, она собирается вызывать милицию. Он пошел к своему знакомому на <адрес>, где ночевал, к вечеру приехали сотрудники полиции и забрали его. Допрашивали его в состоянии опьянения. Умысла убивать ФИО16 у него не было.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 86-90, 100-104, 126-129), оглашенных и исследованных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что он состоял в интимных отношениях с Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Александра, который проживает по <адрес>, на его мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и попросила прийти к ней. Он пришел к ней, она дала ему денег, и он пошел в магазин, где купил водку, продукты, сигареты, в аптеке взял ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 употреблял спиртное у нее дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила их общему знакомому ФИО16 Сергею, пригласила его домой, через некоторое время тот пришел, и они втроем на кухне за столом распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 стала его выгонять, говорила, что он сильно пьяный. Он смутно помнит, но с ФИО16 у него произошла какая-то ссора, дальше все помнит урывками и очень смутно, непоследовательно, как он брал нож и точные обстоятельства причинения смерти ФИО11 он не помнит. Виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. После очной ставки с Свидетель №1 он начал припоминать события. У Свидетель №1 причин оговаривать его нет.

В судебном заседании оглашенные показания (т. 1 л.д. 86-90, 100-104, 126-129) подсудимый ФИО2 не подтвердил в той части, в которой они противоречат его показаниям в суде, пояснил, что его показания в суде являются более точными.

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания ФИО2 на следствии и в суде в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, и достоверными, как не имеющими в своем содержании существенных противоречий, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат.

То факт, что ФИО2 в своих показаниях не помнил определенных событий, в том числе о причине конфликта с ФИО16, а также точных обстоятельств причинения им смерти ФИО11, связан с состоянием его опьянения, которое сам подсудимый не отрицал, и сослался на данное обстоятельство в своих же показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на убийство ФИО11 и нанесение ему удара ножом, о его обороне от действий потерпевшего признает их надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что его вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, кроме частичного признания вины, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-52), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что она проживала с сыном ФИО11, который с октября 2021 года до момента смерти употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО16 Сергей ушел из дома, но куда, ей неизвестно. С 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Сергей ей звонил с неизвестного номера, но где он находится и с кем он, ей не говорил. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сына убили, подробности произошедшего ей неизвестны.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-36) установлено, что в <адрес> рп. <адрес> обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, изъяты: два смыва вещества бурого цвета с подъезда и с прихожей квартиры, стакан, нож, штора, халат, кофта.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 193-195) у подозреваемого ФИО2 изъяты кофта, куртка кожаная.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ранее у нее с ФИО2 были близкие отношения, с потерпевшим ФИО16 Сергеем они собирались вместе жить. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 был у нее в гостях в квартире по <адрес>, около 16:00 часов пришел ФИО16 Сергей, и застал ее с ФИО2 дерущимися, ФИО16 сказал ФИО2, чтобы тот уходил из дома, так как она не хочет его видеть. Первый раз она выгнала ФИО2 из квартиры, но через 5 минут тот вернулся, забрал свои вещи и снова ушел. Через 10 минут ФИО2 снова вернулся и начал стучать в дверь, ФИО16 открыл ему дверь. Она при этом находилась за спиной ФИО16. ФИО2 и ФИО16 стояли в прихожей квартиры молча друг напротив друга на расстоянии примерно 30-40 сантиметров, после чего она увидела из-за спины ФИО16, как ФИО2 согнул локтевую часть руки и выпрямил ее в сторону ФИО16. Ножа она не видела. ФИО16 повернулся к ней, держась рукой за грудь, а в правой руке ФИО2 она увидела нож, который принадлежал ей. ФИО2 его взял заранее, до этого нож лежал на кухне в коробке. ФИО16 пошел на кухню, сел на табуретку за стол, и она увидела, что через его пальцы хлещет кровь. В это время ФИО2 вышел из квартиры, захлопнув входную дверь. ФИО2 долго кричал и стучал в дверь, чтобы она ему ее открыла. Когда она вызывала полицию по телефону, то услышала, что ФИО16 свалился на пол, а ФИО2 ушел. Она пошла на кухню и увидела ФИО16 лежащего на полу навзничь, все было залито кровью, в том числе его футболка, тот не подавал признаков жизни, не дышал, удар ножом пришелся ему в левую область груди. Нож ФИО2 оставил у нее в квартире, положив на входе в комнату на табурет, на котором лежали ее зимние брюки, на ноже были следы крови.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 67-72) свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные ранее данным ею показаниям в ходе следствия. ФИО2 подтвердил их частично, так как в виду сильного алкогольного опьянения не помнит большую их часть, а именно не момент нанесения телесного повреждения ФИО16, причин оговаривать его у свидетеля ФИО7 нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 они вместе работают, утром ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2 и сказал, что не поедет на работу, находится у Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 позвонила ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ФИО2 убил ФИО16 у нее в квартире. С ее слов ему известно, что ФИО2 находился у нее дома, они выпивали, произошла какая-то ругань, она пыталась его выгонять, но он не уходил, и Свидетель №1 позвонила ФИО16 Сергею, они его выставили, но ФИО1 опять начал стучаться в квартиру за своими вещами, она отдала ему вещи. ФИО2 опять пришел, открыл ему дверь ФИО16, а ФИО2 уже был с ножом и в прихожей ударил ФИО16 ножом. ФИО16 с раной прошел на кухню, сидел на табуретке и упал. Свидетель №1 вызвала скорую и милицию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) (т.1. л.д. 140-152) непосредственной причиной смерти ФИО11 явилось острое малокровие внутренних органов вследствие острой массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, с расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в область переднего средостения, с повреждением по ходу раневого канала, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, 5-го ребра, перикарда, сквозным повреждением сердца, клетчатки заднего средостения, осложненного развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки, объемом 400 мл), двустороннего гемоторакса (кровоизлияние в плевральные полость, объемом 2150 мл). При судебно-медицинской экспертизе выявлены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневого канала, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, 5-го ребра, перикарда, сквозным повреждением сердца, клетчатки заднего средостения, осложненного развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки, объемом 40 мл), двустороннего гемоторакса (кровоизлияние в плевральные полость, объемом 2150 мл). Данная травма образовалась прижизненно в результате однократного воздействия (удара) твердого следообразующего предмета, обладающегоколюще-режущими свойствами, длиной лезвия не менее 9,8 см и шириной, на уровне погружения 1,8 см, состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Данная травма применительно к живым лицам является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего, давность травмы - вероятное переживания до 30 минут. Совершение самостоятельных активных действий в ограниченном объеме (самостоятельное передвижение на небольшие дистанции в пределах квартиры (дома) и т.п.) от момента формирования травмы, осложненной острой массивной кровопотерей, до момента полной утраты сознания, обусловленной обескровливанием головного мозга, не исключено. Учитывая расположение колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, наиболее вероятно, что в момент нанесения удара потерпевший и нападавший находились в положении – лицом к лицу. В Акте судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебно-химическом исследовании биологического объекта (кровь, моча) от трупа ФИО11, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, в моче - 2,2 промилле.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199) у судебно-медицинского эксперта ФИО9 были изъяты образцы крови и кожного лоскута раны от трупа ФИО11

В суде эксперт ФИО10 пояснил, что исключает возможность случайного причинения ножевого ранения ФИО11 от отведения подсудимым ножа в сторону, поскольку у потерпевшего в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки было насквозь повреждено 5-ое ребро и имелось сквозное повреждение сердца, что сопровождалось острой массивной кровопотерей, то он делает вывод о нанесении ФИО11 удара ножом целенаправленного и с достаточной силой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-177) группа крови ФИО11 – А? с сопутствующим антигеном Н. 1,2. В смыве вещества бурого цвета с пола подъезда, на клинке ножа, шторе, на куртке и на кофте ФИО2 обнаружена кровь человека A? с сопутствующим антигеном Н, каковым, в данном случае, является ФИО11

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-188) при сопоставлении выявлено сходство большинства групповых и узкогрупповых признаков модели следообразующего объекта по результатам исследования повреждения на препарате кожного покрова от трупа гр. ФИО11 с морфометрическими характеристиками представленного на экспертизу ножа. Также выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных суммарных морфологических признаков экспериментальных повреждений с морфологическими признаками колото-резаного повреждения на препарате кожного покрова от трупа гр. ФИО11 Некоторое расхождение метрических и морфологические характеристик в данном случае может быть обусловлено эластическими свойствами кожного покрова, динамическими особенностями погружения клинка при нанесении повреждения, а также влиянием одежды при нанесении повреждений (при ее наличии). Колото-резаное повреждение на препарате кожного покрова от трупа гр. ФИО11 могло образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений не установлено, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому являются достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных выше противоправных действий. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ходе конфликта, нанес ФИО11 не менее одного травматического воздействия ножом в переднюю поверхность грудной клетки, в результате чего наступила смерть ФИО11

Удар подсудимый нанес с достаточной силой. Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у него умысла убивать потерпевшего ФИО12 и наносить ему удар ножом, характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему удар в жизненно важный участок (грудную клетку), орудие преступления (нож), сила и локализация нанесенного удара (у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным повреждением сердца и 5-го ребра, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери), показания свидетеля Свидетель №1 о способе нанесения ФИО2 удара ножом, из которых следует, что подсудимый осознавал, что телесные повреждения причинялись им потерпевшему с целью наступления смерти, показания эксперта ФИО10, который пояснил, что исключает возможность случайного причинения ножевого ранения ФИО11 от отведения подсудимым ножа в сторону, он делает вывод о нанесении потерпевшему удара ножом целенаправленного и с достаточной силой, поскольку у последнего насквозь повреждено 5-ое ребро и имелось сквозное повреждение сердца, свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал умышленно (с прямым умыслом).

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО2 потерпевшему, их характер, локализация, механизм и способ образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в суде эксперта ФИО9 Эти доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8 о том, что ФИО11 был зарезан, а также с показаниями подсудимого ФИО2 в той части, что именно от его действий с ножом у потерпевшего образовалось колото-резаное ранение в области грудной клетки, свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления в период с 18 часов 00 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рп. <адрес>, иные обстоятельства преступления объективно подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца убийства ФИО11, а также свидетеля ФИО8, которому в день убийства позвонила Свидетель №1 и рассказала о том, что ФИО11 зарезал ФИО2, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием ножа, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО8 по делу не установлено. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, отличаются множеством подробностей, подтверждающих обстоятельства убийства ФИО11, что свидетельствует о достоверности показаний.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО2 явилась личная неприязнь к потерпевшему ФИО11, внезапно возникшая на почве того, что последний просил ФИО2 покинуть квартиру Свидетель №1, после чего ФИО2 нанес удар в грудную клетку ФИО16, то есть в жизненно важный орган последнего, с применением ножа, приведший к смерти.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не дает суду оснований для оценки действий подсудимого ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта.

Судом установлено, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между потерпевшим, с одной стороны, и подсудимым, с другой, возникла ситуация конфликта, в ходе которого поведение ФИО11 вызвало у ФИО2 неприязнь и к потерпевшему, и он принял решение о его убийстве, и с этой целью ФИО2 взял нож и при отсутствии необходимости защищаться с использованием ножа, нанес им удар ФИО11, а после этого вынул нож из тела потерпевшего, положил его на табурет и вышел из квартиры.

С учетом изложенного, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, конкретные действия подсудимого на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными, не позволяют прийти к выводу и о том, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-163) в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии патологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии, способном повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения статей 37, 107 и 108 УК РФ у суда не имеется.

Занятая ФИО2 позиция в суде, согласно которой потерпевший напал на него с ножом, а ФИО2, фактически обороняясь, отвел его руку с ножом от себя, в результате чего нож оказался в теле ФИО16, расценивается судом как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания ФИО2 в данной части противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем произошедшего, согласно которым с самого начала произошедших событий нож в руке был именно у ФИО2, а не у потерпевшего ФИО11 Данные сведения Свидетель №1 последовательно указывала во всех своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в суде, который сообщил аналогичные сведения о событии произошедшего, которые стали ему известны со слов Свидетель №1 Оба свидетеля не поясняли о каком-либо нападении на ФИО2 со стороны ФИО11 либо о наличии в руке у ФИО11 ножа.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями ФИО2 судом не установлено.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что свидетель Свидетель №1 может его оговаривать в связи со ссорой, судом расцениваются как надуманные. Так, сам ФИО2 в ходе предварительного следствия в своих показаниях неоднократно заявлял об отсутствии оснований у свидетеля Свидетель №1 его оговаривать. Также и свидетель Свидетель №1 поясняла об отсутствии у нее оснований для оговора ФИО2

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 в части характера произошедшего между ними конфликта, времени нахождения ФИО2 в гостях у Свидетель №1 суд связывает с тем фактом, что все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их восприятие происходящих событий, при этом считает, что они не опровергают обоснованность обвинения подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для оправдания подсудимого ФИО2 ввиду отсутствия у последнего умысла на убийство и причинение телесных повреждений ФИО11, а также ввиду необходимой обороны подсудимого от действий потерпевшего, судом не усматриваются.

Согласно справке КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248) ФИО2 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, с учетом данных сведений и его поведения в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжкого, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, ранее неоднократно привлекаемый к уголовной ответственности, судимый, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы, по месту работы характеризуется положительно, является представителем коренных малочисленных народов Севера (эвенк) (т. 1 л.д. 203-210, 233-238, 241-242, 244-246, 249-250, т. 2 л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на следствии), а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отнесение к представителям коренных малочисленных народов Севера, принятие мер к примирению с потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива признается судом особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет более строгое наказание за совершение данного преступления (ч. 5 ст. 18 УК РФ).

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтвердила свидетель Свидетель №1 и не отрицалось подсудимым, с учетом личности подсудимого, который характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении алкогольными напитками и который в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив, а также выводов психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент совершения деяния ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировав соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, повлияло на развитие противоправного поведения подсудимого, направленного на совершение преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о его личности, который характеризуется отрицательно и, имея судимость за тяжкие и средней тяжести преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору от 02.11.2021 составляет 154 дней исправительных работ, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, его семейного и имущественного положения, условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, особо опасного рецидива преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ безальтернативно. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применение принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 за данное преступление суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, образующих основания для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, наличия отрицательной характеристики по месту жительства и рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни другого человека, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным достичь исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 по настоящему делу совершено особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 02.11.2021, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 02.11.2021 (не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 154 дней), с учетом правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласного которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО2 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима до вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был задержан 28 декабря 2021 г., поэтому в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 28 декабря 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 25 125 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку кожаную черного цвета, кофту – вернуть осужденному ФИО2; нож, смыв вещества бурого цвета с прихожей квартиры, кожный лоскут с раной с трупа ФИО11, штору - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина