Дело № 2-3131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 15.05.2021г. произошло ДТП. 15.05.2021г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки страховая выплата не произведена. 11.11.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования № У-21-143954/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 935,74 руб., требования в остальной части оставлены без рассмотрения. 19.11.2021г. решение финансового уполномоченного было исполнено. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения САО «ВСК» составляет 150 дн. С учетом праздничных нерабочих дней (с 16.06.2021 по 19.11.2021). В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, САО «ВСК» обязано, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить ей стойку в размере 78935,74 руб.*1%*150 дн. (с 16.06.2021 по 23.11.2021) = 118 403 руб. Она обратилась с претензией о выплате неустойки. 02.12.2021 ответчик отказал ей в выплате неустойки. Истец обратилась, через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 24.01.2022 №У-21-180651/5010-003 ей отказано во взыскании неустойки. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

ФИО1 просит суд взыскать в её пользу в ответчика неустойку в размере 118 403 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены письменные возражения.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.05.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Lada Largus, г.р.з. Х188ЕМ790, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, г.р.з. Т653КА50, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0148077679.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0167343052.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-143954, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования № У-21-143954/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 935,74 руб., требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

19.11.2021г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-180651/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании неустойки, в связи с чем она обратилась в суд.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на дующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление № на СТОА ИП ФИО4, то есть без нарушения срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Однако, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Приехав на СТОА ИП ФИО6, ФИО1 получила отказ в приеме машины на ремонт, поскольку сумма ремонта не была согласована. Ей предложили ремонт б/у деталями, на что она не согласилась и обратилась 28.07.2021г. повторно в САО «ВСК».

Направление № на СТОА к ИП ФИО5 было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом 40-ФЗ.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные сроки и неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает наличие оснований для взыскания неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, арифметически верен: 78935,74 руб.*1%*150 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118 403 руб.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что им в срок исполнено решение финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию со САО "ВСК" в пользу истца неустойки, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц), исходя из всех обстоятельств дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижению ее размера до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказания юридических услуг (гонорар передан в момент подписания договора).

С учетом принципа разумности, сложности дела и подготовленных документов, проведения судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1100,00 руб. (800 руб. + 3 проц. от (30000,00 руб.-20000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину в 1100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 04.07.2022г.

____________