Дело № 2-231/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Атяшево 23 августа 2022 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,
при секретаре Федосеевой Е.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.07.2021 между ней и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключён договор купли-продажи товара №ПРСРСР00264: общая сумма договора составила 182 806 рублей. На вышеуказанную сумму она приобрела комплект мебели для спальни состоящий из следующих комплектующих: тумба (2167 дуб белладжио) стоимостью 26303 руб.; шкаф (2170 д дуб белладжио) стоимостью 29 296 руб.; полка (2682 дуб белладжио) стоимостью 3489 руб.; тумба (2205 д дуб белладжио) стоимостью 10 102 руб.; шкаф (2151 дс дуб белладжио дуб белладжио) стоимостью 19 198 руб.; полка (2684 дуб белладжио) стоимостью 1868 руб.; шкаф (2174 с дуб белладжио стекло) стоимостью 17 080 руб.; кровать с подъемным механизмом (2363 д дуб белладжио) стоимостью 35 690 руб.; матрас ФИО2 1400*2000*220мм Лазурит стоимостью 24622 руб.; чехол Фэмили 1400*2000мм Лазурит-стоимостью 2321 руб. В соответствии с условиями договора 12.07.2021 ею была внесена оплата в сумме 182 806,20 рублей, из которых: 49 999 рублей наличными средствами и 132 807 рублей 20 копеек кредитных средств по заключенному кредитному договору №62432772 по программе «Покупки в кредит». Оплата товара произведена в полном объеме в день заключения договора купли-продажи 12.07.2021. Кроме того, заключен договор на оказание услуг №ПРСРСР00264 от 12.07.2021 по которому ответчик предоставляет услугу по доставке мебели стоимостью 2000 рублей и услугу сборки мебели стоимостью 10 797 рублей.
Товар передан продавцом покупателю 28.08.2021. 29.08.2021 в процессе сборки в гарнитуре обнаружены бракованные детали: две дверцы верхнего шкафа стенки и боковая деталь верхней тумбы, в связи с чем сборка и установка проведены не полностью. Акт приемки работ не подписан. В период с 29.08.2021 она неоднократно обращалась к продавцу с устной претензией, регулярно ставила в известность менеджера магазина ответчика о возникших недостатках товара и работ. Указанные в договоре сроки исполнения заказа были нарушены. Согласно пункту 13 договора на оказание услуг № ПРСРСР 00264 в случае обнаружения некондиционных деталей в процессе оказания услуг исполнитель гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 10 календарных дней. Если для устранения дефекта необходима замена детали, которая отсутствует на складе продавца на дату оказания услуг сборки, исполнитель обязуется устранить дефект в течение 45 календарных дней. Между ней и продавцом были согласованны сроки и дни, для доставки и замены необходимых деталей. Однако в оговоренные сроки и дни доставки деталей не было. 05.12.2021 была доставлена деталь тумбы, однако она оказалась бракованной, от приема она отказалась, остальные детали доставлены не были.
В адрес ответчика 05.12.2021 она направила претензию об устранении дефектов и окончании сборки мебели. Однако окончательно детали мебели были довезены и осуществлена сборка 30.01.2022. В адрес ответчика 16.02.2022 была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 22.03.2022 заказное письмо вернулось, в связи с истечением срока хранения для вручения адресату. В качестве основания взыскания неустойки заявлена недопоставка деталей мебели в установленный срок. Учитывая, что недопоставка деталей мебели исключила возможность выполнения работ по установке мебели для спальни в согласованный сторонами срок, считает необходимым произвести расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от Гражданского кодекса Российской Федерации как 3% от цены договора за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком права истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, а также необходимость тратить время на переговоры выразилось в причинении серьезных нравственных страданий истца. В связи с переговорами с продавцом, назначением новых дат для принятия недостающих деталей, за период с 30.08.2021 до 30.01.2022 она находилась в постоянно стрессовой ситуации, пошатнулось здоровье, появились головные боли, повышалось артериальное давление, появилась бессонница, приходилось прибегнуть к медикаментозному лечению. Считает возможным требовать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. За оказание юридической помощи ею уплачено адвокату 5000 рублей.
Просит взыскать с ООО Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2021 по 30.01.2022 включительно в сумме 143026 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
28 июня 2022 года истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО Торговый дом «Лазурит» расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта Банк».
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Почта Банк».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей, не поддержала.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «Лазурит» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что сумма неустойки несоразмерно завышена, просила ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Повреждена была боковая сторона тумбы стоимостью 10 102 рубля и двери шкафа стоимостью 17 080 рублей, общей стоимостью 27 182 рубля, исходя из которой, необходимо производить расчет неустойки. Период неустойки необходимо рассчитывать с момента обращения истцом с письменной претензией, которая получена ответчиком 05.12.2021. В этот же день представитель ответчика приехал к истцу, с целью заменить детали, однако истца не устроили предложенные детали. Договором купли-продажи установлены сроки, в течение которых необходимо произвести замену этих деталей, а именно в течение 45 дней. ООО «Лазурит» превысило этот срок на 11 дней. Истцом неверно истолкован процент неустойки, который на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1%. Сумма неустойки составляет 2990 рублей. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Судебные расходы в размере 5000 рублей завышены. Средняя стоимость юридических услуг по п.Атяшево составляет 1500-2000 руб. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа, так как требования истца удовлетворены ответчиком 30.01.2022.
Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между ООО «Торговый дом «Лазурит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ПРСРСР00264 товара (комплекта мебели), наименование, количество, ассортимент, цена и линейные размеры которого указаны в счете №ПРСРСР00264 от 12 июля 2021 года. По условиям договора купли-продажи №ПРСРСР00264 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. В рамках договора купли-продажи стороны согласовали дизайн-проект мебели для спальни в соответствии с параметрами помещения истца.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено обязательство продавца передать товар покупателю в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно договора на оказание услуг от 12 июля 2021 года ООО «Торговый дом «Лазурит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства оказать услуги относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи от 12 июля 2021 года.
Счет №ПРСРСР00264 от 12 июля 2021 года включает в себя перечень наименований, входящих в комплект мебели, состав и стоимость: тумба (2167 дуб белладжио) стоимостью 26 303 руб.; шкаф (2170 д дуб белладжио) стоимостью 29 296 руб.; полка (2682 дуб белладжио) стоимостью 3489 руб.; тумба (2205 д дуб белладжио) стоимостью 10 102 руб.; шкаф (2151 дс дуб белладжио дуб белладжио) стоимостью 19 198 руб.; полка (2684 дуб белладжио) стоимостью 1868 руб.; шкаф (2174 с дуб белладжио стекло) стоимостью 17 080 руб.; кровать с подъемным механизмом (2363 д дуб белладжио) стоимостью 35 690 руб.; матрас ФИО2 1400*2000*220мм Лазурит стоимостью 24622 руб.; чехол Фэмили 1400*2000мм Лазурит-стоимостью 2321 руб. Кроме того, в перечень наименований товара включены услуги по доставке в размере 2000 руб. и сборке в размере 10 797 руб. Из счета также усматривается, что сторонами определены предварительные даты доставки товара – 29 августа 2021 года, 10 октября 2021 года и предварительные даты сборки товара – 31 августа 2021 года, 11 октября 2021 года. Общая сумма к оплате составила 182 806 рублей.
Указанные договоры подписаны сторонами, ни одна из сторон не оспаривала факт их заключения, возникновение прав и обязанностей, предусмотренных условиями договоров.
Кроме того, 12 июля 2021 года между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 132 807 руб. под 37,6% годовых, на срок по 12.07.2024. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку мебели для спальни в ООО Торговый дом «Лазурит».
12 июля 2021 года истцом ФИО1 была произведена оплата товара и услуг согласно заключенным с ответчиком договорам в размере 182 806 рублей, из них 49 999 рублей наличными денежными средствами, 132 807 рублей кредитом, предоставленным АО «Почта Банк» на основании договора от 12 июля 2021 года.
29 августа 2021 года во время сборки мебели были выявлены недостатки дверок одного из шкафов и боковой детали тумбы. В связи с чем, сборка мебели была произведена не полностью.
05 декабря 2021 года ФИО1 обратились к ответчику с претензией, в которой просила заменить 2 дверки верхнего шкафа стенки, боковую деталь тумбы и закончить сборку мебели.
Доставленная ответчиком 05 декабря 2021 года деталь тумбы оказалась бракованной, в связи с чем, истец отказался от ее приема. Остальные детали доставлены не были.
30 января 2022 года сборка комплекта мебели, приобретенного ФИО1, осуществлена в полном объеме.
16 февраля 2022 года ФИО1 обратились к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Нарушение срока передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцом в судебном заседании установлено, доказательств иного не представлено.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумму неустойки необходимо исчислять исходя от стоимости каждого предмета мебели, поскольку, как следует из положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Вместе с тем, договором купли-продажи мебели № ПРСРСР00264 от 12.07.2021 иного не предусмотрено, отдельных договоров на поставку мебели сторонами не заключалось.
При расчете неустойки, истец исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд не может согласиться с данной позицией истца при расчете неустойки, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.
Учитывая, что ответчик был обязан передать истцу товар надлежащего качества, суд считает, что свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчик выполнил лишь 30.01.2022, без недопоставленных частей комплекта надлежащего качества, истица не могла использовать комплект мебели для спальни по назначению.
Таким образом, просрочка передачи товара (комплекта мебели) составляет 154 дня (за период с 30.08.2021 (в пределах заявленных истцом требований) по 30.01.2022), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку предоплаченного товара комплекта мебели для спальни, в порядке статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая будет составлять сумму в размере 140 760 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: 182 806 рублей*0,5%*154=140 760 рублей 62 копейки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 12.2011 № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2021 по 30.01.2022 в размере 40 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Поэтому истцу ФИО1 безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.
Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008.
При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.
Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 44 000 руб. (согласно следующего расчета 40 000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 22 000 руб., согласно следующего расчета 44 000 руб. : 2.
Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО Торговый дом «Лазурит» ФИО3 ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет его размер в сумме 10 000 рублей, который взыскивает с ответчика в пользу истца.
В остальной части иска ФИО1 следует отказать.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.05.2022.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – составление искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство представителя ответчика по делу о снижении расходов на услуги представителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (40 000 рублей – 20 000 рублей)х3%+800=1400 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2021 по 30.01.2022 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Н.Н. Тарасова