Приговор по делу № 1-584/2023 от 17.10.2023 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполновой Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Чернышевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. --- ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год лишение свободы с испытательным сроком 1 год; --.--.---- г. постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год направлен в колонию общего режима;

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства; --.--.---- г. постановлением ... ... исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбыто – 1 месяц 16 дней, неотбытый срок - 2 месяца 14 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 стати 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушался на кражу и трижды --- похитил чужое имущество, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут --.--.---- г., находясь в помещении торгового зала магазина «ФИО1», расположенного по адресу: ... ..., решил --- похитить принадлежащий ООО «ФИО1» товар.

С этой целью в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытых стеллажей он взял товар на сумму 2 980 рублей 65 копеек (без учета НДС):

2 филе-куска форели соленой «Рыбное дело» стоимостью 208 рублей за единицу товара;

стейк стриплойн говяжий травяной откорм «Мираторг» стоимостью 514 рублей 87 копеек за единицу товара;

2 банки икры палтуса черная «Рыбное дело» стоимостью 280 рублей 35 копеек за единицу товара;

банку икры лососевая форель стоимостью 372 рубля 94 копейки за единицу товара;

банку икры лососевая горбуша «ГОСТ Сахалин» стоимостью 679 рубля 23 копейки за единицу товара;

банку икры лососевая «Нерка» стоимостью 436 рублей 91 копейка за единицу товара

и спрятал его себе под верхнюю одежду.

Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить вышеперечисленный товар ФИО4 не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что около 16 часов 00 минут --.--.---- г. в магазине «ФИО1», расположенном по адресу: ... ..., пытался --- похитить вышеперечисленный товар. Однако его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда сомнений не вызывают, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.29/.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО1» Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. от инспектора экономической безопасности их магазина ФИО7 ему стало известно о совершенном в этот же день хищении вышеперечисленного товара на сумму 2 980 рублей 65 копеек. Впоследствии ему стало известно, что при попытке похитить данный товар сотрудниками магазина был задержан ФИО4 /т.1 л.д.50-52/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.6/.

Содержание данных показаний, в том числе, в части стоимости похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым он работает инспектором службы экономической безопасности в магазине «ФИО1 №--», расположенном по адресу: ... .... --.--.---- г., около 16 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, он заметил, как мужчина, которым в последующем оказался ФИО4, взял со стеллажа 2 куска форели, стейк стриплойн говяжий, 2 банки икры палтуса, банку икры лососевой форели, банку икры лососевой нерки, банку икры лососевой горбуши, спрятал их себе под одежду и, не заплатив, вышел за пределы кассовой зоны. После того, как ФИО4 попытался покинуть магазин, он был остановлен. В служебном помещении ФИО4 выдал вышеперечисленный товар, который был изъят прибывшими сотрудниками полиции / т.1 л.д.57-58/.

В судебном заседании были оглашены и показания свидетеля ФИО8, из которых явствует, что он является участковым уполномоченным ОП №-- «---» УМВД России по ... .... Находясь на дежурстве --.--.---- г., он получил сообщение о совершенном в магазине «ФИО1» хищении товара. На месте к нему обратились сотрудники магазина, пояснившие обстоятельства обнаружения хищения и задержания ФИО4 В служебном помещении у последнего был изъят похищенный им товар /т.1 л.д.59-60/.

Правдивость данных показаний у суда сомнений не вызывает, их содержание не оспаривалось и стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а потому судом как допустимые они также кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых участниками судопроизводства под сомнение не ставилась:

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «ФИО1», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты следы рук, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, похищенные товары, товарные документация /т1. л.д.8-12/;

протоколом осмотра изъятых документов и предметов: видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает продовольственные товары в магазине «ФИО1»; справки о стоимости похищенного товара; акта инвентаризации; товарных накладных /т.1 л.д.39-42/.

Оснований для признания этих протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основе представленной совокупности допустимых доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении описанного преступного деяния и квалифицирует его действия по 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть на --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 в период с 19 часов 14 минут до 19 часов 16 минут --.--.---- г., находясь в помещении торгового зала магазина «МТС», расположенном по адресу: ... ..., решил --- похитить принадлежащий АО «РТК» товар.

С этой целью в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытого стеллажа он взял фитнес-браслет марки «Xiaomi Mi Smart Band 7 Pro GL Black» стоимостью 3 702 рубля 40 копеек без учета (НДС), после чего --- его похитил.

В результате указанных преступных действий ФИО4 АО «РТК» причинен материальный ущерб в размере 3 702 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления тоже признал и показал, что в установленное время в магазине «МТС», расположенном по адресу: <...>, --- похитил фитнес-браслет марки «Xiaomi Mi Smart Band 7 Pro GL Black».

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.145/.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего АО «РТК» Потерпевший №2 следует, что он является сотрудником службы безопасности в АО «РТК». --.--.---- г. от директора магазина «МТС» ФИО9 ему стало известно, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача фитнес-браслета марки «Xiaomi MI Band 7 pro». В процессе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения им была обнаружена совершенная в 19 часов 14 минут --.--.---- г. кража указанного фитнес- браслета стоимостью 3 702 рубля без (НДС). Сотрудникам полиции были переданы записи с камер видеонаблюдения, счет фактура, справка о стоимости ущерба /т.1 л.д.129-131/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которыми он является директором магазина «МТС», расположенного по адресу: ... .... --.--.---- г. в ходе проведения инвентаризации им была выявлена недостача фитнес-браслета марки «Xiaomi MI Band 7 pro». В процессе просмотра записей с камер видеонаблюдения сотрудником службы безопасности «МТС» - Потерпевший №2 был выявлен факт кражи указанного браслета --.--.---- г.. Сотрудникам полиции им были переданы записи с камер видеонаблюдения /т.1 л.д.134-135/.

Те же сведения свидетель изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.94/.

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «МТС», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты следы рук, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, товарная документация /т1. л.д.96-100/;

протоколом осмотра документов и предметов: видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает товар в магазине «МТС»; справки о стоимости похищенного товара; счет-фактуры; сличительной ведомости; акта инвентаризации /т.1 л.д.115-120/.

Оснований для признания этих протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

ФИО4 в период с 21 часа 26 минут до 21 часа 29 минут --.--.---- г., находясь в помещении магазина «HookahTrade»», расположенном по адресу: ... ..., решил --- похитить принадлежащий ИП «ФИО11» товар.

С этой целью в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки витрины он взял кальян марки «Shadows Evo mini» стоимостью 5 500 без учета (НДС).

В результате указанных преступных действий ФИО4 ИП «ФИО11» причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в магазине «HookahTrade», расположенном по адресу: ... ..., --- похитил кальян.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.221/.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО11» ФИО12 следует, что он работает в магазине «HookahTrade», расположенном по адресу: ... .... --.--.---- г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения им была выявлена кража кальяна стоимостью 5 500 рублей. О выявленной краже он сообщил в полицию /т.1 л.д. 204-205/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.175/.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых явствует, что он является заместителем начальника ОУР ОП №-- «... ...» УМВД России по ... .... В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО4 к совершению указанного преступления. Позднее тот был задержан и в доставлен в ОП №-- «... ...» УМВД России по ... ... /т.1 л.д. 223-224/.

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «HookahTrade», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты следы рук, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справка об ущербе /т.1 л.д.177-180/;

протоколом осмотра документов и предметов: видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает кальян в магазине «HookahTrade»; карты партнера; справки о стоимости ущерба /т.1 л.д.188-191/.

Оснований для признания этих протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

ФИО4 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минут --.--.---- г., находясь в помещении магазина «Zilant Servise», расположенном по адресу: ... ..., увидел закрытую на замок витрину с находящимся внутри товаром, который решил --- похитить.

С этой целью он при помощи вспомогательного предмета вскрыл замок витрины, а затем проник в нее и, находясь в том же месте, в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил принадлежащее ИП «Потерпевший №3» имущество:

складной нож «Финка-С» стоимостью 4 313 рублей 75 копеек;

нож складной «Ронин» стоимостью 2 800 рублей 75 копеек;

нож складной «Ягуар-С» стоимостью 2 720 рублей;

нож складной «WITHARMOUR» стоимостью 994 рубля 50 копеек;

нож складной «WITHARMOUR» стоимостью 854 рубля 10 копеек;

нож складной «Витязь Полет» стоимостью 608 рублей 60 копеек;

нож складной «Витязь Матадор» стоимостью 547 рублей 50 копеек;

нож складной «Витязь Выпад» стоимостью 676 рублей 60 копеек;

нож складной «Витязь Полоз» стоимостью 864 рубля 50 копеек;

нож-бабочка «ФИО2» стоимостью 464 рубля 10 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО4 потерпевшему ИП «Потерпевший №3» причинен материальный ущерб в сумме 14 844 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления так же признал и в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в ТЦ «Мегатсрой» он заметил витрину с ножами, которые решил похитить. С этой целью он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к витрине, одной рукой надавил на ее стеклянную дверь, а второй рукой при помощи деревянной палки открыл замок, после чего смог просунуть туда руку. После этого он --- похитил оттуда все вышеперечисленные ножи.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО4, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.2 л.д.82/.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ИП «Потерпевший №3» следует, что он арендует в ТЦ «Мегастрой», расположенном по адресу: ... ..., помещение под магазин «Zilant Servise». Около 07 часов 00 минут --.--.---- г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения им была выявлена совершенная в 05 часов того же дня кража принадлежащих ему ножей. Так, на данных записях было зафиксировано, как неизвестный мужчина неустановленным предметом вскрыл замок витрины, открыл его дверь, а после похитил находящиеся там ножи, общая стоимость которых составила 14 844 рубля 40 копеек. Витрина, из которой были похищены ножи, предназначалась для хранения там ценностей и закрывалась на замок /т.2 л.д.19-21/.

Те же сведения представитель потерпевшего изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.2 л.д.3/.

В судебном заседании были оглашены и показания свидетеля ФИО13, из которых явствует, что он является заместителем начальника ОУР ОП №-- «---» УМВД России по ... .... В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО4 к совершению указанного преступления, который был задержан и в последующем доставлен в ОП №-- «---» УМВД России по ... ... / т.2 л.д.83-85/.

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Zilant Servise», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты след подошвы, материи, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения /т.2 л.д.41-44/;

протоколом осмотра документов и предметов: обнаруженных на месте происшествия 2 замков и 2 ключей /т.2 л.д.29-30/;

протоколом осмотра предметов: дактилопленки обнаруженного при осмотре места происшествия следа подошвы обуви /т.2 л.д.34-35/;

протоколом осмотра предметов: видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО4, похищает ножи в магазине «Zilant Servise» /т.2 л.д.41-44/.

Оснований для признания этих протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что ФИО4 в установленное время --.--.---- г. незаконно проник в помещение магазина «Zilant Servise» и --- похитил оттуда принадлежащее ИП «Потерпевший №3» имущество на сумму 14 844 рубля 40 копеек.

По смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются, в том числе, сооружения, которые оборудованы ограждением, техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение в хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения туда.

Вопреки доводам стороны защиты, по результатам судебного следствия полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, при помощи вспомогательных предметов вскрыл замок витрины, конструкция которой предполагает обеспечение сохранности помещенного внутрь товара. При этом данная витрина предназначалась для временного нахождения там ценностей.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует его пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть --- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступления, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется отрицательно /л.д.160-161/.

Признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений на сновании пункта «а» части статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление осужденного ФИО4 возможно лишь при его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения положений статьи 73 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Наказание подсудимому ФИО4 за преступления, установленные настоящим приговором, назначается на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

Из представленных материалов следует, что --.--.---- г. ФИО4 был осужден Ново-Савиновским районным судом ... ..., ему было назначено наказание в виде лишения свободы, признанное условным. Условное осуждение ФИО4 было отменено --.--.---- г. постановлением Ново-Савиновского районного суда.

Между тем, по данному постановлению ФИО4 не задерживался, а был задержан лишь --.--.---- г. в связи с розыском, объявленным Верхнеуслонским районным судом.

Таким образом, преступления, установленные настоящим приговором, ФИО4 совершены в течение испытательного срока.

Но поскольку вопрос об отмене условного осуждения ФИО4 уже разрешен постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., повторно к данному вопросу суд не возвращается.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, учитывая личность подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также недостаточность ранее принятых мер государственного принуждения, суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.. Однако

Также из представленных материалов следует, что ФИО4 был осужден приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., ему было назначено наказание в виде исправительных работ, которые --.--.---- г. заменены ему на лишение свободы роком 4 месяца. В этот же день ФИО4 был взят под стражу. С учетом изложенного отбытый по данному приговору срок составляет 1 месяц 16 дней (неотбытый срок – 2 месяца 14 дней).

Таким образом, окончательное наказание ФИО4 назначается по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения ФИО4 дня вступления приговора суда в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания осуждённому надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Срок содержания ФИО4 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 стати 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

1 (эпизод) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

2 (эпизод) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

3 (эпизод) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

4 (эпизод) по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно путем частичного сложения определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. окончательно определить ФИО4 к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу акционерного общества «РТК» 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 40 (сорок) копеек, в пользу ИП «ФИО11» 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу ИП «Потерпевший №3» 14 844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 40 (сорок) копеек в счет возмещения ущербов, причиненных преступлениями.

Вещественные доказательства:

- похищенные товары – оставить по принадлежности у ООО «ФИО1»;

- дактилопленку со следом обуви, замки и ключи - уничтожить;

- письменные материалы, диски - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев