16RS0049-01-2025-000266-90

Дело №2-2914/2025

2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания АсхатовойЯ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2023 году между истцом и ФИО3 достигнута устная договоренность о приобретении тура в ОАЭ общей стоимостью 100000 рублей.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены истцом ответчику ФИО2 в качестве оплаты туристической путевки.

Однако обещанный тур истцу до настоящего времени не предоставлен, денежные средства не возращены.

Истец указывает, что в отношении ФИО3 и неустановленного лица СУ УМВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело по №--

Истец указывает, что поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34689,06 рублей (за период с 14.07.2023 по 16.07.2025).

Представитель истца в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Также пояснил суду, что истец ФИО1 денежные средства перечисляла ответчику ФИО2 в счет оплаты за тур в ОАЭ, общей стоимостью 100000 рублей. Вся переписка и договоренность о приобретении тура шла с третьим лицом по делу - ФИО3, которая в устной форме пояснила истцу, что оплату тура нужно произвести на карту, открытую на имя ответчика ФИО2, который в дальнейшем будет вести продажу тура. В процессе судебного разбирательства на вопрос суда представитель истца неоднократно пояснил, что требования они предъявляют именно к А.М.РБ., требования к ФИО3 не предъявляют.

Ответчик и его представитель в судебном заседании уточненный иск не признали, просили отказать в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела представлены возражения на иск, согласно которым из указанной переписки между истцом и третьим лицом ФИО3 следует, что ФИО3 предоставила истцу реквизиты для оплаты тура, а именно номер карты, оформленной на имя ФИО2 При этом ФИО2, в соответствии с распиской между ним и ФИО3, передал последней в пользование банковскую карту банка №-- В организации туров в ОАЭ он не участвовал. Указанное также подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО3 При этом каких - либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Фактические договорные правоотношения возникли между истцом и третьим лицом ФИО3 по вопросу организации туристической поездки в ОАЭ, спорные денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцом ФИО1 для ФИО3 по своему волеизъявлению на банковский счет ФИО2 во исполнение обязательств по оплате тура в ОАЭ, организацией тура занималась ФИО3, а между истцом и ответчиком обязательства отсутствуют, о чем истцу ФИО1 было известно.

Тот факт, что банковский счет в АО «Райффайзенбанк» был открыт на имя ФИО2 не может являться основанием для требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика, поскольку ответчик спорные денежные средства со счета банковской карты не снимал. То есть денежные средства были получены не ответчиком, а третьим лицом ФИО3, и неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Сторона ответчика в возражениях также указывает, что банковская карта ФИО2 была передана ФИО3 безвозмездно в пользование последней под расписку. Указанная банковская карта была в пользовании только ФИО3, у самого ФИО2 доступа к указанной карте после ее передаче ФИО3 не было. Последняя поменяла пин-код от карты, какие - либо действия с указанной банковской картой ФИО2 фактически не производил. При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что ФИО3 занимается услугами по продаже туров и что карта нужна была ей именно для осуществления ею данных услуг.

Помимо прочего, 11.12.2023 ФИО1 написана расписка, согласно которой она заказала 1000 экземпляров сувениров на общую сумму 100 000 рублей в счет возврата за приобретенной ею тур у ФИО3 Таким образом, перечисленные истцом денежные средства на банковскую карту ФИО2 возвращены в полном объеме ФИО1 ФИО3 в виде товара. Настоящие требования истца, указанные в исковом заявлении, являются злоупотреблением правом, вводят судебные органы в заблуждение относительно имеющегося спора.

Вышеуказанные сведения подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне Ответчика - ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2023 году между истцом и ФИО3 достигнута устная договоренность о приобретении тура в ОАЭ общей стоимостью 100000 рублей.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены истцом ответчику ФИО2 в качестве оплаты туристической путевки, что подтверждается фотография (скриншот) чека по операции от 13.07.2023, а также выпиской по счету ООО «ХКФ Банк» (л.д. 8, 13).

Однако обещанный тур истцу до настоящего времени не предоставлен, денежные средства не возращены.

Истец указывает, что в отношении ФИО3 и неустановленного лица СУ УМВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указывает истец, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Представитель истца пояснил суду, что истец ФИО1 денежные средства перечисляла ответчику ФИО2 в счет оплаты за тур в ОАЭ, общей стоимостью 100000 рублей. Вся переписка и договоренность о приобретении тура шла с третьим лицом по делу - ФИО3, которая в устной форме пояснила истцу, что оплату тура нужно произвести на карту, открытую на имя ответчика ФИО2, который в дальнейшем будет вести продажу тура.

Ответчик и его представитель в судебном заседании уточненный иск не признали, просили отказать в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела представлены возражения на иск, согласно которым из указанной переписки между истцом и третьим лицом ФИО3 следует, что ФИО3 предоставила истцу реквизиты для оплаты тура, а именно номер карты, оформленной на имя ФИО2

Как следует из возражений и установлено судом, указанные доводы ответчика также подтверждаются перепиской между ФИО2 и ФИО3 При этом каких - либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Как указывает ответчик, банковская карта ФИО2 была передана ФИО3 безвозмездно в пользование последней под расписку.

Как усматривается из представленной А.М.РВ. расписки составленной ФИО3, последняя подтвердила, что взяла в личное пользование у А.М.РГ. банковскую карту банка «Райффайзенбанк» №-- Также из расписки следует, что ФИО3 брала карту у ответчика на личное пользование и в период с 12.05.2023 по 31.08.2023 она (ФИО3) получала денежные средства с иных лиц на вышеуказанную карту и использовала их. Также из расписки следует, что ФИО3 имела доступ к личному кабинету банка ответчика ФИО2 («Райффайзенбанк», л.д. 53).

Доказательств того, что ответчик осуществлял организацию туров в ОАЭ и получал за это вознаграждение, суду истцом не представлено и судом не установлено.

На основании исследованных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что фактические договорные правоотношения возникли между истцом и третьим лицом ФИО3 по вопросу организации туристической поездки в ОАЭ, спорные денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцом ФИО1 для ФИО3 по своему волеизъявлению на банковский счет ФИО2 во исполнение обязательств по оплате тура в ОАЭ, организацией тура занималась ФИО3, а между истцом и ответчиком обязательства отсутствуют.

Тот факт, что банковский счет в АО «Райффайзенбанк» был открыт на имя ФИО2 не может являться основанием для требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика, поскольку ответчик спорные денежные средства со счета банковской карты не снимал.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что абонент «№--» ведет переписку с абонетом «№--» из которой усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об отправке в счет возврата долга 1000 штук упаковок ракушек в Казань по адресу: г№-- (что является домашним адресом истца).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д. 70), 11.12.2023 истцом ФИО1 написана расписка, согласно которой она заказала 1000 экземпляров сувениров на общую сумму 100 000 рублей в счет возврата за купленный ею тур у ФИО3

В ходе судебного заседания Ш.Г.ФБ. получение ракушек от М.И.ФБ. не отрицала, при этом пояснив, что это была шуточная переписка, возвратить таким образом сумму долга она намерения не имела.

Таким образом, оценив показания истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства были получены не ответчиком, а третьим лицом ФИО3, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически денежными средствами истца распорядилось другое лицо - ФИО3

Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом с целью оплаты за тур в ОАЭ, общей стоимостью 100000 рублей. Вся переписка и договоренность о приобретении тура шла с третьим лицом по делу - ФИО3, при этом, предъявляя настоящий иск к ответчику, истец сам ссылается на наличие возникших между ним и третьим лицом указанных отношений по приобретению тура в ОАЭ.

Соответственно со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о присвоении спорной суммы, поскольку основанием спорных переводов являлось наличие устных договорных отношений и заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова