УИД № 62RS0004-01-2022-002500-51

Дело № 2-265/2023 (2-2405/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 апреля 2015 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 160 577 рублей 99 копеек с процентной ставкой 29,00% годовых, сроком действия с 22 апреля 2015 года по 22 апреля 2025 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № № АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на 31 декабря 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 304 957 рублей 10 копеек, из которых основной долг – 134 180 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом 129 279 рублей 24 копейки, пени – 41 497 рублей 75 копеек. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года за период с 22 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 304 957 рублей 10 копеек, из которых основной долг – 134 180 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом 129 279 рублей 24 копейки с последующим начислением с 01 января 2022 года по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 134 180 рублей 11 копеек по день фактической уплаты долга, пени – 41 497 рублей 75 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что данный кредитный договор является не самостоятельным договором займа, а одним из способов реструктуризации ранее заключенного кредитного договора, в связи с чем является безденежным. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № и в заявлении-оферте № от 22 апреля 2015 года, общих условиях договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 160 577 рублей 99 копеек на срок по 22 апреля 2025 года с уплатой процентов по ставке 29,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей в количестве 120 платежей в сумме 4115 рублей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ответчика в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности платежи ответчиком вносились с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 декабря 2021 года остаток основного долга по кредиту составлял 134 180 рублей 11 копеек, размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 129 279 рублей 24 копейки, пени – 41 497 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к 540 физическим лицам, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года, права требования переходят к Цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Оплата по Договору была произведена ООО «ТЭГОМА» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от 12 ноября 2018 года и № от 04 декабря 2018 года.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года, заключенному с АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года в установленном порядке никем не оспорен, является действующим.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования.

Согласно указанному выше договору цессии от 16 ноября 2018 года, к ООО «ТЭГОМА» перешло требование к ФИО1 по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года, по которому кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору, не только начисленных к моменту уступки, но и которые подлежат начислению после уступки прав требования.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор № от 22 апреля 2015 года является не самостоятельным договором займа, а одним из способов реструктуризации ранее заключенного кредитного договора от 11 марта 2013 года, а также является безденежным, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор № от 22 апреля 2015 года был заключен между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком на основании заявления-оферты ФИО1 Договор и заявление подписаны ответчиком собственноручно. Выпиской по счету ФИО1 подтверждается перечисление ей банком 160 577 рублей 99 копеек в день заключения договора.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, за заявленный истцом период с 22 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: сумма основного долга – 134 180 рублей 11 копеек, размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 129 279 рублей 24 копейки, пени – 41 497 рублей 75 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору с 22 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством почты 08 июня 2022 года.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам по основному долгу и процентам, срок которых был установлен ранее 08 июня 2019 года, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2020 года, имеющейся в материалах дела следует, что 23 июля 2020 года мировым судьей данного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который указанным определением отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно почтовому штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи 19 мая 2020 года.

К моменту направления заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам, срок которых был установлен ранее 19 мая 2017 года, истек.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 04 августа 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском 08 июня 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения, а потому срок исковой давности подлежал исчислению с даты обращения в суд за вычетом периода нахождения спора в судебной защите (3 года + 78 дней) и истек 23 марта 2019 года.

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате до 23 марта 2019 года, образовалась за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года, которая образовалась за период с 22 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года, составляет: по основному долгу – 134 180 рублей 11 копеек, по процентам за пользование кредитом – 129 279 рублей 24 копейки, пени – 41 497 рублей 75 копеек.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам, подлежащим уплате по 23 марта 2019 года включительно, суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору № 22 апреля 2015 года в сумме 9795 рублей 83 копеек (основной долг – 1958 рублей 10 копеек, проценты – 7134 рубля 23 копейки, пени – 703 рубля 50 копеек) иск ООО «ТЭГОМА» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 295 161 рубль 27 копеек, из которых: 132 222 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 122 145 рублей 01 копейка – сумма процентов, пени – 40 794 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 274 367 рублей 02 копейки, из которых: 132 222 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 122 145 рублей 01 копейка – сумма процентов, 20 000 рублей - пени, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 132 222 рубля 01 копейка по ставке 29% годовых за период с 01 января 2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6249 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19 марта 2020 года и № от 28 января 2022 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года за период с 22 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 274 367 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 02 копеек, из которых: 132 222 (сто тридцать две тысячи двести двадцать два) рубля 01 копейка – сумма основного долга, 122 145 (сто двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей 01 копейка – сумма процентов, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 132 222 рубля 01 копейка за период с 01 января 2022 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья И.А. Гущина