Дело №2-295/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
п.Чертково 27 октября 2025 г.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Жуковой В.В.,
с участием адвоката Самойловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2023 г., процентов за пользование кредитом, комиссии, а также судебных расходов, связанные с уплатой по делу госпошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 указал, что 20.07.2023 г. между ПAO «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор) на сумму 2 220 000 руб. под процентную ставку 9,9% годовых, по которому последнему выданы денежные средства под залог автомобиля «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащего ему на праве собственности. 21.07.2023 г. в 06 час. 02 мин. 13 сек. сведения о залоге движимого имущества были внесены ПАО «Совкомбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № Ответчик ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, систематически допускал просрочку уплаты платежей, в связи с чем по состоянию на 28.08.2024 г. его общая задолженность перед банком составила 2 543 575,42 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 2 246 000,00 руб., просроченные проценты – 271 300,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 444,66 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2 360,00 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 86,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 710,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 928,57 руб.. 28.10.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору № от 20.07.2023 г., в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем в рамках договора залога № на вышеуказанный автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования. По состоянию на дату заключения договора уступки права требования от 28.10.2024 г. от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО2: по просроченному основному долгу – в сумме 2 246 000 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование должником кредитом – в сумме 375 697 руб., комиссии – в сумме 3 695 руб.. Согласно п.1.3 договора уступки права требования и платежному поручению № денежная сумма, предусмотренная п.2.1 договора уступки была уплачена цессионарием 28.10.2024 г., соответственно, право требования перешло к ФИО1 с 05.11.2024 г.. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.02.2025 г. произведена процессуальная замена истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 по гражданскому делу №2-647/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» и АО «ТБанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.04.2025 г. данный иск оставлен без рассмотрения. При этом, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2023 г. до настоящего времени не погашена. Таким образом, истец ФИО1 в силу ст.ст.810, 819, 309, 334 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ФИО2 в его пользу непогашенной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Впоследствии выяснилось, что ФИО2 после заключения кредитного договора и передачи в залог ПАО «Совкомбанк» спорного автомобиля, без уведомления последнего, обратился в АО «ТБанк» и 21.07.2023 г. заключил кредитный договор с АО «ТБанк» под залог того же автомобиля. 21.07.2023 г. в 18 час. 31 мин. 22 сек. АО «ТБанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге за №2023-008-220934-187. При этом кредитный договор между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен 20.07.2023 г., запись о залоге № внесена в Реестр 21.07.2023 г. в 06 час. 02 мин. 13 сек., т.е. ПАО «Совкомбанк» является предшествующим залогодержателем, а АО «ТБанк» - последующим. Кроме того, в настоящее время ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля без согласия ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ответчику ФИО3, в связи с чем в силу ст.353 ГК РФ ФИО1 имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ФИО1. При заключении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в сумме 2 220 000,00 руб.. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 20.07.2023 г., а именно: по просроченному основному долгу - в сумме 2 246 000,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2024 г. по 19.09.2025 г. - в сумме 893 387,55 руб., комиссии - в сумме 3 105,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины по делу в размере 44 688,00 руб.. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога – автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрированный имя ФИО3, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 2 220 000,00 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.
Интересы истца по ордеру в судебном заседании представляла адвокат Самойлова О.Е., которая поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен судом, поэтому в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал полностью, просил в удовлетворении его иска отказать, не отрицая факта заключения с ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита № от 20.07.2023 г. и наличием кредитной задолженности, пояснил, что погасил образовавшуюся перед банком задолженность путем передачи на реализацию своего автомобиля «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC».
Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5, которая также просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на доводы, указанные в ее письменных возражениях по иску.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, был надлежаще уведомлен судом, своей позиции по делу не высказал, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком ФИО3 также по делу не был заявлен встречный иск, связанный с приобретением им спорного автомобиля.
Представители ПАО «Совкомбанк» и АО «ТБанк», как третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также не присутствовали, были уведомлены судом, своей позиции по делу не высказали, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.
Ознакомившись с иском, а также материалами дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым принять следующее решение.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).
В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.160 этого же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 20.07.2023 г. между ПAO «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 220 000 руб. под процентную ставку 9,9 % годовых, по которому последнему выданы денежные средства под залог автомобиля «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.
21.07.2023 г. в 06 час. 02 мин. 13 сек. сведения о залоге движимого имущества были внесены ПАО «Совкомбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №
ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по его депозитному счету №.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик ФИО2 обязался возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. С данными условиями заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласился, условия договора им не оспорены.
Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету, в результате чего у него возникла задолженном перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 28.08.2024 г. в сумме 2 543 575,42 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 2 246 000,00 руб., просроченные проценты – 271 300,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 444,66 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2 360,00 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 86,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 710,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 928,57 руб..
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными истцом документальными доказательствами и не оспорены ответчиком ФИО2.
При расчете задолженности ПАО «Совкомбанк» исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по кредитному договору, размера штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности.
28.10.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору № от 20.07.2023 г., в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем в рамках договора залога № на вышеуказанный автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования от 28.10.2024 г. от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО2: по просроченному основному долгу – в сумме 2 246 000,00 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование должником кредитом – в сумме 375 697,00 руб., комиссии – в сумме 3 695,00 руб..
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2023 г. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», №, 2019 года выпуска.
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2023 г. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», №, 2019 года выпуска.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.02.2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.02.2025 г. произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 по гражданскому делу №2-647/2025 по искам ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.04.2025 г. исковое заявление ФИО1, АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
ФИО1 было направлено уведомление ФИО2 с требованием, возвратить всю сумму задолженности, которое до настоящего момента последним не выполнено.
09.07.2025 г. ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с настоящим иском, так как ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2023 г. до настоящего времени не погашена.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском в силу ст.ст.810, 819, 309, 334 ГК РФ признано судом обоснованным.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, исходя из указанных норм права и толкования закона, истец ФИО1 имеет право получить проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга.
Ответчик ФИО2 в суд возражений и аргументов в части несогласия с суммой, предъявленной истцом к взысканию задолженности, не направил, а также не оспорил представленный расчет его задолженности.
Расчет задолженности ФИО2 соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден истцом соответствующими документальными доказательствами, суд его проверил и с ним соглашается.
Установление размера задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения принятых по кредитному договору обязательств не имеется, правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО2 при заключении кредитного договора судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 и п.1 ст.349 ГК РФ вследствие неисполнения должником обязательств взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 согласовали залоговую стоимость вышеуказанного транспортного средства в сумме 2 220 000,00 руб..
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», №, 2019 года выпуска, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору № от 20.07.2023 г., в связи с чем, руководствуясь нормами ГК РФ, пришел к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
Суд также учитывает, что, исходя из заявления ФИО2 от 30.09.2024 г. в адрес ПАО «Совкомбанк», он на дату подписания заявления признал общую сумму своей задолженности по кредитному договору № от 20.07.2023 г. в размере 2 639 208,29 руб. и выразил свое согласие на реализацию вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге, для погашения своей задолженности по кредитному договору (л.д.21).
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения это имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона и существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Конституционный суд РФ в своих Определениях от 11.05.2012 г. №741-О, от 28.06.2012 г. №1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.
Однако заемщик ФИО2 в нарушение условий договора залога и ст.346 ГК РФ продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого в настоящее время является ФИО3 по договору купли-продажи, совершенного 25.10.2024 г. в простой письменной форме.
Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «Совкомбанк» не давал, в связи с чем в силу ст.353 ГК РФ ФИО1 имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными истцом документальными доказательствами, но оспаривались ответчиком ФИО2.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 44 688,00 руб., подтверждены им документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, так как к последнему заявлено основное исковое требование.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее выполнение его условий со стороны заемщика ФИО2, проверив расчет образовавшейся задолженности, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, по которым исполнение обязательства было невозможным для должника, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу, а также обращения взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль), в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Давая оценку доводам ответчика ФИО2 и его представителя, указанным в письменных возражениях и озвученных в судебных заседаниях, суд считает необходим указать следующее.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора носили характер заемных кредитных отношений.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства ФИО2, а не прекращение обязательств из кредитного договора сторон.
Как факт заключения кредитного договора, так и факт образовавшейся впоследствии задолженности перед банком и ее размер ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен, однако заявленные исковые требования ответчиком не признаны.
Несмотря на непризнание иска, доказательств в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ о погашении указанной задолженности как перед ПАО «Совкомбанк», так и перед ФИО1 ФИО2 суду не представлено.
Утверждение ФИО2 о том, что ПАО «Совкомбанк» передал по договору цессии ФИО1 спорный автомобиль, а последний продал этот автомобиль ФИО3 с получением денежных средств за него, тем самым погасил имеющуюся его задолженность по кредиту, носит голословный характер и объективно не подтверждено в судебном разбирательстве и опровергается, в частности, вышеуказанным договором цессии от 28.10.2024 г., договором купли-продажи спорного автомобиля от 25.10.2024 г. между ФИО2 и ФИО3.
Исходя из документальных доказательств, ни ПАО «Совкомбанк», ни ФИО1 лишены законных правовых оснований продать спорный автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу, получение денежных средств за заложенное имущество, в данном случае – за автомобиль, возможно лишь путем продажи с публичных торгов по судебному акту или оговоренным в договоре основаниям.
Право истца ФИО1 на предъявление исковых требований к ФИО2 в части взыскания образовавшейся задолженности правомерно основано на заключенном 28.10.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договоре уступки права требования, в том числе и путем реализации залогового имущества.
Довод представителя ФИО2 о двойном имущественном взыскании с него в пользу истца на обстоятельствах спора не основан и материалами дела не подтверждается, так как взыскание с должника образовавшейся задолженности заявлено истцом путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Оспаривание ФИО2 вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.10.2024 г. не является предметом настоящего спора, может быть разрешено им в рамках отдельного судебного разбирательства.
Заявленный ФИО2 в силу ст.35 ГПК РФ встречный иск о признании данного договора купли-продажи незаключенным был не принят судом в силу ст.138 ГПК РФ, так как требование встречного иска не направлено к зачету заявленных исковых требований ФИО1, не является однородным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как повлечет за собой необходимость исследования и оценки иного круга доказательств.
Довод представителя ФИО2 о том, что истец ФИО1 не является залогодержателем в отношении спорного автомобиля, в связи с чем не имеет права требовать обратить взыскание на заложенное имущество отклоняется судом, так как по договору уступки прав требования от 28.10.2024 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, согласно п.1.1 цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору № от 20.07.2023 г., в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем в рамках договора залога № на вышеуказанный автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.
Указанные права ФИО1 – взыскания задолженности и обращения на заложенное имущество – были приобретены последним на дату заключения договора уступки прав требования от 28.10.2024 г.. Сведения о залоге спорного автомобиля также имелись в указанную дату в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №
Суд также не может согласиться с утверждением представителя ФИО2 о том, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.09.2025 г. по гражданскому делу №2-2289\2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО2 и ФИО3 (третье лицо – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», №, 2019 года выпуска – установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора по этому делу является задолженность ФИО2 по другому кредитному договору. Указанные гражданские дела связывает лишь предмет заложенного имущества (спорный автомобиль), реализация которого может быть произведена с учетом требований соответствующих норм ГК РФ и стадии исполнительного производства. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 по гражданскому делу №2-2289\2025 не ставит под сомнение факт заключения договора-купли продажи и собственности ФИО3 на спорный автомобиль, в отличие от настоящего дела, что свидетельствует о его непоследовательной позиции в данном вопросе.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 24<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору потребительского кредита № от 20.07.2023 г., а именно: по просроченному основному долгу - в сумме 2 246 000,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2024 г. по 19.09.2025 г. - в сумме 893 387,55 руб., комиссии - в сумме 3 105,22 руб., а всего – 3 142 492 (три миллиона сто сорок две тысячи четыреста девяносто два) руб. 77 коп..
В счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № от 20.07.2023 г. обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль «Mерседес Бенц E 220 D 4MATIC», №, 2019 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 44 688 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп..
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного акта.
Решение суда вынесено в окончательной форме 10.11.2025 г..
Председательствующий: