Дело № 2-2951/2025

43RS0003-01-2025-004387-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 150477,06 рублей убытков, 15000 рублей расходов на проведение оценки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 66300 рублей, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механияеские повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у ответчика не имелось возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, истцу предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт; полагает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, поскольку по независящим от страховой организации причинам организовать ремонт на СТОА не представляется возможным; требование о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой организации не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; считает, что под убытками, применительно к потерпевшему, понимается стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением о единой методике и без учета износа, поскольку именно исходя из данного расчета страховщиком должно было быть организовано проведение восстановительного ремонта; возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо морально-нравственных страданий, требования голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами; считает неразумными заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя; полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, штраф подлежит расчету не от размера убытков, а от размера от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями единой методики, взысканного судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 08 час. 40 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилtq Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, Рено Sandero гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, Хендэ Солярис гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, LADA 219110 LADA Granta гос.номер {Номер} под управлением ФИО4, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Зетта Страхование», ФИО3 – АО «Альфа Страхование», ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, – АО «Зетта Страхование».

Виновником ДТП признан ФИО2

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указано на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} ответчик выплатил истцу 53800 рублей страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 66300 рублей без учета износа и 47600 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, вследствие чего на ответчике лежала обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков предоставления надлежащего страхового возмещения.

Отсутствие у СТОА, с которым у ответчика заключен договор, возможности выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца относится к предпринимательским рискам ответчика, данные обстоятельства не могут нарушать право ответчика на получение надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 66300 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения на досудебной стадии спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12500 рублей (66300-53800) страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, штраф подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 66300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33150 рублей штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Также согласно представленному в дело заключению экспертизы ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204277,06 рублей.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137977,06 рублей убытков (204277,06-66300).

Суд отклоняет доводы ответчика взыскании убытков с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела виновник ДТП надлежащим образом застраховал свою гражданскую ответственность, при исполнении страховой организацией обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта право потерпевшего было бы восстановлено, причинение истцу спорных убытков находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательства САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

С учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно позволяет возместить истцу причиненные морально-нравственные страдания.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, поскольку указанные судебные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела, являлись необходимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 12500 рублей страхового возмещения, 33150 рублей штрафа, 137977,06 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 8514 рублей государственной пошлины по делу из расчета 5514 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 137 977 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025