77RS0021-02-2022-011464-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года

15 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7120/2022 по иску фио к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского городского суда адрес от 28.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Данным решением установлено, что 06.03.2017 г. истец приобрела в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 7 plus, стоимостью 70990 руб. Впоследствии, в период службы товар вышел из строя, перестал включаться. Согласно экспертного заключения, у телефона вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость замены составляет 29000 руб., стоимостные затраты на ремонт составят 31494 руб. Из акта проверки качества, проведенной по инициативе ООО «Эппл Рус», выявленный недостаток в смартфоне является устранимым, стоимость платного ремонта составит 32550 руб., что по отношению к цене товара на момент его приобретения составляет 45,6%. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что выявленный недостаток телефона фио является несущественным. Вместе с тем, как указывала истец, товар Apple iPhone 7 plus остался у ответчика, до настоящего времени ей не возвращен, а равно на стороне ООО «Эппл Рус» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара в сумме 70990 руб. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус» неосновательное обогащение в размере стоимости товара 70990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6548 руб. 10 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2489 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со дня принятия решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ранее направлял в адрес суда возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в его удовлетворении отказать. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости устройства, с учетом его технического состояния, зафиксированного в акте проверки качества от 27.05.2019 г. Пояснял, что 22.07.2019 г. смартфон был возвращен в адрес истца почтовым отправлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда адрес от 28.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением установлено, что 06.03.2017 г. истец приобрела в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 7 plus, стоимостью 70990 руб.

Впоследствии, в период службы товар вышел из строя, перестал включаться.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, у телефона вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость замены составляет 29000 руб., стоимостные затраты на ремонт составят 31494 руб.

Из акта проверки качества, проведенной по инициативе ООО «Эппл Рус», выявленный недостаток в смартфоне является устранимым, стоимость платного ремонта составит 32550 руб., что по отношению к цене товара на момент его приобретения составляет 45,6%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что выявленный недостаток телефона фио является несущественным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что товар Apple iPhone 7 plus до настоящего времени ей не возвращен ответчиком, а равно на стороне ООО «Эппл Рус» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара в сумме 70990 руб.

Так, 23.06.2020 г., то есть после вынесения решения суда от 28.05.2020 г., фио направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с просьбой вернуть товар (ИПО: 44503010220740).

Почтовое отправление получено ответчиком 06.07.2020 г. (л.д. 7-8).

26.02.2021 г. фио направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием вернуть товар (ИПО: 44504776264689).

Почтовое отправление получено адресатом 11.03.2021 г. (л.д. 10-11).

07.07.2021 г. истец направила в адрес ответчика аналогичную претензию с требованием вернуть товар в течение 3 (трех) рабочих дней (ИПО: 44504716027886).

Почтовое отправление получено ООО «Эппл Рус» 02.08.2021 г. (л.д. 14-16).

В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что 22.07.2019 г. вместе с актом проверки качества устройства и решением по претензии, смартфон Apple iPhone 7 plus 128Gb IMEI, заводская упаковка, кабель Lightning-USB, адаптер питания- USB, наушники, адаптер Lightning - порт для наушников не оригинальный был возвращен в адрес фио, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в виде описи вложения в ценное письмо, поскольку как следует из данного документа, ценность письма объявлена в размере 3 руб., при том, что в письме направлялось, в том числе устройство, стоимостью 70990 руб.

Помимо того, суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверить историю передвижения ценного письма от 22.07.2019 г. с почтовым идентификатором 41311337026296 не представляется возможным ввиду уничтожения 17.03.2022 г. (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не доказан факт возвращения устройства в адрес фио, принимая во внимание при этом, что на протяжении 2020-2021 гг. истец обращалась с требованием к ООО «Эппл Рус» о возврате товара, ответчик претензии получал, вместе с тем какого-либо ответа на них не направлял, в том числе и о том, что смартфон был возвращен еще 22.07.2019 г.

Данных об извещении ответчиком истца о направлении посылки каким-либо еще способом, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 09.08.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

По выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость устройства Apple iPhone 7 plus 128Gb IMEI, с учетом его технического состояния, зафиксированного в акте проверки качества от 27.05.2019 г., округленно составила 6500 руб.

В соответствии с п. 19 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 (ред. от 04.10.2012 г.), действовавших до 2021 г. при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

В рамках настоящего дела доказательств возврата потребителю товара ответчиком не представлено, имеются лишь данные о попытке почтовой пересылки товара, о доставке которого фио уведомлена не была и не получила по независящим от нее обстоятельствам. При этом исполнитель, имея обязанность по возврату товара потребителю, обязан был убедиться в надлежащей доставке ценного отправления по указанному потребителем адресу.

Учитывая, что по данным об отслеживании почтового отправления 41311337026296 установить его доставку и последующее передвижение не представляется возможным, а равно определить где находится устройство также невозможно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу фио неосновательное обогащение в размере стоимости товара, с учетом его технического состояния, зафиксированного в акте проверки качества от 27.05.2019 г., в размере 6500 руб.

При определении стоимости товара суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данной связи, за период с 27.02.2021 г. по 15.11.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 6 500 руб., за период с 16.11.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензий, составлению искового заявления, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 09.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Эппл Рус».

В материалы дела вместе с экспертным заключением направлено заявление на возмещение расходов на экспертизу, поскольку оплата экспертизы в размере 20000 руб. ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования фио удовлетворены на 9,15%, отказано на 90,85%, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным определить к взысканию с фио в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18170 руб., с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» - 1830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио (паспортные данные) с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде стоимости товара в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 6 500 руб., за период с 16.11.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18170 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец