Дело №2-2609/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004393-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Работник страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном выражении. Сумма страхового возмещения не была озвучена, и согласия на выплату он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о проведении ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в проведении ремонта, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 83 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения без учета износа, которая удовлетворена не была.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены только в части взыскания неустойки за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 835 руб., которое исполнено страховщиком. В удовлетворении основного требования было отказано.

Кроме того, размер страхового возмещения не покрывает реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 264 300 руб., что на 128 017 руб. 12 коп. выше суммы страхового возмещения без учета износа, определенным заключением ООО «....».

Просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 52 782 руб. 88 коп., штраф, неустойку за период с 07.04.2022 по 02.08.2022 в размере 62 283,78 руб., неустойку с 03.08.2022 из расчета 1% от суммы 52 782,88 руб. и по дату фактического исполнения обязательства;

с ответчика ФИО3 убытки в размере 128 017 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб.,

с двух ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагала, что соглашение, заключенное между сторонами о страховой выплате, не может быть принято судом во внимание, поскольку истец в момент его подписания не обладал данными о размере страховой выплаты, ответчик не предупредил его о возможной недостаточности денежных средств для ремонта автомобиля. Соглашение заключено без проведения независимой экспертизы, в нем не указан размер выплаты.

Дополнительно пояснила, что требования к ответчику ФИО3 остаются в прежнем размере.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, которое не оспорено, недействительным не признано, и оснований полагать его ничтожным не имеется. Также указала, что истец в первичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о денежной выплате. в досудебном обращении также просит выплатить страховое возмещение. Таким образом, истцом избран способ защиты права путем взыскания страхового возмещения в денежной форме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер до 1000 руб. (л.д.58-61).

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к нему со ссылкой на то, что его ответственность застрахована, в связи с чем требования истца должны удовлетворяться за счет страхового возмещения. Также указал на тяжелое материальное положение, связанное с низким заработком и болезнью ребенка. Размер убытков, заявленный истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10-12).

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об осуществлении страховой выплаты наличными (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика. Указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также по ценам Единой методики (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о проведении ремонта автомобиля (л.д.75).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возможности получения денежных средств в размере 30 100 руб. в кассе страховщика (л.д.76,77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 об отсутствии договоров со СТОА, которые бы соответствовали критериям восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.79).

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 132 857,20 руб. без учета износа и 83500 руб. с учетом износа (л.д.81-88).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности получения денежной выплаты в кассе страховщика в размере 53 400 руб. (л.д.89,90).

ДД.ММ.ГГГГ в кассе страховщика истцу выплачено 83 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.94,95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия потерпевшего с требованием выдачи направления на ремонт, а в случае отказа в удовлетворении данного требования – о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки (л.д.96-98).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены только в части взыскания неустойки за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 835 руб. В удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 94 857 руб. отказано (л.д.101-106).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107).

При рассмотрении заявления ФИО4 финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 136 282, 88 руб. без учета износа и 83 600 руб. с учетом износа (л.д.108-120).

Истец полагает, что страховщиком нарушено его право на выдачу направления на ремонт, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, а также штраф от суммы страхового возмещения в размере 50% и неустойка.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для страховой выплаты, рассчитываемой с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, в соглашении о страховой выплате сумма выплаты указывается только в том случае, если оно заключено без проведения независимой технической экспертизы.

Однако такого условия в представленном соглашении не имеется, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по получению результатов которой истцу выплачено страховое возмещение.

По смыслу закона соглашение о страховой выплате является сделкой, и при наличии к тому оснований может быть оспорена.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых сделок, для признания ее недействительной необходимо доказать наличие к тому оснований, заявить соответствующие требования.

Вместе с тем, истец не заявлял требования о признании заключенного соглашения недействительным.

В связи с чем у суда отсутствуют причины, по которым соглашение о страховой выплате не может быть принято во внимание при разрешении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие соглашения о страховой выплате исключает натуральную форму страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (на 21 день после получения заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку выплаты на 1 день в пользу истца с ответчика, и последним выплачена.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» как страхового возмещения без учета износа, так и начисленных на него штрафа и неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов высших судов об их толковании следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет 264 300 руб. (л.д.32-37).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между размером страховой выплаты без учета износа, определенной заключением ООО «Эксперт плюс» (составленным по инициативе финансового уполномоченного) (136 282,88) и стоимостью ремонта по рыночным ценам (264 300) в размере 128 017,12 руб. (264 300 – 136 282,88).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца убытки в размере 128 017, 12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 8000 руб. (л.д.39,40).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, поскольку они были необходимы для предъявления требований к нему, судом заключение ИП ФИО принято в качестве доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При подаче иска истцом за требования к ответчику ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3760 руб. (л.д.44).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО заключен договора оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, подаче необходимых заявлений, претензий по вопросу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Цена услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Если количество судебных заседаний превышает 3, то каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 руб. (п. 3.3).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1, работник ИП ФИО, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в состав которых входит подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Понесенные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 рублей (л.д.43).

Принимая во внимание категорию и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер судебных расходов до 16 000 руб.

С учетом предъявления иска к двум ответчика, к одному из которых в иске отказано, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию половина судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (16 000 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 017 руб. 12 коп., расходы за проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возврат государственной пошлины 3760 руб., всего 147 777, 12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 г.