Решение по делу № 2-7688/2025 от 07.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, стоимостью 1729800 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил: Представитель ответчика <ФИО>, действующий на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-005550-25

28 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7688/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, стоимостью 1729800 рублей. Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года (36 месяцев) или 100 тыс.км, что наступит ранее.

Первичная продажа автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении плановых технических осмотров.

С момента покупки на автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на сертифицированных дилерских центрах устранялись различные производственные недостатки, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» произведены работы по обращениям истца - «не включается обогрев руля, не работает зарядное устройство переднего ряда, нет звука парктроника при подъезде к препятствию; не запирается лючок бензобака при постановке а/м на охрану, отклеивание водосточных желобов»

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диал-Авто» была произведена перепрошивка АБС и ЭБУ, произведен ремонт ключа зажигания;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диал-Авто» по предписанию устранялся дефект подушки безопасности, также по предписанию устранялся дефект электрики - заменены подрулевые переключатели, произведено обновление прошивки АБС; произведена замена включателя стоп-сигнала, и правого ступичного подшипника;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диал-Авто» произведены работы по переклейкке рейлингов, согласована покраска заднего бампера, которая произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диал-Авто» произведена замена выключателя стоп сигнала, также был заявлен дефект в виде стука в передней подвески, однако автомобиль возвращен без устранения данного дефекта.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие производственные недостатки, не устраненные более 45 дней после их выявления, обладающие признаками неоднократности их проявления, а также признаком повторного проявления, а именно:

1. Коррозия металла скобы капота;

2. Коррозия металла контроллера ЭСУД;

3. Коррозия металла рамки радиатора;

4. Негерметичность штуцера ГБЦ;

5. Коррозия металла правого лонжерона;

6. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

7. Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

8. Коррозия металла левого/правого лонжерона;

9. Коррозия металла под площадкой АКБ;

10. Негерметичность штуцера картерных газов блока цилиндров;

11. Коррозия металла тунеля пола;

12. Истирание ЛКП под обивками, задними фонарями;

13. Не работает обогрев ветрового стекла

14. Коррозия металла в багажном отсеке.

Также имеются и другие недостатки на автомобиле истца, которые истец не может описать поскольку не имеет специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил произвести возврат стоимости спорного автомобиля, выплатить разницу в его цене, неустойку и компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию ответчиком организована проверка качества, на которую истец предоставил спорный автомобиля.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ часть указанных в претензии производственных дефектов подтвердилась.

Однако ответа на претензию истец не получил, требования истца остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada Vesta VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1729800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «МЦСЭиО» ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Lada Vesta VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена):

1. Коррозия металла скобы капота. Выявлено: коррозия в районе технологических отверстий и сварного соединения скобы замка капота.

2. Коррозия металла контроллера ЭСУД. Выявлено: многочисленные очаги коррозии в районе монтажа кронштейна крепления контроллера ЭСУД.

3. Коррозия металла рамки радиатора,

5. Коррозия металла правого лонжерона;

6. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

7. Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

8. Коррозия металла левого/правого лонжерона; Выявлено многочисленные очаги шовной коррозии на поперечинах и стойках рамки радиатора, передних лонжеронах, брызговиках.

13. Не работает обогрев ветрового стекла; Выявлено: отсутствие работоспособности 3-х нитей обогрева стекла ветрового окна в правой зоне.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект:

Несоответствие нормам:

1. Коррозия металла скобы капота,

Выявлено: коррозия в районе технологических отверстий и сварного соединения скобы замка капота.

2. Коррозия металла контроллера ЭСУД;

Выявлено: многочисленные очаги коррозии в районе монтажа кронштейна крепления контроллера ЭСУД.

3. Коррозия металла рамки радиатора,

5. Коррозия металла правого лонжерона;

6. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

7. Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

8. Коррозия металла левого/правого лонжерона;

Выявлено многочисленные очаги шовной коррозии на поперечинах и стойках рамки радиатора, передних лонжеронах, брызговиках.

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 35094-2024 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

13. Не работает обогрев ветрового стекла;

Выявлено: отсутствие работоспособности 3-х нитей обогрева стекла ветрового окна в правой зоне.

«Рекомендации по проверке работоспособности электрического обогревателя ветрового стекла автомобилей LADA. Замену ветрового стекла в случае обнаружения нерабочих нитей обогревателя в результате окисления или отсутствия контакта внутри стеклопакета производить в соответствии с действующей ТИ на автомобиль.»

Недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, не выявлены (отсутствуют). Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля не выявлены (отсутствуют).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты составляют: 35,32 нормо-часов.

Материальные затраты составляют: 77 648 рублей.

Таким образом, установлено, что аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFL11-А2-X41 Enjoy’24, автомобиль на дату производства экспертизы не производится, но имеется в продаже.

Экспертом отмечено, что выбранный аналог отличается от спорного автомобиля, ухудшая потребительские качества по параметру «комплектация». Требуется внесение относительной корректировки, согласно принципам сравнительного подхода в оценке.

Приведенная стоимость аналога составляет: 1 958 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил:

обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле Lada Vesta VIN №:

- коррозия металла скобы капота;

- коррозия металла контроллера ЭСУД;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла правого лонжерона;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

- коррозия металла левого/правого лонжерона;

- не работает обогрев ветрового стекла.

2. взыскать в пользу истца с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей;

- неустойку в размере 19580 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении измененных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, поясни, что исследование дефектов ЛКП проводится органолептическим методом. Относительно дефекта «не герметичность», в случае, если обнаруживаются потеки масла или запотевание, то может проводится дополнительное исследование. В данном случае каких-либо проявлений или потеков на автомобиле не обнаружено. В ходе исследования снимались обивки дверей, задние фонари, если бы истирание было установлено, то это было бы отражено в исследовательской части. Если дефект не выявлен, то нет смысла его описывать. Те дефекты, которые были выявлены, описаны в заключении.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Lada Vesta VIN № по договору купли-продажи №, стоимостью 1729800 рублей (л.д. 9-11).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д.14).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал и которые устранялись по гарантии, что подтверждается договором заказ-нарядом (л.д.20) и ответами официальных дилеров ответчика (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль, поскольку часть дефектов, проявились повторно после их устранения, а часть дефектов приводит невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля. Кроме того, имеются дефекты, срок устранения которых превышает 45 дней с момента заявления требования о ремонте. Также просил возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, расходов на услуги юриста, почтовые расходы и компенсировать моральный вред (л.д.23).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик посредством направления телеграммы пригласил истца на проверку качества (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля №ЧЛЗ0134688 (л.д.25) истец передал автомобиль официальному дилеру ответчика АО «Чебоксары-Лада» для проведения проверки качества.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) на автомобиле истца часть заявленных в претензии производственных дефектов установлены, а именно:

- Коррозия металла контроллера ЭСУД;

- Коррозия металла рамки радиатора;

- Коррозия металла правого лонжерона;

- Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

- Коррозия металла левого/правого лонжерона;

- Коррозия металла под площадкой АКБ;

- Коррозия металла тунеля пола;

- Коррозия металла в багажном отсеке.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «МЦСЭиО» ИП ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена):

1. Коррозия металла скобы капота.

2. Коррозия металла контроллера ЭСУД.

3. Коррозия металла рамки радиатора,

5. Коррозия металла правого лонжерона;

6. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

7. Коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

8. Коррозия металла левого/правого лонжерона;

13. Не работает обогрев ветрового стекла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от которого в последствии отказался, в связи с изменением исковых требований безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки.

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные экспертом дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составляют: 35,32 нормо-часов. Материальные затраты составляют: 77 648 рублей. Стоимость аналога автомобиля составляет: 1 958 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль истца имеет несущественные производственные дефекты, с которыми истец обращался в период гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 469 ГК РФ и пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального требования истца о взыскании стоимости некачественного автомобиля, судом установлены основания для удовлетворения измененных требований истца о безвозмездном устранении выявленных экспертом недостатков, поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи нарушил право истца по получение товара надлежащего качества.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, о наличии выявленных экспертом недостатков ответчику было ранее известно, поскольку данные дефекты были установлены в досудебном порядке при проведении проверки качества, организованной по инициативе ответчика, что подтверждается актом №11 от 17.04.2025 (л.д.26). По результатам проверки качества требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, но при этом и не предпринято попыток к устранению выявленных недостатков с целью исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (п. 33) Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (19580 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 35000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Lada Vesta VIN №:

- коррозия металла скобы капота;

- коррозия металла контроллера ЭСУД;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла правого лонжерона;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- коррозия металла рамки радиатора в том числе внутренние полости;

- коррозия металла левого/правого лонжерона;

- не работает обогрев ветрового стекла.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (19580 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 29.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2025

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-7688/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-005550-25) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →