Дело № 2-1446/2022
УИД 22RS0013-01-2022-001026-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Алмакаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 108) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме 6 632 руб. 46 коп. за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г., водоотведению в сумме 8 113 руб. 76 коп. за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г., всего 14 746 руб. 22 коп.; пеню в сумме 6 663 руб. 06 коп. за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. (исключая период с 05.04.2020г. по 02.01.2021г.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 руб. 00 коп.; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 029 руб. 00 коп.
В обоснование требований указывает, что с 29.12.2005г. ответчику принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, в <адрес>. МУП г. Бийска «Водоканал» по указанному адресу оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
В связи с неисполнением ФИО2 установленной ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), обязанности по оплате указанных коммунальных услуг и наличием задолженности, подтвержденной выпиской из лицевого счета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец МУП г. Бийска «Водоканал» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму пени до 500 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В представленном заявлении просит о применении последствий пропуска срока исковой давности ( л.д. 101-102).
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
МУП г. Бийска «Водоканал» в <адрес>, в <адрес>, оказываются коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Так, в период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. в <адрес>, в <адрес>, оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению на сумму 7 390 руб. 44 коп., произведены перерасчеты на сумму 757 руб. 98 коп.; по водоотведению на сумму 9 051 руб. 16 коп., произведены перерасчеты на сумму 937 руб. 40 коп.
Таким образом, сумма задолженности за период 01.02.2019г. по 31.05.2021г. за холодное водоснабжение составляет 6 632 руб. 46 коп. (7 390 руб. 44 коп.- 757 руб. 98 коп.); за водоотведение составляет 8 113 руб. 76 коп., (9 051 руб. 16 коп. - 937 руб. 40 коп.) указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 110-111), расчетом задолженности (л.д. 109).
Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 61-70) ФИО2, ФИО3 с 29.12.2005г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.
В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В спорный период на регистрационном учете в <адрес>, состоял и состоит до настоящего времени с 24.09.2001г. ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 60).
Доказательств внесения денежных средств в спорный период в счет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено. Расчет сумм задолженности стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3, являющейся собственником жилого помещения на праве общей совместной собственности, указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Частью 3 настоящей статьи установлено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений, изложенных в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
23.06.2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края поступило заявление МУП г. Бийска «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> аз период с 01.05.2017 по 31.05.2021 в сумме 34 814 руб. 03 коп., пени в сумме 16 602 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 871 руб.
30.06.2021 г. по заявленным требованиям мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1917/2021.
В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 20.07.2021 г. отменен судебный приказ от 30.06.2021 г., вынесенный по требованиям МУП г. Бийска «Водоканал».
Со дня обращения истца к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края 23.06.2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа - началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей 20.07.2021 г. определения об отмене судебного приказа (всего срок судебной защиты составил 27 дней).
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 10.01.2019г. (05.02.2022г. (дата обращения в суд с настоящим иском (почтовый конверт, л.д. 49) – начало течения общего срока исковой давности (3 года), исключая 27 дней (период с 23.06.2021 г. по 20.07.2021г г.) судебной защиты. По платежам до 09.01.2019 г. срок давности является пропущенным.
Истцом с учётом уточнения исковых требований, предъявленных в связи с заявлением ответчиком о применении последствий истечения срока исковой давности, предъявлена ко взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, следовательно, с ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства, подлежит взысканию задолженность за период 01.02.2019г. по 31.05.2021г. за холодное водоснабжение в размере 6 632 руб. 46 коп., за водоотведение в размере 8 113 руб. 76 коп., всего 14 746 руб. 22 коп.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. (исключая период с 05.04.2020г. по 02.01.2021г.) в сумме 6 663 руб. 06 коп., суд исходит из следующего.
В силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Взыскание пени в период с 05.04.2020г. по 02.01.2021г. истцом не производилось в силу требований ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа, убытки.
В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма пени за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. составила 6 663 руб. 06 коп. Вместе с тем из представленного расчета пени (л.д.112-114) усматривается, что истцом произведено начисление пени с учетом сумм пени по ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем суд с представленным расчетом не соглашается, поскольку сумма пени за спорный период, начисленной на суммы вновь образованной задолженности составит 1 106 руб. 21 коп.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, последствиям нарушенного обязательства будет соответствовать неустойка за просрочку оплат за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 500 руб. Указанный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска до применения ст. 333 ГК РФ.
МУП г. Бийска «Водоканал» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 842 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-7), в связи с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623 руб. 46 коп. (74,04% удовлетворенной части иска до применения ст. 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 1871 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина (1871 руб. – 842 руб. = 1 029 руб.) на основании платежных поручений от 16.06.2021 № в сумме 871 руб., от 11.08.2021 № в сумме 158 руб. подлежит возврату из бюджета, в который она уплачена, на основании требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г. Бийска «Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 14 746 руб. 22 коп., по пене за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 (исключая период с 05.04.2020 по 02.01.2021) в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 623 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить МУП г. Бийска «Водоканал» излишне уплаченную на основании платежных поручений от 16.06.2021 № 4974 государственную пошлину в сумме 871 руб., от 11.08.2021 № 5527 в сумме 158 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 08 июня 2022 года.