Судья Федосов Н.А. Дело №10-16042/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В.,
при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием прокурора Юдина Д.В.,
адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение и ордер,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, ранее судим:
25 апреля 2018 года приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 17 сентября 2019 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 12 января 2021 года на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней;
также осужденного приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.
Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тенчуриной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. не соглашаясь с приговором суда, считает приговор несправедливым, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ** детей. Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание ставить вопрос о возможности назначения осужденному наказания, менее строгого и не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иншакова А.А. просит их отклонить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, и состояние здоровья, как его, так и супруги в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, а также наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания учтены судом и прямо указаны в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: