Решение по делу № 2А-17643/2024 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО12, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО13 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по Московской области, начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО14, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО15 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Симоновским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес начальника Красногорского РОСП направлена жалоба (№) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена жалоба в адрес ГУФССП России по Московской области по факту признания незаконным бездействия должностных лиц Красногорского РОСП (№). В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

На момент подачи настоящего искового заявления оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя;

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО18, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного-пристава исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа ФС №, предоставить номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления, в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного-пристава исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности предоставления справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Симоновским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес начальника Красногорского РОСП направлена жалоба (№) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО21, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, 17.04.2025 года постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2024г. и оригинал исполнительного документа исполнительный лист ФС № были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением (ШПИ 14350007545329). Сведений об утере исполнительного документа не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сам по себе факт несвоевременного направления постановления и исполнительного документа в адрес ИП ФИО3 не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО22, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО23, выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Из заявления ИП ФИО3 следует, что при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком – ИП ФИО3 с одной стороны, и исполнителем – ИП ФИО8 с другой стороны.

- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору оказания правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий должностных лиц Красногорского РОСП по исполнительным документам, должником по которому выступает ФИО5

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которому ИП ФИО3 оплачены денежные средства ИП ФИО8 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 г.), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке у административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Аналогичная позиция изложена в Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2, их которого следует, что необходимость расходов на оплату услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов должна быть обоснована. Юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лиц оказывающих такие услуги.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ИП ФИО8 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесённых ИП ФИО3 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуг по подготовке необходимых документов.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО8 высшего юридического образования в материалы дела не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. указания на конкретный договор или акт оказанных услуг, отнести данный документ в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг по договору №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, а также отказ в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания их с административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО24, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО25 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Ю.А. Сорокин