Судья Дяченко Ю.Б. № 33-6421/2023 (№ 2-501/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0015-01-2023-000026-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Силицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «NISSAN NOTE». Управляла автомобилем О. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «RENAULT DASTER».

31.08.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО- Гарантия» по прямому возмещению убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство и 15.09.2022 вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 184 500 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 22-09-22 от 22.09.2022, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN NOTE» без учета износа составляет 239 900 руб., с учетом износа - 137 900 руб.

27.09.2022 он направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств.

03.11.2022 он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 28.11.2022 его требования оставлены без удовлетворения.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Указывает, что поскольку он обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2022, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 20.09.2022.

Финансовая организация не осуществила возложенную на неё Законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, согласно экспертному заключению № ПР12288730 от 15.09.2022 ООО «СИБЭКС», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN NOTE» без учета износа составила 320 909,54 руб., с учетом износа - 184 500 руб.

Таким образом, считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 136 409,54 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 136 409 руб., неустойку (пеню) в размере 132 317 руб., окончательный расчет неустойки просил произвести на дату вынесения решения, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате устной консультации в размере 1 000 руб., претензии в размере 3 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решением Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 136 409 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за период с 21.09.2022 по 24.03.2023 в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 68 204,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 387,70 руб., неустойка на сумму страхового возмещения 136 409 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более 200 000 руб. Также со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 864,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие со взысканным страховым возмещением без учета износа в размере 136 409 руб.

Обращает внимание на то, что на момент подачи заявления о страховом возмещении срок эксплуатации транспортного средства истца составлял 15 лет. На территории Кемеровской области у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по ремонту, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, поэтому было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты.

С выбранной истцом для восстановительного ремонта ООО «Флай Моторс» у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений не имеется.

Отмечает, что право выбора потерпевшим СТО не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «NISSAN NOTE», принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением О., и транспортного средства марки «RENAULT DASTER», принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству марки «TOYOTA ISIS» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.08.2022 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому вымещению убытков, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком – ООО «Флай Моторс», о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 92-93, 107-110).

Приняв заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем. 01.06.2020 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN NOTE» с учетом износа составляет 184 500 руб., без учета износа – 320 909,54 руб. (л.д. 116-131).

15.09.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 500 руб., не организовав восстановительный ремонт.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, ИП ФИО5 от 22.09.2022 № 22-09-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 239 900 руб., с учетом износа – 137 900 руб. (л.д. 36-55).

05.10.2022 в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что у страховой компании нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», поэтому страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 21-22).

Решением финансового уполномоченного № У-21-133138/5010-003 от 28.11.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (л.д. 29-35).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СИБЭКС», требует взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 136 409 руб.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 929, 931, 935, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 15, 15.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, установив его размер как разницу между определенной экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 15.09.2022 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN NOTE» без учета износа – 320 909,54 руб. и выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения страхового возмещения (184 500 руб.), что составило 136 409 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2022 по 24.03.2023 в размере 200 000 руб., расходов, связанных с оплатой устной консультации в размере 500 руб., расходов, связанных с составлением претензии в размере 2 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штрафа в размере 68 204,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 387,70 руб., неустойки на сумму страхового возмещения 136 409 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более 200 000 руб. Также со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 864,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в данном случае доплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей старше 10 лет, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, соглашается с выводом суда о том, что истец имеет право получить доплату возмещения причиненного ему ущерба в форме страховой выплаты без учета износа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова