Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-002624-03

Производство № 2-69/2022 (2-1535/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 (2-1535/2021) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 106 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер ....... водитель ФИО2, и автомобиль ....... номер ....... водитель и собственник ФИО3. Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, виновником в данном ДТП признан ФИО2

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца поврежден, а риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование», он в установленном законом порядке .. .. ....г. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение составило 141 800 рублей.

В связи с этим, он обратился в ООО «.......» для проведения независимой оценки, согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 309 600 рублей, за оценку им было оплачено 7 000 рублей. После чего, .. .. ....г., он обратился с претензией, приложив заверенную копию отчета, выплаты произведено не было. После чего, было подано обращение к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 106 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, полагает, что подлежит взысканию неустойка: за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., неустойка (пени) = 106 500 х 1%х 485= 516 525 рублей, где: 106 500 – размер недоплаченной страховой выплаты, 1 % - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 485 – количество дней просрочки на дату подачи искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.251, том 1), доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю по нотариальной доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. года (л.д.6-7, том 1), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.87, том 2), направил в адрес суда уточненное исковое заявление, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.93, том 2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.163, том 2), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменныевозражения на исковое заявление (л.д.94-95, том 2), просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, указанным в письменном возражении, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО6, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. в порядке передоверия (л.д.73-74, том 1) о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения по делу (л.д.71-72, том 1), просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .. .. ....г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. было приобретено транспортное средство марки ......., .. .. ....г. года выпуска, идентификационный номер №... (л.д.10, том 1).

.. .. ....г. в ....... час. ....... мин. по ул.....г..... ФИО2 совершил нарушение п.п.8.1 ПДД РФ при начале движения от края проезжей части водитель а/м ....... г/н №... ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ....... движущемуся по ней.

Данное обстоятельство подтверждает протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер задний и передний, что прослеживается из приложения к процессуальному документу (л.д.13, том 1).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г. признан ФИО2

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП (л.д.14, том 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ....... от ....... года (л.д.184, том 1).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными ОСАГО (л.д.129 оборот-130).

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, указав соответствующие банковские реквизиты в п. 4.2 заявления.

.. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №... (л.д.183, том 1).

.. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «.......» (л.д.219-236, том 1), согласно выводам которого,часть повреждений транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г..

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о страховой выплате, .. .. ....г. признало событие страховым случаем, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае (л.д.15, том 1).

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., заказчиком которого является АО «Альфастрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 248 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 800 рублей (л.д.237-243, том 1).

.. .. ....г. АО «Альфастрахование» уведомила ФИО1, что повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г. (л.д.131, том 1, оборот).

На основании экспертного заключения №... от .. .. ....г., АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ......., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. в размере 141 800 рублей (л.д.133, том 1).

Поскольку указанная денежная сумма в размере 141 800 рублей оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, ФИО1 обратился в ООО «.......».

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта а/м ....... (рег.знак №...) по состоянию на .. .. ....г. составляет с учетом износа – 309 600 рублей, без учета износа – 561 300 рублей (л.д.30-61, том 1).

Истец ФИО1 .. .. ....г. направил в адрес АО «Альфстрахование» заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 167 800 рублей и затрат на оценку в размере 7 000 рублей (л.д.17, том 1).

Таким образом, в своем заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

При этом изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

.. .. ....г. АО «Альфастрахование» письменно отказали ФИО1 в части доплаты страхового возмещения, а также оплаты расходов на проведение оценки (л.д.185, том 1).

Истец ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, по результатам которого, .. .. ....г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано (л.д.18-26, том 1).

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «.......».

Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г. № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа составляет 218 300 рублей, с учетом износа – 126 600 рублей.

Страховое возмещение, выплаченное АО «Альфастрахование» (141 800 рублей), превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертной организацией ООО «.......» по инициативе Финансового уполномоченного (126 600 рублей).

Таким образом, Финансовый уполномоченный не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.42-44, том 2).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., составленного ООО «.......», на транспортном средстве ......., г/н №..., установлен следующий перечень повреждений, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от .. .. ....г. при контакте с транспортным средством ......., г/н №...: накладка правого бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало наружное правое, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка бампера заднего, накладка арки передней правой, накладка арки задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н №... поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от .. .. ....г., №... округленно составляет: 248 300 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 429 700 рублей (л.д.49-83, том 2).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта не содержат противоречий. Кроме того, заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов, в связи с чем, суд доверяет представленному заключению эксперта, и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца, руководствуется именно указанным заключением эксперта.

С учетом того, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, неисполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом составляют 106 500 руб., из расчета: (248 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий) – 141 800 рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = 106 500 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15.04.2022 года заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве (заявление № 11914998), введенного постановлением — Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сведения об этом внесены в открытый Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. до .. .. ....г., составляет 326 дней, с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 168 дней.

За один день неустойки 1 % от 106 500 руб. (106 500 * 1%) = 1 065 рублей. Размер неустойки составляет 1 065 рублей х 494дня = 526 110 рублей, с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от19.05.2020 №305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки..

Исходя из анализа фактических обстоятельств, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства до 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 106 500 рублей, но не более 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 53 250 рублей, сумма которого складывается (106 500 рублей (сумма страхового возмещения) / 2 = 53 250 рублей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В рамках данного спора истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .. .. ....г. (л.д.29, том 1).

В связи с чем, расходы за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, поскольку необходимость проведения ФИО1 независимой экспертизы связана с обязанностью доказывания по настоящему делу, кроме того, проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждении заявленных истцом требований ФИО1 представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д.27, том 1).

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д.27, том 1), ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей, данные расходы связаны с рассматриваемым дело и сомнений у суда не вызывают.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4, полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д.6-7, том 1).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 630 рублей (106 500-100 000)*2%+300).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца ФИО1

Согласно заявлению директора ООО «.......» стоимость экспертизы составляет 28 000 рублей, экспертиза до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено (л.д.49, том 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... ....... с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:.. .. ....г.):

-страховое возмещение в сумме 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей,

-неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

-неустойку с .. .. ....г. до дня фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 106 500 рублей, но не более 300 000 рублей,

-расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей,

-штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:.. .. ....г.) государственную пошлину в доход местного в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей, и направить получателю:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:.. .. ....г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, и направить получателю:

ООО «.......»

.......

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .. .. ....г..

Судья М.И. Лысухина