57RS0023-01-2025-003291-45

№ 2-3120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

с участием помощника прокурора Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Орлу о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановления на работе, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, об обязании включения срока нахождения в вынужденном прогуле в срок выслуги лет на службе в органах внутренних дел и в срок выслуги в специальном звании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Орлу о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановления на работе, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, об обязании включения срока нахождения в вынужденном прогуле в срок выслуги лет на службе в органах внутренних дел и в срок выслуги в специальном звании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 2022 г. проходил службу в органах bнутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (по Заводскому району) УМД России по г. Орлу.

08.02.2025 в 00 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате внезапного плохого самочувствия, не справился с управлением и совершил ДТП – наезд на препятствие (<данные изъяты>) по адресу: <...>, в районе <...>.

Ссылается, что согласно заключению служебной проверки, утвержденного 04 апреля 2025 года, установлено об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании приказа УМВД России по г. Орлу №*** л/с от 25.04.2025 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 25.04.2025 года.

Указывает, что основанием увольнения послужили заключение служебной проверки, утвержденное 04.04.2025 года, приказ УМВД России по г. Орлу от 24.04.2025 года №*** «О наложении дисциплинарного взыскания».

Полагает, что заключение служебной проверки, приказа УМВД России по г. Орлу №*** л/с от 25.04.2025 года, в части управления им транспортным средством 08.02.2025 года в 00 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

Ссылается, что отсутствие признаков опьянения подтверждается показаниями очевидцев, медицинскими документами.

Считает, что забор крови с целью определения наличия в ней этилового спирта был произведен ошибочно и не соответствует действительности.

Поскольку поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, полагает о незаконности его увольнения.

Просил суд признать заключение служебной проверки в отношении него, утвержденное 04.04.2025 года, приказ УМВД России по г. Орлу от 24.04.2025 года №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными, восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд признать заключение служебной проверки в отношении него, утвержденное 04.04.2025 года, приказ УМВД России по г. Орлу от 24.04.2025 года №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными, восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, обязать УМВД России по г. Орлу внести в его трудовую книжку отдельные записи о приеме и увольнении его со службы в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 19 мая 2021 года №***н «Порядок ведения и хранения трудовых книжек», взыскать не полученный заработок за время нахождения в вынужденном прогуле за период времени с 26 апреля 2025 года по 25 июля 2025 года включительно в размере 197986 руб. 88 коп., за период времени с 26.07.2025 года по момент восстановления его на работе, обязать включить срок нахождения в вынужденном прогуле в срок выслуги лет на службе в органах внутренних дел и в срок выслуги в специальном звании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Бигдай А.Г. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Орлу по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области, МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Каревой А.В., полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса) служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса), быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (подпункт 7.6).

Пункт 9.1 Кодекса предписывает сотрудника быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с 27 апреля 2022 года занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (по Заводскому району) УМД России по г. Орлу.

Приказом УМВД России по г. Орлу от 13.08.2021 года №*** «О закреплении транспортных средств» за ФИО2 закреплено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус (подпункт 1.8 пункта 1 приказа).

Приказом УМВД России по г. Орлу от 24 апреля 2025 года №*** (т. 1 л.д. 54-56) за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «в», «е» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №***, пункта 10 приказа УМВД России по г. Орлу от 08.08.2024 года №***, подпункта 4.4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.03.2018 года, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №***, выразившееся в неисполнении этических и нравственных норм, предписывающих сотруднику ОВД быть примером неукоснительного соблюдения законов, исключать любое поведение, наносящее вред его репутации, а именно в управлении служебным транспортным средством ДД.ММ.ГГ в 00 час. 45 мин. в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что способствовало подрыву авторитета и дискредитации ОВД, на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием к изданию указанного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по г. Орлу 04 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 24-33).

В ходе проверки установлено, что 08 февраля 2025 года в 00 часов 45 минут майор полиции ФИО2, старший участковый уполномоченный полиции отделения ОУУП ОУУП и ПДН ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, управляя служебным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, двигался по правому берегу реки Орлик со стороны <...> в направлении <...> <...> моста.

В момент совершения ДТП майор полиции ФИО2 находился не при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

Согласно справке БУЗ ООКБ от 08.02.2025 года ФИО2 доставлен с диагнозом: сочетанная травма СГМ, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-5 ребер справа, ушибы легких, перелом рукоятки грудины, травматический шок 1-ой степени.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО2 экстренно госпитализирован в отделение реанимации БУЗ Орловской области «ООКБ», где медицинскими работниками с целью установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения был осуществлен забор крови.

Согласно акту №***б от 10.02.2025 года судебно-медицинского (судебнохимического) исследования, проводимого БУЗ Орловской области «ООКБ» в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,28 г/дм3 Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <...> от 01 апреля 2025 года за нарушение пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

В ходе проверки также установлено, что согласно подпункта 1,8 пункта 1 приказа УМВД России по г. Орлу от 13.08.2021 г. №*** автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус закреплен за майором полиции ФИО2, старшим УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу. В соответствии с пунктом 10 приказа УМВД России по г. Орлу от 08.08.2024 года №*** сотрудникам разрешен выезд служебного автотранспорта с места стоянки не ранее 07 час. 00 мин. Постановка служебного автомобильного транспорта на места стоянок, и незадействованного в оперативно-служебных мероприятиях, в обязательном порядке должна осуществляться не позднее 19 час. 00 мин.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от сотрудников отдельного СБ ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО6 согласно которым прибыв на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции увидели транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, имеющий на наружной поверхности специальную цветографическую схему полиции (ОП №***), и повреждения передней части в виде деформации кузовных элементов и повреждения ветрового стекла, в салоне автомобиля на водительском месте находился мужчина, на вид 35-40 лет, в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании майор. Сотрудник полиции находился без сознания и на вопросы не реагировал, подавал признаки жизни (дышал, шевелил рукой, стонал). После прибытия бригады скорой помощи данный мужчина был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи.

Согласно объяснениям заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу капитана полиции ФИО7, данным в ходе проведения проверки следует, что 07.02.2025 в 08 час 45 минут майор полиции ФИО2 прибыл в ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу на совещание, в ходе которого была доведена оперативная обстановка, проверено наличие табельного оружия и соответствие форменного обмундирования, также были поставлены задачи к исполнению. По прибытию на совещание майор полиции ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, признаки какого-либо опьянения отсутствовали. В 19 час 00 минут того же дня майор полиции ФИО1 прибыл на совещание своевременно, жалоб на здоровье также не высказывал, признаков алкогольного опьянения замечено не было. Совещание длилось не более 20 минут, после чего весь личный состав был отпущен домой в связи с завершением рабочего дня, задачи на сверхурочную работу никому не ставились, в том числе и майору полиции ФИО2 О том, что после совещания майор полиции ФИО2 покинул территорию ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу на служебном автотранспорте ФИО7 известно не было.

В своем объяснении от 31.03.2025 года ФИО2 указал, что 07.02.2025 года он находился на рабочем месте с 08 час. 45 мин., в течении дня занимался служебной деятельностью, в том числе, передвигался на служебном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в течении дня у него сильно болела голова, так как он страдает от гипертонической болезни, но лекарственные средства не принимал. В 19 час 00 минут прибыл на совещание в ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу и примерно в 20 час 00 минут освободился, но, собирался работать далее в этот день, но так как в момент ДТП произошел сильный удар головой, воспоминания об этом дне обрываются. Очнулся в больничной палате БУЗ ОО «Орловской областной клинической больнице» 10.02.2025 года около обеденного времени, со слов врачей и знакомых, ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на служебном автотранспорте. Как это произошло пояснить не смог, спиртосодержащие напитки не употреблял.

Как указано в заключении служебной проверки нарушение, допущенное майором полиции ФИО2, административного законодательства в области дорожного движения подтверждается: объяснениями майора полиции ФИО5 от (18.02.2025), лейтенанта полиции ФИО6 (19.02.2025), майора полиции ФИО7 (31.03.2025); актом №*** б от 10.02.2025 судебно-медицинского (судебнохимического) исследования, проводимого БУЗ Орловской области «ООКБ», в котором указано, что в крови майора полиции ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,28 г/дм3; протоколом об административном правонарушении <...> от 01.04.2025 года за нарушение пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения); путевым листом за февраль 2025 года, с отсутствующей отметкой о постановке служебного автомобильного транспорта на места стоянки в ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу.

В связи с чем, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, уполномоченным сотрудником проводившим проверку, был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД майором полиции ФИО2, выразившийся в неисполнении этических и нравственных норм, предписывающих сотруднику ОВД быть примером неукоснительного соблюдения законов, правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, исключать любое поведение, наносящее вред его репутации, а именно в нарушение установленного запрета на употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, при управлении транспортным средством.

После окончания служебной проверки, по результатам которой факт нарушения служебной и дорожно-транспортной дисциплины ФИО2 нашел свое подтверждение, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 (сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел обеспечивать их исполнение), пункта 2 части 1 статьи 13 (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не допускать принятия решении из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции); пункта 10 приказа УМВД России по г. Орлу от 08.08.2024 года №*** (постановка служебного автомобильного транспорта на места стоянок, и незадействованного в оперативно-служебных мероприятиях, в обязательном порядке должна осуществляться не позднее 19 час. 00 мин.), подпунктов «в», «е» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №*** (сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины), подпункта 4.4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6. пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №*** (основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством), выразившееся в неисполнении этических и нравственных норм, предписывающих сотруднику ОВД быть примером неукоснительного соблюдения законов, правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, исключать любое поведение, наносящее вред его репутации, предложено наложить на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП №*** (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

24 апреля 2025 года ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом УМВД России по г. Орлу от 24 апреля 2025 года №***, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право (но не обязан): истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, объем проводимых в рамках служебного расследования действий определяется сотрудником, проводящим служебное расследование, самостоятельно.

Описательная и резолютивная части заключения, составленного по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, содержат всю обязательную информацию.

Следует отметить, что приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в полном соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ, как по существу, так и по срокам ее проведения (ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ). При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении.

В рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Доброшенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор БДД МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции лейтенант полиции ФИО6, инспектор ДПС Госавтоинспекции майор полиции ФИО5 подтвердили факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием служебный автомобиль <данные изъяты>, нахождении в нем сотрудника полиции в бессознательном состоянии, дачи ими объяснений в ходе проведения служебной проверки и их достоверность, по поводу нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не смогли.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела УУП и ПДН – начальник отделения капитан полиции ФИО7 пояснила, что ФИО2 находился в ее подчинении с апреля 2024 года, на совещании 07 февраля 2025 года была доведена информация по обстановке и проводимым мероприятиям, ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, в этот день после рабочего времени в каких либо мероприятиях задействован не был, служебный автомобиль <данные изъяты>, закрепленный за ФИО2, после 19 час. 00 мин. должен был находиться на служебной автостоянке.

Оперуполномоченная по контролю за оборотом наркотиков лейтенант полиции ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что 07 февраля 2025 года ФИО2 не жаловался на состояние здоровья, запаха алкоголя от него не чувствовала, после совещания в 19 час. 20 мин. она вместе с ФИО2 поехали на опорный пункт, около 20 час. 00 мин. она покинула рабочее место, ФИО2 оставался на работе.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, показания допрошенных свидетелей, не доверять указанным свидетелям оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с их опросами, составленными в ходе проведения проверки и материалами дела.

Майор полиции старший специалист ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что по поручению руководителя ею проводилась служебная проверка в отношении ФИО2, были собраны сведения, опрошены сотрудники ФИО5, ФИО6, которые выезжали на место ДТП, непосредственный руководитель ФИО2 - ФИО7, ФИО1, сделаны запросы в больницу, запрошены расстановка сотрудников ДПС, приказ и карточка закрепления автомобиля за ФИО1 Указала, что из больницы поступил ответ о том, что в крови ФИО1 содержался спирт, при этом ФИО1 указывал о том, что происходило не помнит, алкоголь не употреблял, при этом дополнительно провести исследование крови не просил.

При принятии решения, суд также принимает во внимание показания, допрошенных в судебном заседании, свидетелей: медицинской сестры БУЗ ОО КБ ФИО10, которая пояснила, что кровь для исследования берется с согласия пациента, о чем он расписывается в бланке при враче, набирается один шприц 20 мл при пациенте, переливается в пробирки, которые опечатываются бланками подписанными пациентом и дальше передаются для исследования, если пациент поступает без сознания, то кровь берется в присутствии 3 медработников, на бланке прописывается, что кровь была взята без согласия и все присутствующие работники расписываются, в процедурной, где берется кровь, присутствуют врач, медработник и пациент, у которого забирается кровь, других лиц в процедурной нет, врача хирурга БУЗ ОО КБ ФИО11, которая пояснила, что забор крови у ФИО1 был сделан в её дежурство, пациенты, которые находятся в сознании подписывают согласие на отбор крови, после забора крови, медработники опечатывают пробирки и укладывают в холодильник, утром старшая сестра проверят пробирки на предмет повреждений, а дальше отсылает в организацию, если пациент без сознания, то бланк забора крови подписывается 3 медработниками.

Допрошенная в судебном заседании врач Бюро медико-социальной экспертизы ФИО12 пояснила суду, что ею составлялся акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №***б на основании исследования крови, предоставленных в пробирке больницей, по результатам проведенного исследования установлено наличие в крови 1,28 промилль алкоголя, что подпадает под легкую степень опьянения. Также указала, что забор крови проводился 08 февраля 2025 года, на исследования поступили две запечатанные пробирки с кровью, подмены пробирок либо ошибки при проведении исследования быть не могло. Также указала, что лекарственные препараты «Спазган», «Антипал» не являются спиртосодержащими лекарственными препаратами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки на предмет не соблюдения ее процедуры, установленной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, а также оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа УМВД России по г. Орлу об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2022 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволен не за сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, а за действия, которые в совокупности дают основания для выводов о несоблюдении истцом требований закона, требований к поведению сотрудника во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, т.е. совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд полагает необходимым отметить, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности и не связано непосредственно с совершением лицом административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Порядок проведения проверки, сроки проведения и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, с учетом периодов нетрудоспособности, ответчиком соблюдены. Нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы повлечь восстановление работника на месте трудоустройства в связи с нарушением процедуры увольнения Управлением МВД России по г. Орлу допущено не было.

Относительно требований истца о приведении трудовой книжки в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н (далее - Порядок), предусмотрено, что в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н, записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Таким образом, при заполнении трудовой книжки сотрудника в нее вносится информация, содержащая даты приема и увольнения со службы, сроке непрерывности службы, основания приема и прекращения службы.

С учетом отсутствия доказательств того, что содержание записей в трудовой книжке о прохождении службы в органах внутренних дел РФ прав истца нарушило, в связи с чем, суд считает это достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

Производные исковые требования ФИО2 о восстановления на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, об обязании включения срока нахождения в вынужденном прогуле в срок выслуги лет на службе в органах внутренних дел и в срок выслуги в специальном звании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производствами от основанного требования, в котором истцу отказано полностью.

Доводы ФИО2 о приеме лекарственных препаратов блокирующих головную боль в день ДТП не исключают совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод истца о том, что он потерял сознание при управлении транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с плохим самочувствием, суд также находит несостоятельным, поскольку в данном случае истец должен был предвидеть возможный неблагоприятный исход, однако, он сел за руль транспортного средства и управлял им, подвергая себя и окружающих опасности.

Проверяя указанный довод, суд, учитывает, что ранее и после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 жалоб на состояние здоровья, связанных с потерей сознания (памяти), не высказывал, за медицинской помощью не обращался, сознания не терял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 при приеме на работу, а так и впоследствии проходил медицинскую комиссию на предмет определения годности к прохождению службы, был признан годным к работе в органах внутренних дел.

На основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства спора факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не подтвержден, забор крови для химико-токсикологического исследования проводился с нарушениями, образец крови на исследование был направлен не его, опровергаются актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 46б, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и в целом правового значения не имеют, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 47 и пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Мнение истца о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности только за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения выражают только его субъективную оценку и основаны на ошибочном понимании происходящего, поскольку ФИО2 вменено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, также выраженное в том, что в неслужебное время в форменном обмундировании управлял служебным транспортным средством, при этом в соответствии с пунктом 10 приказа УМВД России по г. Орлу от 08.08.2024 года № 409 сотрудникам разрешен выезд на служебном автотранспорте с места стоянки не ранее 07 часов 00 минут, постановка служебного автомобильного транспорта на места стоянок, не задействованного в оперативно-служебных мероприятиях, в обязательном порядке должна осуществляться не позднее 19 часов 00 минут.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо принимаемого судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к удовлетворению требований, истцом не приведены, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Орлу о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановления на работе, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, об обязании включения срока нахождения в вынужденном прогуле в срок выслуги лет на службе в органах внутренних дел и в срок выслуги в специальном звании, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.