Дело № 2-945/2022

75RS0005-01-2021-001696-32

Поступило в суд 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 г. г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петропавловск – Забайкальский городской суд с иском, с учетом уточнений (л.д.4-6,33), просили взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащение в сумме 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке они передали ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет приобретения квартиры по адресу: – забайкальский . После получения денежных средств ФИО3 от сделки отказался, договор не подписал, документы не оставил, доверенность на представителя не выдал, из – Забайкальского уехал. По вине ответчика не смогли оформить договор купли – продажи квартиры, вынуждены были искать себе иное жилье. Кроме того, были выявлены в квартире существенные недостатки, которые препятствовали для проживания с малолетними детьми. Поэтому также отказались от приобретения жилья, принадлежащего ответчику. Добровольно по претензии ответчик денежные средства возвращать оказывается.

Определением Петропавловск – Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд .

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по ходатайству истцов были предприняты меры для организации ВКС на базе Петровск – Забайкальского городского суда , однако, заявка не была подтверждена в связи с занятостью зала судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик – ФИО3 и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.74-77), дали соответствующие объяснения, полагали, что данные денежные средства возврату не подлежат, поскольку являются задатком, а истцы сами отказались от приобретения жилья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве первоначальной суммы в счет приобретения квартиры по адресу: – Забайкальский . Оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей ФИО2 обязалась перечислить с денежных средств материнского капитала после наступления права пользования, а именно после наступления трехлетнего возраста дочери ФИО4 ФИО3 указал, что остатки денежных средств с материнского (семейного) капитала в размере 333 882 рублей, обязался перечислить ФИО2 на счет № (л.д.11).

Из представленного чека (л.д.12), выписки о состоянии вклада (л.д.17-18) следует, что денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк посредством перевода со счета супруга ФИО2 – ФИО1 Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался.

Как указывают стороны, договор купли - продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен не был.

Истцы в исковом заявлении указали на то, что договор купли – продажи с ответчиком заключен не был по вине ответчика, который повел себя недобросовестно, договор не подписал, уехал из – Забайкальский, никаких документов не оставил. Кроме того, были выявлены в квартире существенные недостатки, которые препятствовали для проживания с малолетними детьми. Поэтому они также отказались от приобретения жилья, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила о том, что договор купли -продажи не был заключен по вине самих истцов, когда была запланирована сделка в МФЦ в июле 2021 года, то заключить договор не представилось – возможным из-за того, что когда пришли в МФЦ такого договора у них не было, думали, что этот договор должен составить работник МФЦ, но он отказался. Дальше выяснилось, что истцы не могут заключить договор, так как их материнский (семейный) капитал нельзя использовать из-за того ребенок истцов не достиг трехлетнего возврата. Решили сделку отложить до исполнения ребенком трех лет, при этом позволил проживать истцам в квартире, а сам переехал в .

Однако, в сентябре 2021 года ФИО3 по почте получил от ФИО5 письменный отказ от приобретения квартиры и возврате денежных средств в размере 500 000 рублей переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней (л.д.60-62). На данное требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО5 письменное уведомление о том, что денежные средства готов вернуть только после передачи ему или его представителю жилого помещения в полном объеме и в состоянии, в котором оно было передано (л.д.13-16, 223-224).

Ни до обращения в суд с иском, ни в период судебного разбирательства денежные средства ответчиком возвращены не были, поскольку ответчик полагает, что данная сумма является задатком, а поскольку истцы сами отказались от заключения договора купли - продажи, то возврату задаток не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

По смыслу закона договор задатка заключается вместе с основным или предварительным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, или после такого договора. При отсутствии основного или предварительного договора переданная денежная сумма считается переданной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 ст. 481 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что переданная истцами ответчику сумма в размере 500 000 рублей является авансом, так как ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме на момент составления расписки не заключался.

Таким образом, переданная истцом ответчице сумма в размере 500 000 рублей не может являться задатком, поскольку отсутствует обеспечиваемое им обязательство.

Оснований для признания уплаченных истцами 500 000 рублей задатком, у суда не имеется, так как представленная расписка, по мнению суда, составлена с целью фиксации факта передачи денежных средств и факта фиксации основания передачи суммы, и не может подменять сам предварительный договор купли – продажи, поскольку в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как пояснил сам ответчик, единоличным собственником квартиры он не является, ? доля принадлежит его супруге ФИО6

Так, из материалов дела, в частности текста расписки, не следует, что 500 000 рублей были переданы истцами ответчику в качестве первоначальной суммы в счет приобретения квартиры, но на день передачи денежных средств предварительный договор отсутствовал. Основной договор купли-продажи заключен не был.

Как следует из объяснений стороны ответчика, а также текста расписки, срок заключения договора купли - продажи стороны оговорили достижение ребенком истцов трехлетнего возраста, а именно декабрь 2021 года.

Однако, данный срок для заключения основного договора истек, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства по нему прекратились.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 рублей следует считать авансом, в связи с чем, оснований для удержания переданных истцами ответчику денежных средств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине самих истцов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не меняет природу переданных истцами ответчику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что деньги им могут быть удержаны поскольку жилое помещение не было возвращено ему в том виде, в котором было передано истцам для проживания, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и бесспорных доказательств тому, в каком состоянии сам ответчик передал квартиру истцам, суду не представлено. Акта приема – передачи имущества, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком фотографии (л.д.79-85, 203-222), а также письмо администрации городского округа «г. Петровск – Забайкальский» указанного не подтверждают.

Вместе с тем, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку правоотношения носят имущественный характер, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Судья Ю.В.Зотова