уголовное дело № 1-371/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск 19 октября 2023 г.
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мальцева И.П.,
при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,
подсудимого РНА,
его защитника – адвоката Ерыгиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: РНА, <дата> года рождения, уроженки с/з <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, незамужней, <данные изъяты>, <данные изъяты> в должности специалиста по сбору заказов, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, ранее судимой:
- 05.07.2021 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, (штраф не оплачен),
- 02.03.2022 Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год шесть месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
РНА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, РНА, находилась в комнате-гостиной летнего дома, расположенного на земельном участке относящимся <адрес>, где на полу указанной комнаты, обнаружила сумку черного цвета с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ДИД, и у нее, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки черного цвета с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ДИД
Действуя в реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, РНА в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в комнате-гостиной летнего дома, расположенного на земельном участке относящимся к дому <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать ее преступному умыслу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую ДИД сумку черного цвета, не представляющей для последнего материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина РФ № на имя ДИД, социальная карта на имя ДИД, справка для проезда на железнодорожном транспорте на имя ДИД, СНИЛС № на имя ДИД, семь дебетовых банковских карт 3 из которых выпущены банком ПАО «Уралсиб», 2 выпущены банком <данные изъяты>», 1 выпущена банком <данные изъяты> и 1 выпущена банком <данные изъяты> на имя ДИД, которые для ДИД материальной ценности не представляют, а также два ключа от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 4 549 рублей 80 копеек и от автомобиля марки <данные изъяты>», стоимостью 1 724 рубля, после чего РНА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДИД материальный ущерб на общую сумму 6 273 рубля 80 копеек.
В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показала, что действительно она действительно в августе 2023 года распивала спиртные напитки со своим другом ДРИ по адресу его места жительства, в летнем домике, а после того как спиртное закончилось, последний предложил ей еще сходить в магазин и приобрести пива, на что она согласилась. тогда ДРИ, дал ей какую- то сумку, черного цвета, в которую было необходимо сложить приобретенный товар и они пошли в магазин. Приобретя около 02 часов ночи в круглосуточном магазине пиво, которое они сложили во взятую ими из летнего домика сумку, вернулись обратно, распили его, а далее легли спать. Утром следующего дня, после того как ДРИ около 06 часов утра ушел на работу, в дом пришла его мать, начала убираться, а она собралась и ушла. В последствии она встречалась с потерпевшим, который спрашивал где его ключи находящиеся в сумке, на что она поясняла, об отсутствии у нее его имущества. Показала, что у потерпевшего имеются основания ее оговаривать, так как он требовал у нее денежные средства за пропавшие ключи. Также указала, что при написании ей явки с повинной и дачи показаний на предварительном следствии на нее оказывалось психологическое давление, угрожали отнять ребенка и отправить ее под стражу в ИВС.
Согласно показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т.1 л.д. л.д.77-80,102-103), она вечером <дата> по приглашению своего знакомого ДРИ, находилась в летнем доме по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. Затем около в 23 часов 30 минут она легла спать, а проснувшись на следующий день- <дата>, около 07 часов 00 минут обнаружила, что ДРИ нет. Далее проснувшись уже на следующий день, а именно <дата>, примерно в 07 часов 00 минут. Примерно в 07 часов 10 минут в летний дом пришла мать ДРИ, которая начала убираться, пояснила ей, что ДРИ ушел на работу, тогда она начала собираться уходить и обнаружила сумку черного цвета, отец ДРИ <дата> оставил в доме. Полагая, что в ней могут находиться ценные вещи, в том числе и денежные средства, она решила похитить ее, что она и сделала, когда за ее действиями никто, в том числе и мать ДРИ не наблюдал. Далее она по пути к своему дому она осмотрела сумку, в которой обнаружила банковские кварты, паспорт отца ДРИ, ключи от машины и еще какие- то документы. Затем подумав о том, что у нее имеется непогашенная судимость, она решила данные вещи выбросить в мусорный контейнер, а паспорт вернуть, что в последующем она и сделала, кроме того возместила причиненный ей ущерб от преступления.
После оглашения ее показаний подсудимая не поддержала их, указала, что она таких показаний не давала, они были записаны не с ее слов, с протоколом не знакомилась, а протокол подписала его.
В последующем, подсудимая признав себя виновной по предъявленному обвинению полностью, поддержала свои показания, данные ей на предварительном следствии, указав, что изменила свои показания стремлением уйти от уголовной ответственности и боязни назначения ей сурового наказания, так как в настоящее время она имеет судимость и ей может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, кроме того пояснила, что к изменению ей позиции по делу и признания вины, ее никто не принуждал, она сделала это добровольно после получения консультации от защитника.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной РНА в совершении инкриминируемого ей преступления.
К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаний потерпевшего ДИД данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> после 20:00 его сын ДРИ приехал с работы, вместе с подсудимой и они расположились в летнем домике, находящимся на земельном участке по адресу его места жительства, он же приехал домой около 21 часа, пришёл в летний домик чтобы отдохнуть и там, на полу около кровати, оставил свою черную сумку, в которой находились документы, в том числе паспорт, а также ключи от автомобилей «Мерседес» и Форд», банковские карты. Посидев немного он ушел в дом, а сын с РНА оставались в летнем домике до утра. Окло 05 часов 00 минут <дата> он уехал по своим делам, а вернувшись обратно около 09 часов 30 минут и собираясь а работу, не обнаружил в летнем доме своей сумки. Со слов своей супруги ем тало известно, что сын ушел на работу около 05 часов 30 минут, после чего в летнем доме оставалась только РНА, которая ушла из него около 07 часов 00 минут. Выяснял у супруги, где его сумка, однако та пояснила ему, что не видела ее. В последствии, паспорт ему был возвращен неизвестным ему мужчиной. Ущерб причиненный ему преступлением, не является для него значительным, так как он зарабатывает достойную заработную плату.
Показаний свидетеля ДИР, данных ей в судебном заседании из которых следует, что она приходится потерпевшему супругой, проживает по адресу: <адрес> на котором находится также летний домик. Летом этого, 2023 года, она была свидетелем того как подсудимая с ее сыном сидели в летнем доме за столом и распивали спиртное, а утром, на следующий день, после того как сначала супруг около 05 часов, а в последствии и сын около 06 часов ушли на работу, из летнего домика ушла подсудимая, как та уходила она не видела. по возвращению супруга, до обеда того дня, сумки в летнем доме не было. В тот день, кроме их семьи и подсудимой на участке и в доме никого не было. Также ей известно, что в тот день ее супруг в летнем доме оставил свою черную сумку, в которой хранил документы и ключи от стоящих на участке машин. По возвращению супруга, до обеда того дня, сумки в летнем доме обнаружено не было.
Показаний свидетеля ДРИ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 89-90) согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своими родителями ДИД и ДИР, а также братом ДДД На земельном участке по указанному им адресу имеется как жилой дом, так и летний домик. Вечером <дата>, он вместе с РНА, находились в летнем доме по указанному адресу, распивали спиртное, а через некоторое время к ним зашел его отец ДИД, который посидев немного ушел в дом. Далее около 23 часов 30 минут они с РНА легли спать. Проснувшись на следующий день около 06 часов 00 минут он ушел на работу, при этом РНА находилась в летнем домике- спала. Кроме них в тот день в летнем домике никого не было. Вечером <дата> от отца ему стало известно, что из летнего домика РНА была похищена сумка с документами и ключами от автомобилей отца.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина РНА, в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 5) от <дата>, согласно которому ДИД просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в летнем доме по адресу: <адрес> в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> похитило сумку черного цвета, в которой находились принадлежащие ему вещи, ущерб составляет 11 000 рублей и является для него значительным.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-17), в ходе которого совместно с ДИД был осмотрен летний дом расположенный п адресу: <адрес> предметов имеющих доказательственное значение по делу обнаружено не было.
Протоколом выемки от <дата> (л.д. 61-64), из которого следует, что у ДИД, гражданина РФ выданный на серии № его имя.
Протоколом осмотра документов от 18.08.2023(л.д. 66-68), в ходе которого был осмотрен: паспорт гражданина РФ выданный на имя потерпевшего ДИД серии № <дата>.
Заключением эксперта № 264/23 от 22.08.2023 (т. 1 л.д. 31-47), из которого усматривается, что из которого усматривается, что рыночная стоимость автомобильного оригинального ключа от автомашины марки <данные изъяты> № 1999 года выпуска, составила 4 549 рублей 80 копеек; автомобильного оригинального ключа от автомашины марки «Ford Transit» № 1986 года выпуска, составила- 1 724 рубля.
Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины РНА в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.
Показания потерпевшего ДИД, свидетелей ДИР, ДРМ последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимую потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Показания подсудимой РНА, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными доказательствами исследованными судом, данные ей в присутствии защитника, а изменение ей показаний в ходе судебного следствия объяснены последней стремлением уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора и не может принять во внимание показания данные РНА в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что РНА, в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 20 минут <дата>, находилась в комнате-гостиной летнего дома, расположенного на земельном участке относящимся к дому <адрес> где на полу указанной комнаты, обнаружила сумку черного цвета с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ДИД, и у нее, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки черного цвета с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ДИД и реализуя указанный преступный умысел действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую ДИД сумку черного цвета, не представляющей для последнего материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина РФ серии № на имя ДИД, социальная карта на имя ДИД, справка для проезда на железнодорожном транспорте на имя ДИД, СНИЛС № на имя ДИД, семь дебетовых банковских карт 3 из которых выпущены банком ПАО «Уралсиб», 2 выпущены банком ПАО «Сбербанк», 1 выпущена банком ООО «<данные изъяты> и 1 выпущена банком ПАО «ВТБ» на имя ДИД, которые для ДИД материальной ценности не представляют, а также два ключа от автомобиля марки <данные изъяты>», стоимостью 4 549 рублей 80 копеек и от автомобиля марки «Ford Tranzit», стоимостью 1 724 рубля, после чего РНА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДИД материальный ущерб на общую сумму 6 273 рубля 80 копеек.
В ходе судебных прений, государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного РНА обвинения указание на нахождение подсудимой, при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств тому материалы уголовного дела не содержат.
С позицией государственного обвинителя соглашается и суд, поскольку по смыслу примечаний к ст. 158 УК РФ при квалификации действий лица по признаку значительности причиненного ущерба гражданину суд помимо суммы причиненного ущерба, которая должна составлять не менее 5000 рублей, но учитывать и имущественное положение потерпевшего.
Таким образом суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.
Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, последняя подлежит ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимой РНА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
РНА совершено преступление небольшой тяжести по месту жительства последняя характеризуются формально.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание РНА судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст и состояние здоровья подсудимой; возраст и состояние здоровья ее близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельств РНА судом признается рецидив преступлений, так как ранее она была судима за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, к реальному наказанию.
Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что РНА следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.
При определении размера наказания, в данном случае, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку помимо обстоятельств смягчающих РНА наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены обстоятельства отягчающие ей наказание.
Суд не усматривает обстоятельств, при назначении наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае подлежат применению положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что в данном случае, в отношении РНА подлежит применению положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Также суд считает возможным сохранить РНА, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ей Воскресенским городским судом Московской области 02.03.2022, при этом наказание назначенное ей Раменским городским судом Московской области 05.07.2021, в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.
Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату в размере шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.
В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
РНА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить РНА наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание РНА считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление.
Возложить на осужденную обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом;
- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;
- работать на протяжении всего испытательного срока, о чем предоставлять ежеквартально сведения в УИИ.
Меру пресечения РНА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ выданный на имя ДИД- оставить по принадлежности потерпевшему.
Взыскать с РНА в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 05.07.2021 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.П. Мальцев