Дело № 2-1694/2025 40RS0026-01-2025-001148-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2025 года АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2019 года в размере 365 401 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 342 675 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 21 233 руб. 98 коп., пени в размере 1 492 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб. 02 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в отношении заложенного автомобиля в размере 1 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Peugeot 208», 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 417 000 руб, в обоснование иска указывая, что 15 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 399 000 руб., а ФИО обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля от 15 сентября 2019 года. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, однако ФИО допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем 26 января 2021 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Поскольку ответчик в установленные сроки не погасил выставленную ему в заключительном счете сумму, истец просит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик возражений на иск суду не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений ч.2 названной статьи к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ предусмотрена возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения.
Судом установлено, что 15 сентября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита на сумму 399 000 руб. на срок 59 месяцев с установлением процентной ставки 23,6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 15,5% годовых, ежемесячного регулярного платежа в размере 11 300 руб. По условиям договора цель кредита – приобретение автомобиля марки «Peugeot 208», 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 399 000 руб.; приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог) (л.д. 19, 20, 22).
15 сентября 2019 года между ООО «Империя» и ФИО заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 399 000 руб. (л.д. 32).
Как следует из выписки по счету ФИО, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, нарушив условия заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем 26 января 2021 года истец расторг договор и потребовал возврата всей суммы задолженности в размере 371 629 руб. 85 коп. путем направления ответчику заключительного счета (л.д. 15, 21).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет 365 401 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 342 675 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 21 233 руб. 98 коп., пени в размере 1 492 руб. 59 коп.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он подтверждается выпиской по счету ФИО, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору либо погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, если иное не определено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При определении начальной стоимости заложенного транспортного средства, подлежащего реализации на торгах, суд исходит из его рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Русская консалтинговая группа» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Peugeot 208», 2013 года выпуска, VIN №, по состоянию на 06 февраля 2021 года, в размере 417 000 руб. (л.д. 37-52). Данные об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлены.
Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 854 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате за составление заключения специалиста в отношении заложенного автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 7, 62).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 365 401 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 342 675 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 21 233 руб. 98 коп., пени в размере 1 492 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб. 02 коп., по оплате за составление заключения специалиста в размере 1 500 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки «Peugeot 208», 2013 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 417 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Житняков