дело №2- 79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 18 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Коробовой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, общей площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: с/т «<адрес> №, ФИО3 допущен самовольный захват части ее земельного участка в результате установления забора со смещением в сторону ее земельного участка. Так, из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 27.08.2024 года, составленного по ее заказу, следует, что местоположение на местности забора не соответствует сведениям ЕГРН об описании местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Как показано на чертеже, расхождение составило 0,47 метров со смещением местоположения забора в сторону земельного участка с кадастровыми номерами № Досудебное урегулирование оказалось безрезультатным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила устранить нарушение ее права на использование земельного участка, обязав ФИО3 перенести забор на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в с/т «<адрес> №, и земельным участком №, расположенным в с/т <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, а также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу. Дополнили, что 03.05.2024 года сын ФИО3 снес старый забор из металлических прутьев и установил новые столбы, к которым прикрутил частично старую сетку, частично новое ограждение. В результате этого, он переместил столб (т.2) забора на территорию истца. Решить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку, между истцом и ФИО3 сложились неприязненные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась дважды, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, заказными потовыми извещениями и телеграммами, однако, они не были ею поучены в связи с истечением сроков хранения и неявкой за телеграммой по оставленному извещению.

Ранее в суде, исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что она является собственником земельного участка № в с/т «<адрес> На земельном участке расположен садовый дом. Забор между земельными участками ее и истца существует более 30 лет, в связи с чем, требует замены. Однако, из-за неприязненных отношений с ФИО1 она не может произвести установку нового забора. В 2023 году она (ответчик) обращалась к кадастровому инженеру для выноса точек координат земельного участка в натуре. Все точки координат совпали с реально существующими. Летом 2024 года ее сын заменил секцию забора на профлист, однако, весь забор заменить не смогли из-за плохих отношений с ФИО1

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, общей площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», участок №, кадастровый №, что подтверждается сведениям ЕГРН от 11.05.2024 года.

Согласно материалам межевого дела № по установлению площади и границ земельного участка № в с/т «<адрес> площадь земельного участка составляет 574 кв.м., границы земельного участка согласованы с землепользователями земельных участков №, №, № – ФИО3 01.12.2006 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №

На данном земельном участке возведено нежилое здания с кадастровым номером № что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 22.12.2021 года.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», участок №, площадью 641 кв.м., на основании Постановления Администрации г.Курска от 26.06.2006 года № (сведения ЕГРН от 11.05.2024 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные земельные участки сторон по делу являются смежными, граница между земельными участками № и № согласована землепользователями, земельные участки поставлены в установленных координатах на кадастровый учет.

Из объяснений сторон по делу в суде следует, что между ними сложились неприязненные отношения в связи с пользованием указанными земельными участками.

В связи с этим, в 2023 году ФИО3 обращалась к кадастровому инженеру ФИО7 для выноса в натуре точек координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> участок №. Согласно Акту выноса и закрепления координат поворотных точек границ объекта землеустройства от 14.10.2023 года, на местности были закреплены точки 1,2,3,5.

Как следует из Акта от 06.06.2024 года выноса точек в натуре земельного участка принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», участок №, кадастровым инженером ООО «Строй-Гарант» ФИО8, ФИО1 показаны межевые знаки с координатами: 1 знак с координатами Х- № 2-й знак с координатами Х – №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 27.08.2024 года, составленному по заказу ФИО1, местоположение на местности забора не соответствует сведениям ЕГРН об описании местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Как показано на чертеже, расхождение составило 0,47 метров со смещением местоположения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>» №, по всему периметру обозначены межевыми знаками. Спорная граница между земельными участками обозначена заборами-ограждениями в виде металлических труб с сеткой - рабицей и металлическим забором.

Фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в с/т <адрес>, участок №, и земельного участка с кадастровым номером № в с/т <адрес>», участок №, не соответствует сведениям о ее местоположении имеющимся в ЕГРН.

Имеется смещение в фактической точке 2, которая находится внутри земельного участка с кадастровым номером № (участок № с/т <адрес>») относительно сведений ЕГРН на 0,19 м. Данная ситуация могла произойти либо в результате реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет исследуемых земельных участков, либо вследствие переноса существующего забора. По представленным документам установить истинные причины разночтение не представляется возможным.

Указанное заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № были согласованы с ответчиком ФИО3, что подтверждается Актом согласования границ, находящимся в материалах межевого дела 2004 года. В настоящее время забор, принадлежащий ФИО3, установленный вдоль смежной границы сторон по делу, не соответствуют сведениям ЕГРН в точке 2, имеется смещение смежной границы со стороны земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. Согласно объяснениям истца, забор принадлежит ФИО3, столб, ранее находящийся в точке 2, был демонтирован и перемещен в сторону ее земельного участка, сыном ответчика ФИО3 в мае 2024 года при замене столбов забора.

В суде ФИО3 не отрицала факт принадлежности забора ей и замены столба в заборе ее сыном в 2024 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что элемент забора в т.2 был смещен на земельный участок ФИО1 на 0,19 м, в ходе выполнения ремонтных работ забора стороной ответчика ФИО3 Для устранения нарушения прав ФИО1 в связи с расположением элементов забора, принадлежащего ФИО3, на земельном участке ФИО1, необходимо частично демонтировать элементы забора, проходящие в.т.2 по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 Установленные нарушения по месту расположения забора в точке 2, являются устранимыми.

В связи с этим, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 о переносе забора на смежную границу в соответствии со сведениями ЕГРН, подлежащими удовлетворению в части, поскольку нарушение прав истца, путем размещения забора на ее земельном участке, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также другим материалам дела, установлено только в точке 2.

При этом, суд полагает разумным и достаточным определить ФИО3 месячный срок для переноса забора, за счет собственных средств.

Доводы ФИО3 о том, что забор в точке 2 стоит без изменения более 20 лет, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленным ею Актом выноса точек на местности, а также объяснениями истца ФИО1 о переносе части забора в мае 2024 года, которые частично подтверждаются объяснениями самой ФИО3 о том, что в 2024 году ее сын частично менял забор.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.с194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Коробовой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично

Устранить препятствия ФИО1 ФИО14 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, С/т «<адрес> участок №, обязав ФИО3 ФИО15 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, демонтировать элементы забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в точке 2 с координатами: Х № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленной ООО «Эксперт».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.

Судья Е.А.Бокадорова.