26RS0002-01-2025-008193-31

2-3790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в

составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Развитие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «РАЗВИТИЕ» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «РАЗВИТИЕ» о взыскании заработной платы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119 583, 36 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 является председателем совета многоквартирного дома (далее по тексту - МКД). Пунктом 4 Договора управления МКД <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения. В подпункте 4.2.3. предусмотрен взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 58,65 рублей с одного лицевого счета в месяц. Данный пункт является неотъемлемой частью Договора, а следовательно, ответчик принял на себя обязанности по ежемесячному сбору с собственников помещений МКД установленного вознаграждения с последующей выплатой его председателю совета МКД. Согласно приложению <номер обезличен> Договора вознаграждение председателя совета дома в месяц составляет 23 225,40 рублей. С 13 мая по <дата обезличена> в МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> по инициативе ООО УК «Развитие», которая осуществляет обслуживание дома, проводилось общее собрание собственников помещений. Одним из вопросов повестки дня общего собрания был выбор (переизбрание) председателя совета МКД по <адрес обезличен> и большинством голосов было избрано иное лицо (протокол общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> коллективные исковые требования собственников МКД были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена> Решение вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО3 были удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью УК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО3 задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 137 917,12 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Развитие», о взыскании заработной платы, исковые требования также были удовлетворены. В последующем, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вновь по инициативе управляющей компании состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме под <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> коллективные исковые требования собственников МКД были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена> Решение вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> исковое заявление ФИО3 - удовлетворены частично: С ООО УК «Развитие» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 989 рублей 74 копейки, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО3 задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200989 рублей 74 копейки и в части отказа в удовлетворении данных требований в остальной части в сумме 80174 рубля 5 копеек - отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО3 задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 281163 рубля 79 копеек, из которых: 205048 рублей 77 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и 76115 рублей 2 копейки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Это же решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в остальной части оставить без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от<дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РАЗВИТИЕ» о признании полномочий председателя совета многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 прекращенными с <дата обезличена> - отказано. Таким образом, ФИО3 имеет право на получение вознаграждение как председателя совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку данное вознаграждение взималось с собственников помещений МКД, но не было выплачено ответчиком истцу. Уточняя исковые требования истцом указано на то, что согласно ч. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Выплата денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирных домов, в которых принято решение о выплате вознаграждения производится в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным. С учетом вышеизложенного, а также предоставленной ответчиком информации о поступлении денежных средств от жилых и нежилых помещений по статье вознаграждение председателю совета МКД по <адрес обезличен>, считаем необходимым уточнить исковые требования. Согласно расчету, представленному ответчиком, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет вознаграждения председателю МКД ответчиком была получена с собственников МКД денежная сумма в размере 196 583, 36 рублей. У плательщика вознаграждения с <дата обезличена> возникла обязанность по оплате страховых взносов в размере 30 процентов, а также ответчик является источником дохода и обязан оплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов. Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере: 196 583, 36 - 30% = 137 452, 14 рублей - 13% = 119 583, 36 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Истцу были причинены нравственные страдания, которые ФИО3 оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не оповестила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 доводы иска поддержал, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Развитие» ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 указанной статьи).

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ч. 1 ЖК РФ).

В части 2 указанной статьи перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома: осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Частями 9, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, истец ФИО3 избрана председателем совета многоквартирного дома по <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса РФ размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений. В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Протоколом <номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (вопрос <номер обезличен>) определен размер вознаграждению председателя МКД в сумме 22 988 рублей ежемесячно с распределением по количеству жилых и нежилых помещений в МКД и выплаты фактически полученных по данной статье средств, с включением в платежный документ отдельной строкой. Аналогичные положения закреплены в п. 4 договора управления МКД <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно справкам ООО УК «Развитие» за период с июля 2022 года по январь 2023 года от собственников помещений многоквартирного дома поступила денежная сумма в размере 137 917,12 рублей.

Судом установлено, что с 13 мая по <дата обезличена> в МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> по инициативе ООО УК «Развитие», которая осуществляет обслуживание дома, проводилось общее собрание собственников помещений.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания был выбор (переизбрание) председателя совета МКД по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в связи с обнаруженными нарушениями жилищного и гражданского законодательства РФ и в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> собственники помещений в МКД обратились за судебной защитой в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском, в котором был поставлен вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свое действие продолжил ранее существовавший протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым председателем МКД была выбрана ФИО3 и установлен порядок выплаты ей вознаграждения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО3 задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 137 917,12 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Развитие», о взыскании заработной платы, исковые требования также были удовлетворены.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе управляющей компании состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме под <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> коллективные исковые требования собственников МКД были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена> Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> исковое заявление ФИО3 - удовлетворены частично, с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 989 рублей 74 копейки, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО3 задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200989 рублей 74 копейки и в части отказа в удовлетворении данных требований в остальной части в сумме 80174 рубля 5 копеек - отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО3 задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 281163 рубля 79 копеек, из которых: 205048 рублей 77 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и 76115 рублей 2 копейки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Это же решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в остальной части оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от<дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РАЗВИТИЕ» о признании полномочий председателя совета многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 прекращенными с <дата обезличена> - отказано.

Поскольку законом не запрещено осуществление деятельности председателем совета дома на возмездной основе, собственники вправе устанавливать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений общих собраний.

Согласно расчету, предоставленному ООО УК «Развитие» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет вознаграждения председателю МКД ответчиком была получена с собственников МКД денежная сумма в размере 196 583, 36 рублей. У плательщика вознаграждения с <дата обезличена> возникла обязанность по оплате страховых взносов в размере 30 процентов, а также ответчик является источником дохода и обязан оплачивать налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по полате вознаграждения председателю совета дома составляет в размере 119 583,36 рублей, исходя из следующего расчета: 196 583, 36 - 30% = 137 452, 14 рублей - 13% = 119 583, 36 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период истец выполняла обязанности председателя совета МКД, установленные ст. 161.1 ЖК, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119 583, 36 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Судом принято во внимание, что истцом заявлен иск о взыскании вознаграждения председателю совета МКД, то есть оплаты за трудовую деятельность, что имеет аналогичную правовую природу со взысканием заработной платы в пользу работника. Следовательно, в данной части возможно применение аналогичных норм трудового законодательства, касающихся взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу истца Тетеря Н.И, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи (подготовка и подача иска, уточненного иска, участие представителя в судебных заседаниях – <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>), а также то, что настоящее дело не представляет сложности, а по данной категории дел имеется обширная судебная практика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными и справедливыми, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части суммы требования отказать.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Развитие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4587,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО УК «РАЗВИТИЕ» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РАЗВИТИЕ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Тетеря ФИО3 (<дата обезличена>, СНИЛС <номер обезличен>) задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119 583 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО УК «РАЗВИТИЕ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Тетеря ФИО3 (<дата обезличена>, СНИЛС <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «РАЗВИТИЕ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Тетеря ФИО3 (<дата обезличена>, СНИЛС <номер обезличен>) расходы по оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО УК «РАЗВИТИЕ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «РАЗВИТИЕ» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4587,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова