78RS0002-01-2021-012686-20
Изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2370/2022 19 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3, ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению №15-05/20 от 06.05.2020 в размере 3 075 238,78 руб., по кредитному соглашению №28-05/20 от 18.06.2020 в размере 2 254 996,99 руб., расходы по оплате госпошлины 43051 руб. В обоснование иска указывал на то, что между банком и ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» были заключены вышеуказанные соглашения, обязательства по которым банком были исполнены в полном объеме, ФИО4 и ФИО7 выступили поручительствами общества по обязательствам возврата денежных средств, ни заемщик, ни поручители надлежащим образом свои обязательства е исполнили в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в вязи с чем по ходатайству истца было произведено процессуальное правопреемство на ФИО3-супругу умершего (иные лица с заявлением о вступление в права наследства не обращались).
В период рассмотрения дела поручителем по кредитному соглашению №15-05/20 и №28-05/20 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» произведена выплата согласно п. 1.11 и 1.14 соответственно в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 142), просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» задолженность по кредитному соглашению №15-05/20 от 06.05.2020 в размере 2669947,44 руб., по кредитному соглашению №28-05/20 от 18.06.2020 в размере 1583601,49 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал, поддержал позицию изложенную в иске.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд явились, не оспаривали наличие задолженности, предъявили ходатайство о снижении процентов и пени.
ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в суд представителей, наделенных надлежащим полномочиями не направили.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» (Заемщик») в лице генерального директора ФИО7 было заключено кредитное соглашение №15-05/20 от 06.05.2020 г. по условиям которого банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства. Лимит выдачи кредитной лини 1297920 руб., срок кредитной линии до 06.05.2021. Процентная ставка по кредиту-0% с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования, 3,5% при наличии льготного финансирования банком по окончании сока субсидирования. Цель кредита –на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплату заработной платы персоналу и обязательными начислениями на нее). Общий срок предоставления кредита до 30.09.2020.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по оглашению заключаются поручительство согласно договора Поручительства от 30.03.2020 №07/1260, заключенному между Кредитором и Государственной Корпорацией Развития «ВЭБ.РФ», выступающим в качестве поручителя, в обеспечение 75% обязательств Заемщика по договору в части возврата кредита в сумме 973440 руб. и поручительство согласно договора поручительства №15-05/1/20 от 06.05.2020, заключенному между кредитором и ФИО4 (л.д.12-16)
В рамках исполнения данного соглашения, сторонами заключены дополнительные соглашения 1-6 относительно предоставленных заемщику кредитов и графиков их погашения и дополнительное соглашение №7 которым установлена процентная ставка (л.д.20-26), а также договора поручительства с ФИО4 (№15-05/1/20 ) и ФИО7 (№15-05/2/20) (л.д.32-39), согласно п. 2.3 которых поручитель обязуется солидарно отвечать с Заемщиком перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе по возврату основной суммы долга, уплате процентов, комиссий, неустойки и иных расходов.
С учетом произведённых выплат, в том числе, Государственной Корпорацией Развития «ВЭБ.РФ» задолженность по данному соглашению составила 2 669 947, 44 руб. из которых: 283770 руб. остаток ссудной задолженности, 26 895,73 руб. – задолженность по плановым процентам, 157082,62 руб. – пени по просроченным процентам, 202 199,09 руб. –пени по пророченному долгу.
Также между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» (Заемщик») в лице генерального директора ФИО7 было заключено кредитное соглашение №28-05/20 от 18.06.2020 г. по условиям которого банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства. Лимит выдачи кредитной лини 1229982 руб., срок кредитной линии до 30.06.2021, процентная ставка по кредитной линии -2% годовых в течении базового периода соглашения, а также в течении Периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условий перехода на период наблюдения; 16% годовых –применяется в течении периода погашения по соглашению. Цель кредита –на возобновление деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по оглашению заключаются поручительство согласно договора Поручительства от 01.06.2020 №07/1359, заключенному между Кредитором и Государственной Корпорацией Развития «ВЭБ.РФ», выступающим в качестве поручителя, в обеспечение 85% от суммы основного долга и присоединённых к нему процентов и поручительство согласно договора поручительства №28-05/1/20 от 18.06.2020, заключенному между кредитором и ФИО4 на всю сумму обязательств (л.д.49-54)
В рамках исполнения данного соглашения, сторонами заключен договор поручительства с ФИО4 (№28-05/1/20) и ФИО7 (№28-05/2/20 ) (л.д.55-58, 69-72), согласно п. 2.3 которых поручитель обязуется солидарно отвечать с Заемщиком перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе по возврату основной суммы долга, уплате процентов, комиссий, неустойки и иных расходов.
С учетом произведённых выплат, в том числе, Государственной Корпорацией Развития «ВЭБ.РФ» задолженность по данному соглашению составила 1 583 601,49 руб. из которых: 178911,33 руб. остаток ссудной задолженности, 137202,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 112189,91 руб. – пени по просроченным процентам, 1 155 298,02 руб. –пени по пророченному долгу.
Поскольку обязательства заемщиком ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» перед банком по вышеуказанным соглашениям не исполнены, суд находит требования банка по праву обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 59, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку ФИО7 умер, его наследником является ФИО3, иных наследников не установлено, на нее возлагается обязанность солидарного возмещения задолженности перед банком с ФИО4 и ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования.
Из представленной копии наследственного дела поступившей от нотариуса ФИО9 не следует, какое имущество осталось после смерти ФИО7, Банк данный вопрос в ходе рассмотрения дела оставил без внимания. Со слов ФИО3 после смерти супруга остался автомобиль, приблизительной стоимостью 700000 руб. и уставной капитал в ООО «СЕВЕРНАЯ ЗОРЬКА» в размере 10000 руб. согласно выписки из ЕГРПЮЛ.
Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты задолженности и возложение данных обязательств только на ФИО3 не имеется, поскольку в силу действующего законодательства и положений договора поручительства подписанного сторонами и не оспоренного в судебном процессе поручители с заемщиком несут солидарную обязанность как по погашению основного долга так и по иным обязательствам (пени, неустойки, комиссии и иное)
Со стороны ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойкам ввиду их несоразмерности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного соглашения, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. При подписании договора поручительства поручители были поставлены в известность обо всех условиях соглашения по которому брали на себя обязательства, основания для освобождения заемщика и поручителей от обязанности уплатить банку проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены. Истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, которые снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежат.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О (п.2), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить размер пени в общем размере 30000 руб. (по двум соглашениям в совокупности)
Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по двум кредитным соглашениям в общем размере 656779,29 руб. (283770 руб. остаток ссудной задолженности, 26 895,73 руб. – задолженность по плановым процентам по соглашению №15-05/20 + 178911,33 руб. остаток ссудной задолженности, 137202,23 руб. – задолженность по плановым процентам по соглашению №28-05/20 + пени в общем размере по 2 соглашениям 30000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43051 руб., однако от сумма первоначальных исковых требований составляет 5330235,77 руб. и госпошлина от данной суммы- 34851,18 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, а снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере 34851,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, , ФИО4, солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям №15-05/20 от 06.05.2020 и №28-05/20 от 18.06.2020 в общем размере 656779,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33967,74 руб., а всего 690747 рублей 03 копейки
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кирсанова Е.В.
78RS0002-01-2021-012686-29
Дело № 2-2370/2022
10 августа 2022 года