РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005085-87) по иску фио фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2023 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 в помещении магазина, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 приобрела у ИП фио товары: три дубленки, две куртки, две альпаки, три астрагана на общую сумму сумма Истец не нуждалась в таком количестве товаров, однако сотрудник ответчика настойчиво предлагал купить его, поскольку эти товары очень хорошего качества. В дальнейшем истец поняла, что указанные вещи не подходят ей по размеру и фасону, качество товара не соответствует заявленному продавцом. 13.02.2023 истец обратилась в магазин ответчика по вопросу возврата не подошедших ей товаров, на что ей сообщили, что денежные средства за товары ей будут возвращены 19.02.2023. Однако вернувшись в магазин 19.02.2023, истец обнаружила, что продавца по указанному адресу нет. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 истец ФИО1 приобрела у ИП фио товары: дубленку стоимостью сумма, дубленку стоимостью сумма, дубленку стоимостью сумма, куртку стоимостью сумма, астраган стоимостью сумма, астраган стоимостью сумма, астраган стоимостью сумма, альпаку стоимостью сумма, на общую сумму сумма
Как следует из искового заявления истец не нуждалась в таком количестве товаров, однако сотрудник ответчика настойчиво предлагал купить его, поскольку эти товары очень хорошего качества. В дальнейшем истец поняла, что указанные вещи не подходят ей по размеру и фасону, качество товара не соответствует заявленному продавцом.
13.02.2023 истец обратилась в магазин ответчика по вопросу возврата не подошедших ей товаров, оформив соответствующее заявление, на обратной стороне которого имеется надпись продавца магазина о том, что он обязался вернуть денежные средства в размере сумма 19.02.2023 в 12:00.
Однако, как указал истец в исковом заявлении, вернувшись в магазин 19.02.2023 истец обнаружила, что продавца по указанному адресу нет. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ИП фио договора купли-продажи, истец отказался от исполнения договора купли-продажи вернув купленные товары ответчику, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом положениями ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона регулируются права потребителя при возврате товара ненадлежащего качества.
Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим качеством товара.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не являются правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на ненадлежащее качество товара, а указывает на то, что возврат товара осуществлен в связи с тем, что не подошел по размеру.
Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена (ответчик в нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вернул в десятидневный срок денежные средства по договору с момента предъявления такого требования истцом), а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма) /2.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.
фио ФИО2