Дело № 2-1341/2025
УИД № 69RS0037-02-2025-001782-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола секретарем Афониным Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «Вива Коллект», истец) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором, на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по договору займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года в размере 53 779,26 рублей, из которой 24 186,20 рублей - сумма основного долга, 29 593,6 рублей - проценты за пользование займом,
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 10 июня 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту под 113 241 % годовых на 61 день. 15 февраля 2023 года ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» уступило права по договору займа ООО ПКО «Вива Коллект» на основании и договора № 2/23 ВК. На дату уступки прав сумма задолженности по договору составила 53 779,26 рублей, из которой 24 186,20 рублей - сумма основного долга, 29 593,6 рублей - проценты за пользование займом.
Истец ООО ПКО «Вива Коллект», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд извещал ФИО1 о рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил в судебном заседании, оснований признавать ответчика ФИО1 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн», между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года по условиям (далее по тексту –договор займа) которого ООО МФК «Займ Онлайн» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 3110,25 % годовых, а заемщик возвратить займ ежемесячно (аннуитетный) платеж по графику до даты полного погашения, срок займа 61 день.
С условиями предоставления займа, ответчик была ознакомлена на день подписания договора (пункт 14 договора).
Из графика платежей следует, что погашение должно было быть 10 июля 2022 года в сумме 21 040 рублей, 10 августа 2022 года в сумме 20 986,58 рублей.
Во исполнение договора ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило денежные средства 10 июня 2022 года в размере 30 000 рублей, что следует из выписки по операциям с картой на 10 июня 2022 года, представленной АО «Альфа-Банк» о зачислении денежных средств ФИО1 и расчета задолженности.
Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному займу, а равно погашения займа ответчиком ФИО1 не представлено.
15 февраля 2023 года ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключили договор № 2/23 ВК уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по договору займа, указанному в Приложении 1, в том числе как следует из реестра должников (приложение № 1) от 7 марта 2023 года к договору уступки № 2/23ВК от 15 февраля 2023 года по договору займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года, должник ФИО1, сумма задолженности 53779,26 рублей, из которой основной долг – 24 186,20 рублей, проценты – 29 593,06 рублей. Договор уступки прав не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по договору займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года составляет на 13 апреля 2025 года сумму 53779,26 рублей, из которой основной долг – 24 186,20 рублей, проценты – 29 593,06 рублей.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям займа, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении договора займа сторонами согласована полная стоимость займа, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей.
До предъявления настоящего иска истцом соблюден порядок приказного производства.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по договору займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года по состоянию на 13 апреля 2025 года в размере 53779,26 рублей, из которой основной долг – 24 186,20 рублей, проценты – 29 593,06 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.
В подтверждение оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд представлено платежное поручение № 1091 от 15 апреля 2025 года на сумму 3093,32 рублей, а также платежное поручение № 57845 от 6 апреля 2023 года на сумму 906,68 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным зачесть в счет государственной пошлины по настоящему иску о взыскании задолженности по договору займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года, уплаченную платежным поручением № 57845 от 6 апреля 2023 года на сумму 906,68 рублей государственную пошлину по делу № 2-944/2023, судебный приказ по которому отменен.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 11-8238638-2022 от 10 июня 2022 года по состоянию на 13 апреля 2025 года в размере 53779,26 рублей, из которой основной долг – 24 186,20 рублей, проценты – 29 593,06 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Мотивированное решение изготовлено в день вынесения 31 июля 2025 года.