Решение по делу № 2-7466/2022 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело 2-861/2023 (2-7466/2022)

14 февраля 2023 года 78RS0014-01-2022-009158-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 915 руб., указав в обоснование, что ответчик является наследником ФИО6, по настоянию которого был совершен платеж в заявленной сумме в счет оплаты судебной экспертизы по делу в арбитражном суде, которые обязался вернуть истцу, одна из-за резкого ухудшения состояния здоровья и последующей смерти этого не сделал, его дочери ФИО1 о данном платеже достоверно известно, однако возвратить денежные средства добровольно она отказалась, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу ФИО4 после заявленных ответчиком возражений основания иска изменила и согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму в качестве задолженности за неисполненное денежное обязательство наследодателем /л.д.33-34/.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснила, что её супруг состоял в партнерских отношениях с умершим отцом ответчика, тот, находясь в больнице, попросил супруга истца произвести оплату судебной экспертизы по делу, рассматриваемому арбитражным судом, о такой необходимости ему сообщил юрист ФИО7, представляющий интересы ФИО2 в арбитражном суде, в свою очередь ФИО4 по просьбе супруга со своей банковской карты произвела оплату судебной экспертизы, так как была уверена, что ФИО2 деньги возвратит, но, не выходя из больницы, он умер. После его смерти они с мужем разыскали его дочь, оказали помощь в проведении похорон, оформлении наследства, отвезли в дом, принадлежащий её отцу, сообщили о разбирательстве в арбитражном суде, где она стала правопреемником, в результате спор был окончен мировым соглашением после проведения данной судебной экспертизы и ответчик получил крупную денежную сумму, однако оплату экспертизы возместить истцу отказался.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что после смерти отца к ней обратилось много якобы его кредиторов, поэтому она не уверена, что её отец просил ФИО4 оплатить экспертизу в суде, полагала, что истец это сделала по указанию юриста её отца, который после его смерти разыскал её и ввёл в курс того дела, находящегося в производстве арбитражного суда и оконченного заключением мирового соглашения, по которому она действительно получила денежные средства, но значительно меньше именно из-за услуг юриста, который также потом с неё требовал оплату услуг в крупном размере.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения иска, полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку истец произвел оплату в счёт несуществующего обязательства, истцом мне представлены доказательства того, что платеж был совершен по указанию наследодателя, а также, что он обязался эти денежные средства возвратить.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с помощью своей банковской карты № ****7278 ПАО «Сбербанк» оплатила стоимость судебной экспертизы по делу А56-75764/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 90 000 руб. Комиссия за денежный перевод составила 500 руб., денежные средства были перечислены УФК по г. Санкт-Петербургу /Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области лицевой счет <***>/ /л.д.12-14/.

Согласно определению о приостановлении производства Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-75764/2019 по иску ФИО6 к ООО «Л.Д.А.» о взыскании действительной стоимости доли судом была назначена судебная экспертиза, проведение её поручено эксперту ООО «Вэлью Арка Консалтинг», оплата экспертизы в размере 90 000 руб. возложена на истца ФИО2 /л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступавший истцом по делу № А56-75764/2019 в арбитражном суде, скончался, его наследником, согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9, является дочь ФИО1, получившая в наследство квартиру, по адресу: <адрес> площадью 265,3 кв.м, доли в уставном капитале ООО «Профиль инженерные системы» в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000 руб., в ООО «Профиль» в размере 100 % номинальной стоимостью 200 000 руб., денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк» /л.д.40-41,44-50/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэлью Арка Консалтинг» был выставлен счет УФК по г. Санкт-Петербургу /Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области лицевой счет <***>/ на оплату услуг, связанных с экспертизой по делу № А56-75764/2019 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. /л.д.37-38/.

Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены данной экспертной организации на основании вышеуказанного счета в размере 90 000 руб.

При этом, как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75764/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Л.Д.А.»/л.д.39/.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75764/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1, по условиям мирового соглашения стоимость действительной доли умершего ФИО2 на момент его выхода из общества составляла 15 510 000 руб., которая определена сторонами на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, при этом ООО «Л.Д.А.» обязалась выплатить ФИО1 11 000 000 руб., а она отказалась от требования оставшихся 4 510 000 руб. /л.д.-10/.

Статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1175) предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Соответственно наследник заинтересован располагать информацией о долгах наследодателя, в том числе, полученной от его кредиторов, при решении вопроса о принятии или об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку по делу изначально был заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то с учётом представленных сторонами доказательств и данных объяснений, судом для правильного разрешения спора в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ были вынесены на обсуждение обстоятельства, в результате которых возникли правоотношения сторон, учитывая, что истец заявлял о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как ответчик ссылался на исполнение истцом несуществующего обязательства, совершение платежа по своей инициативе, в отсутствие распоряжения наследодателя, в связи с чем полагал, что у наследника отсутствует обязанность возвращать требуемые истцом денежные средства.

С учётом изложенного в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ судом сторонам по делу также было предложено представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие возникновение у наследодателя ответчика обязательства по оплате судебной экспертизы и фактическое исполнение данного обязательства истцом за наследодателя ответчика.

С учётом изложенного, истец, воспользовавшись правом изменения предмета или основания иска, в его окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве задолженности за неисполнение обязательства по их возврату наследодателем, с которым существовала договоренность оплаты судебной экспертизы за него, так как у истца, неявлявшегося стороной по спору в арбитражном суде, такое обязательство отсутствовало /л.д.33-34/.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО10 следует, что в 2008 году с умершим ФИО2 его познакомил отец, ФИО2 находился в тяжелом финансовом положении и у него имелась доля в ООО «Л.Д.А.», которому принадлежал земельный участок и два здания, ФИО2 предложил ему /ФИО10/ продать квартиру, передать денежные средства ему, а он в свою очередь передаст ему свою долю в данной организации, однако поскольку по документам переоформить долю на ФИО10 не получилось, они приняли решение о выходе ФИО2 из состава этого общества, после чего ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости своей доли в уставном капитале. В суде возникла необходимость проведения судебной экспертизы по оценке данной доли, все расходы, связанные с рассмотрением дела, они несли вместе, поскольку в исходе дела был заинтересован и сам ФИО10, юрист ФИО7 сообщил о необходимости внесения денежных средств на депозит суда, поскольку ФИО2 находился на тот момент в больнице и сам оплатить экспертизу не мог, он попросил это сделать его /ФИО10/ и поэтому оплата была произведена с банковской карты его жены, так как у самого свидетеля денег не было, однако потом ФИО2 умер, а экспертиза уже была проведена, в дело вступила его наследница ФИО1 и получила все денежные средства за долю отца в ООО «Л.Д.А.», то есть за когда-то проданную квартиру свидетель от ФИО2 ничего не получил, а когда он обратился к ответчику, чтобы она вернула денежные средства хотя бы за оплату экспертизы, ФИО1 предложила им с женой обратиться в суд /л.д.53/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно представлял интересы умершего ФИО2 в арбитражном суде на основании доверенности, поскольку последний находился в тяжелом положении по состоянию здоровья, то все полномочия по делу делегировал ему, по делу необходима была судебная экспертиза, поэтому он обратился по поводу её оплаты к мужу истца ФИО10, так как он тоже был заинтересован в исходе того дела, оплата судебной экспертизы была произведена с карты его жены, потом ФИО2 умер, он /ФИО7/ разыскал его дочь, помог ей вступить правопреемником в то дело, начатое по иску её отца, спор был разрешен в её пользу, поскольку по мировому соглашению она получила денежные средства, однако после этого отказалась оплачивать оказанные им /ФИО7/ юридические услуги, в связи с чем ему также пришлось обращаться в суд, в настоящее время решением суда стоимость услуг взыскана с ответчика в его пользу, свидетель также отметил, что право на распоряжение денежными средствами ФИО2 у него в доверенности отсутствовало, поэтому сам оплатить экспертизу он не мог и обратился по данному поводу к партнеру ФИО2 – ФИО10 /л.д.59-62/.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что наследодатель ответчика выступал истцом в споре, рассматриваемом в арбитражном суде относительно действительной стоимости принадлежащей ему в обществе доли, с целью определения которой возникла необходимость проведения по делу судебной экспертизы, оплата которой определением арбитражного суда была возложена ФИО2 - на наследодателя ответчика в размере 90 000 руб.

Поскольку ФИО2 на тот момент находился в больнице в тяжелом состоянии, что сторонами по делу не оспаривается, его представитель ФИО7, участие которого в деле в арбитражном суде подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и его показаниями, которые ответчиком не опровергнуты, сообщил о необходимости внесения на депозит суда в счёт оплаты судебной экспертизы денежных средств супругу истца - ФИО10, который имел имущественный интерес в исходе дела и был заинтересован в оценке стоимости доли ФИО2 в ООО «Л.Д.А.», что подтверждается его показаниями, последовательными, логичными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы произведена с банковской карты истца ФИО4 на реквизиты депозита арбитражного суда с указанием в реквизитах назначения платежа, а также номера дела в арбитражном суде и возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на умершего ФИО2 подтверждается соответствующим судебным актом, то оснований полагать, что платеж в 90 000 руб. был совершен истцом в счёт несуществующего обязательства, вопреки суждениям ответчика, и применения соответственно положений ч.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с определением арбитражного суда, обязанный произвести оплату судебной экспертизы, вправе был возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, но с его согласия, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника, так как по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, между ФИО2 и ФИО10 была достигнута такая договоренность, в соответствии с которой истцом – супругой ФИО10 и была произведена оплата судебной экспертизы.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетелей, ответчиком не представлено, о наличии спора в арбитражном суде и о правоотношениях ФИО2 с семьей ФИО11 ответчику стало известно только после смерти отца, при этом от вступления в дело в качестве правопреемника ФИО1 не отказалась, заняв место истца, согласилась на заключение с ответчиком по делу № А56-75764/2019 в арбитражном суде мирового соглашения, основанного, как прямо следует из текста определения суда о его утверждении, на результате судебной экспертизы, которой установлена действительная стоимость доли в обществе, принадлежащая её отцу, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, исполнивший обязательство по оплате такой судебной экспертизы за ФИО2 по согласованию с ним, наличие которого ответчиком не опровергнуто, вправе требовать с его наследника ФИО1 возврата уплаченной денежной суммы в размере 90 000 руб., а также убытков в виде комиссии за её перевод в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска, за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 паспорт <...> в пользу ФИО3 паспорт <...> денежные средства в размере 90 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья