РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> между <ФИО>2 и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО № <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ТС <данные изъяты>, VIN: <номер>, 2019 года выпуска. Страховая сумма 2 157 840 руб., страховая премия 125 695,92 руб. оплачена страхователем в срок и в полном объеме. Период страхования с <дата> по <дата>.

<дата> произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств: ТС Сузуки Витаро, гос. номер <номер> (собственник автомобиля <ФИО>4), ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>6 (собственник автомобиля <ФИО>5) и ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>7 (собственник автомобиля <ФИО>2)

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер>, <ФИО>6, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

<дата> <ФИО>7 (лицо, допущенное к управлению ТС по полису КАСКО) обратился с заявлением и документами в САО «ВСК».

<дата> страховщиком выдано направление на ремонт <номер> в АО «Иркут БКТ». Транспортное средство передано на ремонт в АО «Иркут БКТ» согласно Акта приема-передачи автомобиля от <дата> № ЗН00469559.

Транспортное средство с ремонта было передано <ФИО>2 в неисправном состоянии, не работает блок ABS. Рекомендации СТО АО «Иркут БКТ», указанные при выдачи ТС с ремонта: заменить блок управления ABS. Эксплуатация автомобиля опасна и не рекомендуется.

<ФИО>2 обратилась в ООО «Оценщик» с целью установления дефектов ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер>, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 258 700 руб..

<дата> истец обратилась с претензией в адрес страховщика. <дата> направила финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истец приняла решение обратиться за защитой своих прав в суд.

Определением суд от <дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту <ФИО>12 ООО РАО «Прайс-Консалтинг».

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с САО «ВСК» стоимости блока ABS в размере 308 900 руб. Данная сумма выплачена истцу <дата>.

С учетом уточнений исковых требований, истец <ФИО>2 просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении, уточнении искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с результатами проведенной по делу судебной экспертизой не согласна, считает решение Службы финансового уполномоченного законным и обоснованным. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика.

Истец <ФИО>2, третье лицо АО «Иркут БКТ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения, в которых отражена правовая позиция по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив эксперта <ФИО>12, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, материалы гражданского дела 2-286/2023, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ФИО>2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ТС <данные изъяты>, VIN: <номер>, 2019 года выпуска. Страховая сумма 2 157 840 руб.. Период страхования с <дата> по <дата> с установлением изменяемой страховой суммы на соответствующий период страхования. Выгодоприобретателем по договору является страхователь; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, наряду со страхователем являются <ФИО>7, <ФИО>10

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <номер>.1 от <дата> (далее - Правила <номер>.1) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств <номер>.1 от <дата> (далее - Правила <номер>.1), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В рамках договора страхования застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется); несчастный случай (п. 4.1.1 - 4.1.5, 4.4.1 Правил <номер>.1).

Общий размер страховой премии по договору страхования имущества составил 125695,92 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Стороны договора предусмотрели форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера (п. 2 особых условий договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием трех транспортных средств: Сузуки Витара, гос. номер <номер>, <данные изъяты>, гос. номер <номер>, <данные изъяты>, гос. номер <номер>, последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер>, <ФИО>6, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

<дата> <ФИО>7 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил транспортное средство для осмотра на СТОА «Иркут БКТ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> № <данные изъяты>

Из заявления о наступлении страхового события следует, что <ФИО>2 обратилась в САО «ВСК» <дата>, указав способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика «Иркут БКТ».

<дата> САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, приняло решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца (<номер>) на СТОА - АО «Иркут БКТ».

<дата> САО «ВСК» перечислило АО «Иркут БКТ» оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1356854,75 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<данные изъяты> рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на отсутствие возможности определить начальную и конечную дату восстановительного ремонта транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Суд решил признать пункт 7 договора страхования №<данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между <ФИО>2 и страховым акционерным обществом «ВСК», устанавливающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения страхового акционерного общества «ВСК»: <адрес>, недействительным;

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО>2 неустойку в сумме 125695,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65347,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

исковые требования <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 666188,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. оставлены без удовлетворения.

Кроме этого со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4013,92 руб.

Из указанного решения суда от <дата> следует, что <дата> основные работы по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, были выполнены. При проведении контроля качества выполненных работ была выявлена внутренняя неисправность электронного блока управления системы противоскольжения, о чем уведомлены САО «ВСК» и собственник автомобиля <ФИО>2

Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду от <дата> №<данные изъяты> <ФИО>2 приняла автомобиль в неисправном состоянии с нерабочим блоком ABS.

<дата> истец направила в адрес страховой компании претензию о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта гидроблока ABS.

<дата> САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило, что удовлетворить претензию не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля на дополнительный осмотр.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<данные изъяты> в удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании убытков отказано в связи с непредставлением автомобиля на исследование по причине его продажи.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела <номер> третьим лицом АО «Иркут БКТ» представлена переписка СТО и САО «ВСК», согласно которой <дата> ремонтная организация уведомила страховщика о выявленных недостатках в проведённом ремонте, а именно необходимости замены электронного блока управления рабочими цилиндрами тормозов (ABS).

Однако страховая компания замену указанной детали не согласовала, по факту выявленных недостатков дополнительное направление на ремонт либо отказ в таковом не выдавала.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направления в адрес САО «ВСК» телеграммы о необходимости пребыть представителю страховщика на осмотр ТС для проведения независимой оценки. Своего представителя страховщик не направил. Самостоятельно САО «ВСК» исследований для решения вопроса о причинах возникшей неисправности в работе блока ABS не проводил.

В досудебном порядке спор также не был урегулирован сторонами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <ФИО>12

Согласно заключению эксперта <номер>АЭ в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер>, ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер> и ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с учетом характера движения ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в процессе ДТП и дорожных условий в месте ДТП, могли возникнуть неисправности в работе блока управления ABS на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта блока управления ABS на ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер>, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 308 900 руб. и с учетом износа составляет 232 600 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 поддержал свое заключение эксперта <номер>АЭ, ответил на вопросы суда, представителя истца, ответчика. Экспертом отмечено, что согласно пункта 7.8, приложения 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, 2018 при определении стоимости блока ABS суду и сторонам необходимо руководствоваться положениями о не применении коэффициента износа к запасным частям, непосредственно влияющим на безопасность движения.

Современные транспортные средства оборудованы системами активной безопасности автомобиля и помощи водителю. Антиблокировочная система (ABS) включает в себя противобуксовочную систему, систему электронного контроля устойчивости, систему помощи при экстренном торможении. Кроме того на транспортном средстве установлены система распределения тормозного усилия (EBD), вспомогательная система торможения (BAS), система курсовой устойчивости (ESP), антипробуксовочная система (TCS), система помощи при старте на подъеме (HAC). Все вышеуказанные системы в качестве исполнительного механизма используют блок управления антиблокировочной системой (блок ABS). При возникновении условий, не предусмотренных производителем ТС (недокументированые режимы), например, ДТП, сложные дорожные условия, данные системы срабатывают внештатно, между ними возникают программные конфликты на уровне команд управления и обмена данными. В рассматриваемом событии – дорожно-транспортном происшествии – транспортное средство перемещалось по поверхностям с различными коэффициентами сцепления (мерзлый асфальт, снежный накат и металлические рельсы на уровне дорожного покрытия) и как следствия из-за разнонаправленных команд (на одно колесо от разных программ поступают разные команды затормозить/растормозить) происходит программный конфликт, который может привести к неисправности блока ABS.

В связи с тем, что разблокировка блока ABS, в том числе для выявления причин неисправности и их устранения является дорогостоящей (многократно превышает стоимость блока), в условиях СТО ее провести невозможно, экономически целесообразно заменить неисправный блок.

Следы торможения ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер> ТС, в схеме ДТП отсутствуют, установить тормозной путь, не имея объективных данных невозможно, определение механизма дорожно-транспортного происшествия для установления вероятности повреждения блока ABS не требуется.

Согласно положений пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ)

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Ответчиком САО «ВСК» каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства неисправности в работе блока ABS, возникшей в результате ДТП от <дата> и размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик был уведомлен СТО о выявлении неисправности в работе антиблокировочной системы и необходимости ее замены. Однако никаких действий по урегулированию возникшей ситуации не предпринял. Доказательств того, что неисправность возникла ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В возражении на исковое заявление ответчиком указано, что требования о выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта необоснованно, поскольку факт некачественного ремонта не доказан истцом.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что в отношениях с потребителями – физическими лицами на нем лежит обязанность доказать качественно проведенный восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО. Неисполнение требований потребителя в добровольно порядке может привести к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из материалов дела <ФИО>2 приняла транспортное средство с ремонта с замечанием, более того АО «Иркут БКТ» в Акте выполненных работ указывает на необходимость замены блока ABS и недопустимости эксплуатации транспортного средства с неисправным блоком.

Положения о необходимости проведения экспертизы в случае предъявления претензий потребителей установлены в абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, на страховщике, как на профессиональном участнике отношении лежит обязанность доказать, что некорректная работа блока ABS возникла ранее произошедшего ДТП и как следствие, страховая компания вправе отнести ремонт запасной части на истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО>2 в связи с имеющимися недостатками выполненных работ в части неисправности в работе блока управления ABS на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в рамках проведенного восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта блока управления ABS на ТС в размере 308 900 руб.

<дата> платёжным поручением <номер> САО «ВСК» перечислило на счет <ФИО>2 страховое возмещение в размере 308 900 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законом обязанность по надлежащему исполнению восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования возложена на САО «ВСК» суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 157 450 руб. (308 900+6000/2).

Как следует из положений п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец по настоящему спору от исковых требований не отказывался, судом отказ истца от иска не принимался, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда нет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, установленным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено.

Выплата страхового возмещения в размере 308 900 руб. в процессе рассмотрения спора безусловным основанием для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не является. Законом о защите прав потребителей штраф установлен за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке. Выплата страхового возмещения только в судебном процессе и только после проведения судебной экспертизы надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не является.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в данном случае, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между <ФИО>8 (исполнитель) и <ФИО>2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании убытков, возникших в связи с некачественно проведенным ремонтом по страховому случаю от <дата> со страховой компании САО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер>, а также дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.1 договора).

Оплата по договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской <ФИО>8

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем выполненной представителями работы (подготовка и подача искового заявления, ознакомление с возражениями ответчика, подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, уточненных исковых заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также длительность рассмотрения дела, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Однако, учитывая объем работы представителя истца с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, активную позицию, способствующую принятию решения, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 уб., что подтверждено квитанцией <номер> от <дата>, договором <номер> от <дата>, которые суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 157 450 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 13 222,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина