Дело №2-847/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-001301-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферо» о расторжении договора аренды некапитальной разборно-сборной конструкции, заключенного 04.05.2022 года, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Симферо» к ФИО1 о признании конструкции некапитальным сооружением, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Симферо», которым просил расторгнуть договор аренды - «Некапитальной разборно-сборной конструкции навеса с помещением для персонала», расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по условиям названного договора аренды ответчик передаёт истцу во временное платное владение некапитальную разборно-сборную конструкцию, в ходе эксплуатации которой был установлен факт того, что последняя обладает признаками «капитального строительства», что противоречит заключенному сторонами соглашению, препятствует дальнейшей её эксплуатации и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском в целях расторжения договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ООО «Симферо» подало встречный иск к ФИО1 о признании конструкции некапитальным сооружением, мотивируя тем, что вопреки доводам ФИО1 переданная ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ «Некапитальная разборно-сборная конструкция навеса с помещением для персонала», расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>, является некапитальным сооружением, в подтверждение чего представил суду письменные доказательства, опровергающие ключевые доводы истца, изложенных в его первоначальном иске.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Симферо», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и в силу закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ч.1 ст.1 этого же Кодекса некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Симферо» в лице его директора ФИО2 был заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное платное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некапитальную разборно-сборную конструкцию навеса с помещением для персонала, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что все существенные условия вышеназванного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены в полном объеме, ООО «Симферо» как арендодатель передал, а ФИО1 – арендатор принял во временное на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платное владение некапитальную разборно-сборную конструкцию навеса с помещением для персонала, расположенную на арендованном им у города земельном участке с кадастровым номером 90:23:020101:349, вид разрешенного использования: «Развлечение» по адресу: <адрес>, городской округ Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>, которой пользуется до настоящего времени, производит ежемесячную арендную плату за неё в размере, установленном договором.

ФИО1 в обоснование своего первоначального иска ссылается на то, что в нарушение существенных условий вышеназванного договора аренды, ООО «Симферо» передала ему во временное владение на условиях аренды объект с признаками «капитального строительства», что им было выявлено в ходе его эксплуатации и повлекло нарушение его законных прав как арендатора спорного имущества, при этом, каких-либо убедительных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, относительно того, что переданная ему по договору аренды сооружение является «капитальным», суду не представил и таковых в материалах дела не имеется.

Напротив, ООО «Симферо» в обоснование своего встречного искового заявление и в опровержение доводов ФИО1 представило суду Договор аренды здания и сооружения № от 29.04.2020г., проектную документацию «Некапитальной разборно-сборной конструкции навеса с помещением для персонала», расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Судак, посёлок городского типа Новый Свет, <адрес>, выполненную в 2021 году ООО «Крафт Инжиниринг», согласно которой спорный объект является «Некапитальным разборно-сборным сооружением».

Также, ООО «Симферо» представило суду письмо ООО «РИВЕР», разрешающее установку некапитального сборно-разборного сооружения, экспертное заключение ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «Некапитальная разборно-сборная конструкция навеса с помещением для персонала, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Судак, посёлок городского типа Новый Свет, <адрес> – соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и в соответствии со ст.1 п.10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к некапитальным строениям».

Кроме того, в материалах дела имеется строительно-техническое исследование №.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Строй-Эксперт», в соответствии с выводами которого «Несущие конструкции металлического каркаса, возведенного объекта: «Некапитальная разборно-сборная конструкция навеса с помещением для персонала, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Судак, посёлок городского типа Новый Свет, <адрес>», соответствуют требованиям строительных норм и правил и соответствуют проектной документации».

Оценивая названные проектную документацию, экспертные заключения и выводы, суд считает, что они изготовлены компетентными лицами на основе специальных научных знаний полно, объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с этим, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд также отмечает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> Республики Крым по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Судак было произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:349, вид разрешенного использования: «Развлечение», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Судак, посёлок городского типа Новый Свет, <адрес>, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке расположено некапитальное сооружение «Разборно-сборная конструкция навеса с помещением для персонала», которая соответствует всей проектной документации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности, признаки самовольного строительства по указанному адресу отсутствуют (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект представляет собой - «Некапитальную разборно-сборную конструкцию, демонтаж и перемещение которой возможно без соразмерного ущерба самой конструкции и её функционального назначения.

Также, суд обращает внимание на то, что у ООО «Симферо» отсутствовали основания для получения разрешения на строительство спорного сооружения в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку все представленные им первичные документы (проектная документация, договора на оказание различных услуг и пр.) оформлялись в отношении именно объекта некапитального строительства - «Разборно-сборной конструкции навеса с помещением для персонала».

Таким образом, «Некапитальная разборно-сборная конструкция навеса с помещением для персонала, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Судак, посёлок городского типа Новый Свет, <адрес>», переданная ООО «Симферо» во временное и платное владение ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам недвижимого имущества, закрепленного в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у данного сооружения признаков капитального сооружения в материалы дела стороной истца не представлены,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Так, представленные ООО «Симферо» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего встречного иска и в опровержение, заявленных ФИО1 требований.

По мнению суда, в подтверждение своих доводов ООО «Симферо» представило достаточно доказательств, отвечающих требованиям статьям 59 и 60 ГПК РФ, то есть имеются все основания для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО «Симферо», поскольку судом в полной мере определены фактические обстоятельства дела, в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что по его личному убеждению спорное сооружение обладает признаками «капитального строительства», поскольку в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт того, что «Некапитальная разборно-сборная конструкция навеса с помещением для персонала, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Судак, посёлок городского типа Новый Свет, <адрес>» – соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и в соответствии со ст.1 п.10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации - является некапитальным строением.

Следовательно, названные доводы ФИО1 не основаны на законе, опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, им не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, а также допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Иного материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для расторжения договора аренды «Некапитальной разборно-сборной конструкции навеса с помещением для персонала», расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки доводов ФИО1, переданное ему в аренду ООО «Симферо» сооружение не является капитальным строением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения его иска.

Напротив, встречные исковые требования ООО «Симферо» являются обоснованными, подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На взыскании судебных расходов стороны не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферо» о расторжении договора аренды некапитальной разборно-сборной конструкции, заключенного 04.05.2022 года – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симферо» к ФИО1 о признании конструкции некапитальным сооружением – удовлетворить.

Признать факт того, что «Разборно-сборная конструкция навеса с помещением для персонала», расположенная по адресу: <адрес> – является некапитальным сооружением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков