УИД 16RS0...-31
Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года ..., РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске ФИО8, управляя автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ... истец обратился а АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору серии ТТТ ..., указав о намерении получить страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ... по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца. При проведении осмотра были осуществлены работы по снятию-установке заднего бампера, стоимость работ составила 2 000 руб. ... ответчик осуществил страховую выплату в размере 264 754,17 руб., в том числе 219 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 40 354,174 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля. ... истцу дополнительно перечислено 25 469,79 руб., в том числе 9 346 руб. страховое возмещение, 16 123,79 руб. неустойка. ... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 4 634,22 руб. ... истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-99036/5010-009 от ... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 23 154 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 359 800 руб. При проведении осмотра также потребовались работы по снятию-установке заднего бампера, стоимость которых составила 2 000 руб. С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 107 900 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 370 руб. в возмещение расходов по извещению ответчика об осмотре транспортного средства, 4 000 руб. в возмещение расходов по дефектовке автомобиля, 186 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Истец ФИО1, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательно виде, просил взыскать с ответчика - 94 630,00 руб. - в счет возмещения убытков; неустойку в размере 1% от размера неисполненного надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, начиная с ... по дату вынесения решения суда, с учетом выплаченной неустойки в размере 23 860,01 руб.; 25 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; 24 000,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца; 370,00 руб. - в счет возмещения расходов по извещению ответчика о проведения осмотра транспортного средства; 4 000,00 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с дефектовкой автомобиля при проведении осмотра по инициативе истца; 22 800,00 руб. - в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы; 6 000,0 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора; 25 000,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении иска в суде; 300,04 руб. - в счет возмещения почтовых расходов по направлению обращения в адрес Службы финансового уполномоченного; 283,00 руб. - в счет возмещения почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований; 293,00 руб. - в счет возмещения почтовых расходов по направлению заявления об уточнении требований.
ФИО1, в суд не явился, его представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлено письменное возражение, в котором ответчик просил передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в суд по месту регистрации ответчика или по месту регистрации истца. В случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещён, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
При этом, согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно Свидетельству Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... ...Б240002563, ФИО1 зарегистрирован на срок с ... по ... по месту пребывания по адресу: РТ ... (том... л.д.49).
Таким образом, иск ФИО1 может быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности Нижнекамским городским судом РТ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом, в заявлении о страховом возмещении Заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.
... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес», составленному по инициативе Финансовой организации от ... ...-С/2024 срабатывание системы пассивной безопасности Транспортного средства вследствие ДТП от ... не исключается.
... Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства с места ДТП до места хранения, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).
... Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО4 получен отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства.
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение ... от ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 746 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 219 400 рублей 00 копеек.
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение ... от ..., согласно выводам которого стоимость величины УТС составляет 40 354 рубля 17 копеек.
... Финансовой организацией осуществлена выплата в размере 264 754 рубля 17 копеек, из которых страховое возмещение составляет 219 400 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию составляют 5 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 40 354 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения убытков в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы по направлению телеграммы, расходы на проведение дефектовки.
... истцу дополнительно перечислено 25 469,79 руб., в том числе 9 346 руб. страховое возмещение, 16 123,79 руб. неустойка.
Таким образом, Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 228 746 рублей 00 копеек (219 400 + 9 346).
... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 4 634,22 руб.
Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 20 758 рублей 01 копейка с учетом удержания НДФЛ в размере 3 102 рубля 00 копеек (общая сумма выплаченной Финансовой организацией в пользу истца неустойки составляет 23 860 рублей 01 копейка).
... истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату ДТП и дату подачи заявления о страховом возмещении Транспортное средство находилось на гарантии, срок эксплуатации Транспортного средства не превышает два года, в связи с чем у Финансовой организации возникло обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт СТОА официального дилера. При этом, Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Для решения вопроса в рамках обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ... № У-24-99036/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике расчетов без учета износа составляет 222 737 рублей 78 копеек, с учетом износа - 212 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 843 600 рублей 00 копеек.
Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «МАРС».
Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ... № У-24-99036/3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты ..., без учета износа деталей составляет 251 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 842 460 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
С учетом выявленной разницы между размером убытков и выплаченным страховым возмещением Решением финансового уполномоченного №У-24-99036/5010-009 от ... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 23 154 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 359 800 руб. При проведении осмотра также потребовались работы по снятию-установке заднего бампера, стоимость которых составила 2 000 руб.
Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, и поскольку имеются разногласия в заключениях нескольких экспертов, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.
По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит»
Согласно выводам заключение эксперта ... ООО «Центр экспертиз «Гранит» (эксперт ФИО5) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составила без учета износа 346530 рублей; с учетом износа – 336310 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» принимается судом в качестве доказательства заявленных повреждений полученных в ДТП и размера надлежащего страхового возмещения, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» за основу при вынесении решения суда при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
В силу положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного истцу ущерба составляет 117 784,00 руб. (346 530,00 - 228 746,00). С учетом дополнительной выплаты в размере 23 154,00 руб., осуществленной по решению Финансового уполномоченного, невозмещенная часть ущерба составляет 94 630,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю составляет 222 737,78 рублей.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111368,89 рублей (222 737,78 х50%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N° 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец просит взыскать неустойку, за период с ... по дату фактического исполнения обязательства страховщиком подлежит уплате неустойка от суммы неоплаченного страхового возмещения.
Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка исчислению с ....
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-24-99036/3020-005 от ..., проведенному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 222 737,78 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 212 800,00 руб.
При расчете неустойки суд исходит из заявленного истцом периода с ... по день принятия судом решения (441 дней), а также суммы надлежащего страхового возмещения (222 737,78 руб.). Таким образом, неустойка за период с ... по ... составит 982273,60 рублей (222 737,78 х1%х441).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Общий размер выплаченной истцу неустойки, с учетом осуществленных отчислений в ФНС России, составил 23 860,01 руб.
Следовательно, подлежащая взысканию с Финансовой организации неустойка составит 376139,99 рублей (400 000 - 23 860,01).
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.
Стоимость расходов на составление акта экспертного исследования, оплаченная истцом ИП ФИО6 составила 24 000 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 370,00 руб. - в счет возмещения расходов по извещению ответчика о проведения осмотра транспортного средства; 4 000,00 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с дефектовкой автомобиля при проведении осмотра по инициативе истца.
Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера убытков, получить которые в ином порядке не представлялось возможным. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению 22 800,00 руб. - в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии банка; в счет возмещения почтовых расходов по направлению обращения в адрес Службы финансового уполномоченного - 300,04 руб.; в счет возмещения почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований -283,00 руб.; в счет возмещения почтовых расходов по направлению заявления об уточнении требований - 293,00 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 27000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации на сумму 470769,99 руб. (имущественные требования) и 5000 руб. (неимущественные требования), обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика – Финансовую организацию в доход соответствующего бюджета в размере 17269 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...):
- в счет возмещения ущерба сумму в размере 94630 рублей;
- неустойку в размере 376139 рублей 99 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф в размере 111368 рублей 89 копеек;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей;
- расходы по направлению телеграммы в размере 370 рублей;
- в счет возмещения расходов, связанных с дефектовкой автомобиля при проведении осмотра в размере 4 000 рублей;
- в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 800 рублей;
- в счет возмещения почтовых расходов в общей сумме 876 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 17269 рублей 25 копеек.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 10000 рублей (платежное поручение ... от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»; БИК - 042202824; КПП - 167401001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...