Дело № 2-13203/2022

УИД 23RS0041-01-2022-011438-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № были удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и об обращении взыскания заложенное имущество. Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного решением суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлена задолженность в размене <данные изъяты>. Истец удовлетворил требования АО «Банк Интеза», заявленные к нему поскольку Ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно на сумму <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Интеза» выдало Истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую выполнение обязательств Ответчика, и права по исполненному обязательству. В связи с чем, истец обратился в суд в порядке регресса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных доказательств, с 02.11.2016 г. по настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № по банкротству в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.09.2017 г. ФИО2 признана банкротом и начата процедура реализации ее имущества.

Согласно ч. 2 ст. 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов восстанавливается в порядке ст. 117 АПК РФ.

Поскольку завершение расчетов с кредиторами ещё не окончен, следующее заседание арбитражного суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец должен обращаться именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ лишь после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В случае, если суд в порядке абз. 2 п. 5 ст. 213.28 ФЗ установит, что имеются основания для удовлетворения требований истца после завершения реализации имущества гражданина, то суд выдаст исполнительный лист на заявляемые истцом требования.

Таким образом, истец извещенный о том, что ФИО2 признается банкротом, имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, не желая попасть в реестр требований кредиторов с риском неудовлетворения или не полного удовлетворения своих требований, истец нарушил установленный ст. 25 ГК РФ и ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и обратился за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

До поступления возражений относительно требований кредиторов от уполномоченных на это лиц, суд считает целесообразным назначить рассмотрение заявленных требований для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд считает, что требование кредитора удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта I статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли -в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в виду того что по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Банк Интеза" с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, следовательно сам ФИО1 имеет задолженность перед АО "Банк Интеза", а не должник перед кредитором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения основного требования, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2022.

Председательствующий: