Судья Коновалова И.В. УИД: 76RS0013-02-2022-003738-19
Дело №33а-6421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», военного комиссариата города Рыбинска и Рыбинского района, призывной комиссии городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2023 г. по административному делу 2а-202/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», военному комиссариату г. Рыбинска и Рыбинского района об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области, Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), возложении обязанности принять решение о признании ограниченно годным к военной службе в соответствии с пунктом «б» статьи 62 графы I Расписания болезней.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по повестке на заседание призывной комиссии для прохождения военной службы. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании пункта «б» статьи 62 графы I Расписания болезней был признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности «В» с диагнозом «атопический дерматит в стадии нестойкой ремиссии», освобожден от призыва на военную службу. Однако данное решение было отменено призывной комиссией Ярославской области. На основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Полагал решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку с шестилетнего возраста ему был поставлен диагноз атопический дерматит, с десятилетнего возраста и по настоящее время он наблюдается в кожно-венерологическом диспансере. Согласно заключению ГБУЗ Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по направлению военного комиссариата, ему установлен диагноз: «атопический дерматит эритематозно-сквамозная форма, легкое течение, стадия неполной ремиссии, сопровождающаяся акне папулезно-пустулезной форме, легкое течение». Однако в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Ярославской области ссылается на пункт «д» статьи 62 Расписания болезней, что соответствует диагнозам: «ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго» (категория годности Б-3). Считает, что основание, по которому истцу присвоена категория годности «Б-3», не соответствует ни одному диагнозу, указанному в медицинских заключениях в отношении истца.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным решение Призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б», показатель предназначения-3.
С указанным решением не согласны административные ответчики.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Административным истцом поданы письменные возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы, исходя из того, что наличие у административного истца заболеваний подтверждено экспертным заключением, пришел к выводу, что решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 62 «д» графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением категории годности «Б» является незаконным.
С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинский обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В частности, пунктами 1, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, предусмотрено, что в целях определения годности к военной службе, при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в Военном комиссариате города Рыбинска и Рыбинского района с ДД.ММ.ГГГГ При первоначальной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 определена категория годности «В», диагноз: атопический дерматит.
Решением призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена категория годности «В», он признан ограниченно годным к военной службе на основании пункта «б» статьи 62 графы I Расписания болезней, являющихся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. от 4 июля 2013 г., он освобожден от призыва на военную службу. При этом, указан диагноз: «атопический дерматит в стадии нестойкой ремиссии» (л.д.9).
Решением призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № данное решение отменено, ФИО2 признан годным в военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б-3) на основании статьи 62 «д» Расписания болезней, указан диагноз «атопический дерматит. Легкое течение». При этом, в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., заполненном дерматологом ФИО1, отмечен диагноз: «атопический дерматит, эритематозно-сквамозная форма, легкое течение. Сопутствующее: акне, легкое течение».
В соответствии с пунктом «б» статьи 62 графы I Расписания болезней основанием для установления призывнику категории «В» явлются: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.
В то же время, выявление таких болезней, как ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго, влечет установление категории Б-3 (пункт «д» статьи 62 Расписания болезней).
В целях проверки оспариваемого решения призывной комиссии в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебной экспертиза, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению <данные изъяты>.
Согласно заключению военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имелось заболевание «атопический дерматит, стадия обострения или выраженных клинических проявлений» на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Наличие эритематозно-сквамозной формы атопического дерматита возможно при стадии обострения или выраженных клинических проявлений, т.к. при стадии ремиссии эритематозно-сквамозных элементов нет. У ФИО2 имелось заболевание ««атопический дерматит эритематозно-сквамозная форма с очаговой лихенификацией, стадия обострения, легкое течение», соп. «акне легкое течение» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание «атопический дерматит эритематозно-сквамозная форма с очаговой лихенификацией, стадия обострения, легкое течение», имевшееся у ФИО2, соответствует категории годности к военной службе «В». Имелись основания для применения этой категории на даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиям статьи 62 приложения №1 Положения о военно-врачебной экспертизе к пункту «б» графы I относится «атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова», без указания стадии заболевания. Наличие атопического дерматита в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. У ФИО2 документально подтверждены обострения заболевания в 2021 г. и 2022 г.
Принимая экспертное заключение, суд указал, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения призывной комиссии городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 62 «д» графы I Расписания болезней от 4 июля 2013 г. с присвоением категории годности «Б», показатель предназначения -3 незаконным.
При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что требование о возложении на призывную комиссию обязанности принять решение о признании ФИО2 ограниченно годным к военной службе выходит за пределы полномочий суда.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение Частное медицинское учреждение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом во внимание, поскольку заключение дано заочно, без личного присутствия административного истца является несостоятельным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами, согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К названным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании анализа всех медицинских документов и материалов личного дела призывника.
Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
До начала производства судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения, имеющего лицензию № на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, выданной Комитетом по здравоохранению города <данные изъяты>., переоформленной ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, противоречий в котором не имелось.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», военного комиссариата города Рыбинска и Рыбинского района, призывной комиссии городского округа города Рыбинск – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи