Дело № 2-2415/2025
УИД 03RS0004-01-2025-004574-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 05 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. На основании вышеуказанного договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено техническое заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 685674 руб., стоимость работ, связанных с разборкой, сборкой мебели – 13334 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков и дефектов, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 605597 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.; обязать АО СЗ «ИСК г.Уфы» осуществить устранение строительных недостатков в срок 7 рабочих дней, с момента вынесения решения суда согласно судебному заключению эксперта ФИО8, ФИО8 в соответствии с требованиями действующих регламентов ГОСТ, СНИП, СП, проектной документации и градостроительного кодекса, путем проведения следующих работ:
ОКНА и ДВЕРИ:
демонтаж отливов шир. 18 см.;
демонтаж откосов шир. 20 см. (пвх);
демонтаж подоконников шир. 28 см.;
демонтаж дверных конструкций из ПВХ более 2м2;
монтаж дверных конструкций из ПВХ, без замены;
монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2м2 без замены;
монтаж дверных конструкций из ПВХ, без замены;
монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 без замены;
монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 с заменой;
устройство откосов с заменой;
восстановление откосов;
установка подоконников;
установка отливов с гасителем;
замена полотна двери выхода на лоджию;
расширение водосливных отверстий - до 5x20мм;
установка замков безопасности;
ОСТЕКЛЕНИЕ ЛОДЖИИ:
демонтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии (5,75x2,08=11,96 м2);
монтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии с заменой;
СТЕНЫ:
демонтаж плинтусов;
грунтовка стены;
замена обоев;
установка плинтусов;
расшивка и заделка трещин;
окраска поверхности стен;
ПРОЧИЕ РАБОТЫ
переустановка входной двери без замены;
демонтаж наличников;
демонтаж дверных коробок;
демонтаж дверных полотен (70 и 60);
установка дверных коробок с заменой;
установка дверных полотен;
установка наличников;
уборка мусора;
до осуществления устранения указанных недостатков предоставить аналогичное жилье в чистовой отделке и осуществления переезда истца, обязать ответчика предоставить аналогичное жилье в том же районе, аналогичной площади, соответствующим техническим требованиям, в чистовой отделке с необходимой мебелью на период проведения ремонтных работ, осуществить перевозку личных вещей, осуществить бережный демонтаж имеющейся в квартире мебели с составлением описи имущества, её перевозку в место хранения, исключающими возможность её порчи, с последующим монтажом и установкой;
Для обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения законодательства, обязать ответчика предоставить истцу:
1. Документы, подтверждающие квалификацию исполнителей:
- Копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков;
- Трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт;
- Документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности;
2. Подробный график выполнения работ:
- Поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап;
- График должен быть согласован с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ;
3. Проектную и разрешительную документацию:
- Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
- Проектную документацию;
- Проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка;
- Письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП;
4. Порядок доступа и контроля:
- Уведомлять истца не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих;
- Обеспечить присутствие истца, или его представителя при приемке каждого этапа работ;
- Предоставлять фото- и видеофиксацию всех скрытых работ;
5. Гарантийные обязательства:
- Письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные/замененные элементы квартиры, на срок не менее 3 лет; взыскать с АО СЗ «ИСК г. Уфы» в свою пользу судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Строй-Пласт», ООО Инвестстройзаказ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48930,56 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157455,22 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, при этом требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 605597 руб. не поддержала, поскольку в данной части просила строительные недостатки устранить.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО9) ФИО10. и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (свидетельство о перемене имени с «ФИО11» на «ФИО1» серии № №, выдано ОЗАГС <адрес> <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).
Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передана истцу.
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 685674 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 93411 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, последним сделаны выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет не соответствие строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 685674 руб.
Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 3113700 руб.
С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 1472/2020 от 09.12.2020 г. составит 93411 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 224242 руб., стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет 21362 руб., а также экспертом, исходя из выявленных дефектов, определен перечень и объем работ по их устранению:
ОКНА и ДВЕРИ:
демонтаж отливов шир. 18 см.;
демонтаж откосов шир. 20 см. (ПВХ);
демонтаж подоконников шир. 28 см.;
демонтаж дверных конструкций из ПВХ (0,76x2,37=2,22м2);
демонтаж оконных конструкций из ПВХ более 2м2 (1,15x2,01 =2,31 х2шт=4,62м2; 1,44x2,01 =2,89м2);
монтаж дверных конструкций из ПВХ, без замены;
монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 без замены;
монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 с заменой;
устройство откосов с заменой;
установка подоконников;
установка отливов с гасителем;
замена полотна двери выхода на лоджию (0,70x2,09=1,46м2);
расширение водосливных отверстий - до 5x20мм;
установка замков безопасности;
ОСТЕКЛЕНИЕ ЛОДЖИИ:
демонтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии (5,75x2,08=11,96 м2);
монтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии с заменой;
СТЕНЫ:
демонтаж плинтусов;
замена обоев;
установка плинтусов;
расшивка и заделка трещин;
окраска поверхности стен;
ПРОЧИЕ РАБОТЫ
переустановка входной двери без замены;
демонтаж наличников;
демонтаж дверных коробок;
демонтаж дверных полотен (70 и 60);
установка дверных коробок с заменой;
установка дверных полотен;
установка наличников;
уборка мусора.
Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не представлено.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Суд указывает, что в ходе судебного разбирательства истец, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет исковых требований. Вместо первоначальных требований о взыскании денежной компенсации (стоимости устранения недостатков) истец заявил требование о понуждении ответчика к совершению определенных действий – устранению выявленных недостатков.
Суд признает это изменение обоснованным и соответствующим закону, поскольку в силу п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству работы (услуг), заказчик вправе по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшении цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, закон предоставляет потерпевшей стороне право выбора способа защиты. Истец, оценив обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, сделал свой выбор в пользу реального исполнения обязательства – устранения недостатков силами и за счет ответчика.
Суд не вправе навязывать истцу иной способ защиты, если избранный им способ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выявленные недостатки носят устранимый характер. В экспертном заключении описаны конкретные способы и методы их устранения.
Не представлено доказательств того, что устранение недостатков ответчиком невозможно или нецелесообразно.На этом основании суд приходит к выводу, что требование истца об устранении недостатков подлежит удовлетворению, так как оно является адекватным и эффективным способом восстановления его нарушенного права на получении качественного результата работ.
В связи с удовлетворением требования о понуждении к устранению недостатков, оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании денежной компенсации не имеется.
Требование о взыскании стоимости устранения и требование об обязании устранить недостатки являются альтернативными (взаимоисключающими) в рамках данного правоотношения. Удовлетворение одного из них автоматически означает отказ в другом, поскольку целью иска является приведение имущества в надлежащее состояние, а не обогащение истца.
Взыскание денежных средств вместо реального исполнения было бы правомерным, если бы истец настаивал на этом требовании, либо если бы суд установил, что устранение недостатков ответчиком невозможно. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Поскольку суд обязывает ответчика устранить недостатки, у истца не возникает расходов на их устранение, которые можно было бы взыскать. Взыскание денежной суммы в данной ситуации привело бы к необоснованному обогащению истца.
Таким образом, учитывая изменение истцом предмета иска, право выбора способа защиты, предоставленное ему законом, характер выявленных недостатков и возможность их устранения ответчиком, суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки. При этом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения данных недостатков следует отказать за отсутствием правовых оснований, поскольку удовлетворение основного требования истца (об устранении) исключает необходимость денежной компенсации на те же цели.
Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, два месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязании предоставления аналогичного жилья в чистовой отделке и осуществления переезда истца до осуществления устранения указанных недостатков, обязании ответчика предоставить аналогичное жилье в том же районе, аналогичной площади, соответствующим техническим требованиям, в чистовой отделке с необходимой мебелью на период проведения ремонтных работ, осуществления перевозки личных вещей, осуществления бережного демонтажа имеющейся в квартире мебели с составлением описи имущества, её перевозку в место хранения, исключающими возможность её порчи, с последующим монтажом и установкой, уведомлении истца не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих, обеспечении присутствия истца, или его представителя при приемке каждого этапа работ, предоставлении фото- и видеофиксации всех скрытых работ, гарантийного обязательства: письменного обязательства о продлении гарантии на отремонтированные/замененные элементы квартиры, на срок не менее 3 лет. Поскольку истец не представила доказательств того, что замечания, предъявляемые истцом в иске и указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - строительные недостатки, относятся к недостаткам, в виду которых жилое помещение могло быть признаны нежилым, или непригодным для проживания. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков без осуществления сбора и разбора мебели и без перевоза личных вещей. К тому же, истцом суду не представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем.
Требования истца об обязании ответчика предоставить истцу: документы, подтверждающие квалификацию исполнителей, копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков, трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт, документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности, подробный график выполнения работ: поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап, согласование графика с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ; проектную и разрешительную документацию: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, проектную документацию; проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка, письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.
С учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости, объема защищаемого истцом права, суд считает, что в данном случае судебная неустойка не должна быть средством обогащения истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда и должна носить разумный, а не карательный характер, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный в иске ее размер приведет к нарушению баланса прав сторон, поэтому снижает ее до 200 руб. в день, полагая, что такая сумма позволяет обеспечить достижение целей ее присуждения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 50000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В суд от ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» поступил отзыв на исковое заявление с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения эксперта, предоставленного истцом, при этом указывает, что стоимость услуг по проведению технического заключения по выявлению несоответствий составляет 17000 руб.
С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, г. принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной ФИО6 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 35000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 20000 руб.
Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в пользу истца в размере 2900 руб. суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 1400 руб. Однако, материалами дела подтверждены расходы лишь в размере 1200 руб.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать АО «СЗ ИСК г. Уфы» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, перечисленные в заключении судебных экспертов № А№25 от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения следующих работ:
ОКНА и ДВЕРИ:
демонтаж отливов шир. 18 см.;
демонтаж откосов шир. 20 см. (пвх);
демонтаж подоконников шир. 28 см.;
демонтаж дверных конструкций из ПВХ (0,76х2,37=2,22м2);
демонтаж оконных конструкций из ПВХ более 2м2 (1,15х2,01=2,31х2шт=4,62м2; 1,44х2,01=2,89м2);
монтаж дверных конструкций из ПВХ, без замены;
монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 без замены;
монтаж оконных конструкций из ПВХ более 2 м2 с заменой;
устройство откосов с заменой;
установка подоконников;
установка отливов с гасителем;
замена полотна двери выхода на лоджию (0,70х2,09=1,46м2);
расширение водосливных отверстий - до 5x20мм;
установка замков безопасности;
ОСТЕКЛЕНИЕ ЛОДЖИИ:
демонтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии (5,75x2,08=11,96 м2);
монтаж ПВХ конструкции витража остекления лоджии с заменой;
СТЕНЫ:
демонтаж плинтусов;
замена обоев;
установка плинтусов;
расшивка и заделка трещин;
окраска поверхности стен;
ПРОЧИЕ РАБОТЫ
переустановка входной двери без замены;
демонтаж наличников;
демонтаж дверных коробок;
демонтаж дверных полотен (70 и 60);
установка дверных коробок с заменой;
установка дверных полотен;
установка наличников;
уборка мусора.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оставлению технического заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.
В случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков взыскивать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 200 руб. в день.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.