Дело № 2-109/2022

УИД 67RS0022-01-2022-000170-45

Решение

Именем Российской Федерации

«12» августа 2022 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальная служба», ФИО4 сельского поселения ФИО6 , ФИО4 муниципального образования «» о признании права собственности на водопровод, об отмене результатов межевания земельного участка, принятии мер к восстановлению водопровода в соответствии с техническими нормами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на водопровод, об отмене результатов межевания земельного участка, обязании устранении препятствий в пользовании водопроводной сети, принятии мер к восстановлению водопровода в соответствии с техническими нормами, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . В 2009 году своими силами и за свой счет построила водопровод к своему дому общей протяженности 85 метров от центрального колодца до дома, трубой из полиэтилена низкого давления диаметром 25мм, а также был приобретен кран для врезки в центральную водопроводную сеть, что подтверждается товарным чеком на сумму 2225 рублей, проложив его между соседних земельных участков. На момент строительства водопровода граница соседних участков были огорожены заборами, а свободного участка земли хватило для проведения водопровода в дом. Технические условия и письменное разрешение на строительство водопровода в 2009 году МУП «ЖКС» не выдавались на руки.

Весной 2021 года новый собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: , ФИО3 убрала забор по всем границам своего участка, прокопала мелиоративную канаву, осушающую её участок по ветке водопровода, углубив место, где проложен водопровод. Она своевременно уведомила ответчика о местонахождения водопровода. В дальнейшем в августе 2021 года ответчик произвела уточнение границ своего участка, существенно изменив его местонахождение и не согласовав с ней межевой план, тем самым значительная часть проложенного ею водопровода оказалась в частной собственности. Тем самым ФИО3 препятствует заявителю обслуживать и поддерживать водопровода в исправном техническом состоянии, а именно, она не может закопать канаву, прокопанную по водопроводу, тем самым ухудшающим его технические условия. Кроме того, в случаи аварии на участке водопровода она не сможет принять меры для предотвращения данной аварии. Досудебную претензию ответчик полностью проигнорировала, установив столбы по своим новым границам со стороны .

В тот момент она узнала о процедуре проведения межевания и тот факт, что вся линия водопровода, проходящая вдоль участка ФИО9, теперь находится в собственности ФИО3, так как ФИО3 примкнула своими границами к границам ФИО9, чтобы не устанавливать собственное ограждение по одной из границ своего участка. Восстановление границ земельного участка ФИО3 к их месторасположению, существовавшему до проведения уточнения границ в августе 2021 года, необходимо провести в соответствии с общими правилами и требованиями, установленными для кадастровых и геодезических работ. В частности, общее законодательное регулирование осуществляется Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «О кадастровой деятельности». Кроме того, учитываются положения всех остальных нормативных правовых актов, которые затрагивают данную процедуру.

3 сентября 2021 года она обратилась к ФИО4 сельского поселения «» для урегулирования сложившейся ситуации, так как земля, по которой был проложен водопровод, являлась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В ответ на ее обращение было рекомендовано обратиться в суд для возмещения убытков в случае причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «ЖКС», а также прокуратуру ФИО6 для урегулирования сложившейся ситуации и принятия мер по восстановлению своих прав. Однако, на данные обращения получила рекомендации обратиться в суд за судебном защитой законных прав.

Участок, по которому проведен водопровод, никем не использовался и никто не претендовал на него с момента проведения по данному участку земли водопровода. Считает, что линейный объект (водопровод) является её собственностью, поскольку он проводился за её личные денежные средства и только для её использования в жилом доме, в котором она проживает с 1992 года.

ФИО3 провела межевание, не согласовав с ней границы своего участка и не уведомив её о проведении межевания с целью уточнения границ. Своими действиями ответчик препятствует в содержании водопровода, кроме того, в месте проведения водопровода должна быть установлена охранная зона, минимум 2 метра в каждую сторону от него. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на водопровод, отменить незаконное межевание границ земельного участка принадлежащего ФИО3 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 67:13:0010247:27 недействительным. Обязать ФИО3 демонтировать установленный забор по водопроводу и не чинить препятствий по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии водопроводной ветке ведущей в её дом, закопать прокопанную по водопроводу мелиоративную канаву, тем самым восстановив состояние водопровода.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, согласно которым, просят признать за ФИО1 право собственности на водопровод, отменить незаконное межевание, проведенное без согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 Обязать ФИО3 вернуть границы земельного участка к первоначальному местонахождению. Обязать ФИО3 принять меры к восстановлению состояния водопровода в соответствии с техническими нормами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 муниципального образования «» . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Публичное акционерное общество «Россети Центр», ФИО5, исходя из характера спорных правоотношений.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, проведение новой водопроводной сети приведет к большим материальным затратам и будет очень затратным в силу финансового положения ФИО1

Ответчик Симонович ((ФИО7) И.А. исковые требования не признала, указав, что для проведения межевания её земельного участка она воспользовалась услугами организации, имеющей все необходимые документы. Границы участка были установлены в соответствии с фактическими границами. Она не препятствует истцам в пользовании водопроводом, неоднократно предлагала им заключить мировое соглашение. Водопровод истцов проложен в месте, где проходит охранная зона линии электроснабжения, в связи с чем, никаких работ она там не проводит, лишь прорыли небольшую канава для оттока воды, поскольку участок местности был заболочен.

Представитель ответчиков ФИО4 муниципального образования «» , ФИО4 сельского поселения ФИО6 ФИО8 исковые требования не признала, указав, что земельный участок ФИО12 поставлен на кадастровый учет 2009 году, установлены границы данного земельного участка. Границы земельного участка ФИО3 установлены в 2021 году, с учетом ранее установленных границ ФИО12 в 2009 году. Земельного участка государственная собственность на который не разграничена на данном участке местности не имеется, его даже невозможно будет сформировать исходя из его площади. Никакого пожарного или технологического проезда там также не имеется.

Кроме того, из представленных документов следует, что возможно проведение системы водоснабжения к дому истцов иным путем, не затрагивая участок ответчика. Также считает, что ФИО4 муниципального образования «» и ФИО4 сельского поселения ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в данном случае имеются спорные правоотношения между собственниками земельных участков, муниципальной земли на данном участке местности не имеется.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений ст.ст. 301,302,304 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты прав собственника предусмотрены возможность истребования своего имущества из чужого незаконного владения, а также требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Необходимой материальной предпосылкой для удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного иска выступает определение юридических и фактических границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, а также с учетом сложившегося землепользования.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, , ФИО6 сельское поселение, (кадастровый №), является ФИО1 (1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), собственником жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу являются ФИО1 (1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО5 (том 1 л.д.27-30, л.д.141-142). Земельный участок ФИО1 относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы данного участка установлены в 2009 году, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-139).

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 67:13:0010247:27, расположенных по адресу: Российская Федерация, , ФИО6 сельское поселение, является ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85-101). Земельный участок ФИО3 также относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Кадастровый номер земельного участка ФИО3 присвоен ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после приобретения в собственность земельного участка, с целью уточнения его границ она обратилась в соответствующую организацию к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка.

Из представленной копии реестрового дела на земельный участок 67:13:00102247:27 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 67:13:0010247:60 принадлежащий ФИО1 является смежным с данным земельным участком (начальная точка 1.1.7, конечная точка 1.1.8, дирекционный угол 11о3.3; начальная точка 1.1.8, конечная точка 1.1.9, дирекционный угол 286о44.1), межевание земельного участка 67:13:0010247:60 проводилось, граница смежного земельного участка соответствует сведениям ГКН (государственный кадастр недвижимости). Смежным земельным участком с кадастровым номером 67:13:0010247:62 в месте прохождения водопроводной трубы, является ФИО9, ФИО10 С данными собственниками границы согласованы в индивидуальном порядке, что подтверждается их личной подписью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила факт согласования с ней границ земельного участка.

Кроме того, из представленного межевого дела усматривается, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 67:13:00102247:27, принадлежащего ФИО3 имело место именно в границах со смежным участком 67:13:0010247:62, интересы собственника земельного участка 67:13:0010247:60 при этом не затрагивались.

По результатам проведения кадастровых работ проведена правовая проверка, в результате которой было установлено соответствие межевого плана действующему земельному законодательству, и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.85- 87).

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 о наличии между участками 67:13:00102247:27, принадлежащего ФИО3 и 67:13:0010247:60, принадлежащего ФИО9, ФИО10 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не принимаются судом во внимание, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, а также опровергается представителем ФИО4 муниципального образования «» , ФИО4 сельского поселения ФИО6 ФИО8 Представленные в материалах дела схемы места расположения земельных участков, носят лишь информационный характер. Документов, подтверждающих наличие на данном участке оборудованного проезда к границам земельного участка с кадастровым номером 67:13:0010247:60 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела было предложено представить доказательства, обосновывающие заявленные ею требования, в частности разъяснялось о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы. Однако допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца ФИО1 по заявленным требованиям истцом не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 собственником земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не являлась, таким образом, суду не представлено в чем именно заключается нарушение, либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 67:13:00102247:27, принадлежащего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 просит признать за ней право собственности на водопроводную линию протяженностью 85 м., проходящую от колодца по до жилого , по земельному участку с кадастровым номером 67:13:00102247:27, принадлежащего ФИО3 В обосновании заявленных требований указав, что данная водопроводная линия сооружена ею 2009 году за счет собственных денежных средств. В подтверждении представлена лишь квитанция на приобретение трубы и крана на сумму 2 225 рублей (л.д.8).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку документов, подтверждающих проведение ремонтно-строительных работ, проектная документация, технические условия на водоснабжение индивидуального жилого дома по в соответствии с СП, СНиП и с учетом других норм, ГОСТов и стандартов, действующих на территории Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено.

Не обладая специальными познаниями в области проведения строительных работ по прокладке и эксплуатации сложных сантехнических коммуникаций к жилому строению, ФИО1 не затребовала изготовление в проектной организации проектно - техническую документацию на подключение к системе водоснабжения. Указание на тот факт, что в 2009 году не требовалась данная документация, суд находит несостоятельным.

Кроме того, данная линия водопровода проходит по земельному участку с касторовым номером 67:13:00102247:27, принадлежащего ФИО3, требований об установлении сервитута в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не заявлено.

Указание истца ФИО1 о невозможности проведения системы водоснабжения к её жилому дому иным путем опровергается представленными материалами, а именно справкой МУП «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), согласно которой старая водопроводная сеть походила вместе с системой отопления под землей в лотках от школьной котельной по адресу: лет назад пришла в негодность, на сегодняшний день восстановлению не подлежит. Был проведен новый водопровод в 2000 году. Есть другие возможности проведения водопровода с другой улицы к дому на .

Также из пояснений участников процесса установлено, что в месте прохождения линии водопровода (трубы) установлены ограничения (обременения) на основании ст. 56 ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, при отсутствии технической документации системы водоснабжения жилого дома истца, невозможно достоверно установить место его нахождения, протяженность, глубину размещения.

Требование истца ФИО1 о принятии мер по восстановлению водопровода в соответствии с техническими нормами также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данная система была проведена в соответствии с техническими нормами и ответчик ФИО3 своими действиями привела к повреждению данной системы суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1, ФИО2 требований и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальная служба», ФИО4 сельского поселения ФИО6 , ФИО4 муниципального образования «» о признании права собственности на водопровод, об отмене результатов межевания земельного участка, принятии мер к восстановлению водопровода в соответствии с техническими нормами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Судья Е.А. Ковязина