УИД: 42RS0032-01-2024-003760-72

Дело № 2-300/2025 (2-2705/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «19» марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2024 года в 14 часов 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

"NISSAN SUNNY", государственный регистрационный номер "<...>", под управлением водителя и собственника ФИО2;

"MITSUBISH PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер "<...>", 2018 г. выпуска, находящегося в собственности ФИО1

В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения.

01 июля 2024 года истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховом возмещении организации и оплаты восстановительного ремонта. Сотрудник страховой организации озвучил ему сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 000 рублей, в заявлении о страховом возмещении сотрудник отметил галочкой пункт об осуществлении страховой выплаты на банковский счет, и дал ему на подпись Соглашение о страховой выплате. Суммы, озвученной сотрудником страховой организации, недостаточно для осуществления всех ремонтных воздействий в отношении его поврежденного автомобиля, в связи с чем, 05.07.2024 года - до осуществления страховщиком каких-либо выплат он обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля посредством выдачи направления на ремонт, с указанием на несогласие осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

10.07.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом <...>/ГО уведомила его об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

16.07.2024 САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ему страховое возмещение в размере 58 400 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП Ф.И.О. Экспертным заключением <...> от 03 декабря 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "MITSUBISH PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер "<...>" установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 179 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 01.07.2024, подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 92833,40 рублей, с учетом износа - 58 400 рублей 00 копеек.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 34 433 рублей, из расчета: 92833,40 рублей - 58 400 рублей.

Кроме того, настаивает на взыскании со страховщика ущерба, определенного по среднерыночным ценам, в размере 86 966,50 рублей, из расчета: 179 800 рублей - 92833,40 рублей.

Согласно квитанции от 03 декабря 2024 года, истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО САО "РЕСО-Гарантия" 05 июля 2024 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 25 июля 2024 года. Настаивает на взыскании суммы неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения за период с 26.07.2024 года по дату вынесения решения суда, а также в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств

Просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу:

недоплату страхового возмещения в размере 34 433 руб.;

ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 86 966,50 руб.;

расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.;

неустойку за период с 26.07.2024 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 92833,40 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб.;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.;

возмещение расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб.;

возмещение расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов - 7 000 руб.;

возмещение расходов за юридическую консультацию - 1 000 руб.;

возмещение расходов за составление искового заявления - 10 000 руб.;

возмещение расходов за услуги представителя - 35 000 руб.;

расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 790 руб.;

почтовые расходы.

Истец, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, третье лицо - ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.07.2024 года, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик – представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку в силу заключенного между сторонами Соглашения от 01.07.2024 года, которое не расторгалось, не изменялось, не признавалось недействительным или ничтожным, является действующим, расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен страховой организацией в соответствии с требованиями Единой Методики в полном объёме, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федрвального закона "Об ОСАГО" срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Ввиду непредставления истцом доказательств самостоятельной организации ремонта и несения фактических затрат, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется. Требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам по своему характеру фактически является требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения даже без учета износа недостаточно для восстановления тренапортного средства потерпевшего по причине способа определения такого возмещения (по Единой Методике). Просит суд учесть, что в связи с тем, что ответчик возражает против взыскания убытков в принципе, а не из-за согласия с результатом экспертного заключения истца, то в назначении и проведении повторной судебной экспертизы отсутствует процессуальная необходимость. Назначение указанной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, увеличит судебные издержки проигравшей стороны, увеличит размер неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "MITSUBISH PAJERO SPORT", 2018 г. выпуска, государственный регистрационный номер "<...>" (л.д. 20).

22.06.2024 года в 14 часов 55 мин. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

"NISSAN SUNNY", государственный регистрационный номер "<...>", под управлением водителя и собственника ФИО2;

"MITSUBISH PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер "<...>", 2018 г. выпуска, находящегося в собственности ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ – совершила наезд на стоящий автомобиль "MITSUBISH PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер "<...>", что также следует извещения о ДТП, в котором ФИО2 указала, что вину в ДТП признаёт (л.д. 12, 92 об. - 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.07.2024 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – (л.д. 180 - 181). В заявлении в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление на банковский счет по реквизитам.

Заявление получено страховой компанией 01.07.2024 года.

01.07.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...> (л.д. 182).

01.07.2024 по поручению САО "РЕСО-Гарантия", ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение <...> (л.д.184-197), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 833 рубля 40 копеек, с учетом износа - 58 400 рублей 00 копеек.

01.07.2024 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено Соглашение о страховой выплате от 01.07.2024 года, согласно которому, стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковский счет (л.д. 179).

05.07.2024 года - до осуществления страховщиком каких-либо выплат ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля посредством выдачи направления на ремонт, с указанием на несогласие осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты (л.д. 13).

09.07.2024 года страховщиком признан случай страховым (л.д.177), и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 58400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 16.07.2024 года (л.д.121 об.), а также Реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.122).

10.07.2024 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо (л.д. 14-15) с уведомлением о том, что на момент рассмотрения страхового случая у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении ТС. В этой связи, в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" запросило уведомить страховщика о выбранной СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, с которой у страховщика не заключен договор о восстановительном ремонте ТС, но имеется возможность провести восстановительный ремонт поврежденного ТС. В случае несообщения о своем решении в течении 10 дней, страховая компания сообщила об осуществлении страховой выплаты путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 года (л.д.32-39) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рассматривая обращение истца, Финансовым уполномоченным была установлена правомерность смены САО "РЕСО-Гарантия" формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к., по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют заключенные договоры со СТОА, готовыми провести ремонт поврежденного транспортного средства, и отвечающих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, в поданном истцом заявлении от 01.07.2024 года истец выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии ФИО1 на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем между страховой организацией и ФИО1 было заключено Соглашение.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, при выборе варианта прямого возмещения убытков в графе 4.2 "перечисление на банковский счет по следующим реквизитам:..." проставлена рукописная пометка, наименование получателя и иные реквизиты счета не заполнены, имеется запись «прилагаю». Под указанной графой на бланке заявления имеется ссылка на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Как указано выше, 01.07.2024 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено Соглашение о страховой выплате от 01.07.2024 года, согласно которому, стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковский счет (л.д. 179).

Вопреки доводам представителя страховой компании, представленное Соглашение не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика. При этом, в тексте указанного Соглашения отсутствуют имеющие значение условия, в частности, в соглашении не указана сумма страховой выплаты, отсутствует указание на дату страхового события и номер убытка, кроме того, в последующем, а именно 05.07.2024 года, то есть до осуществления страховой выплаты, ФИО1 подал заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, что в данном случае свидетельствует об отсутствии заключенного между страховщиком и истцом явного и недвусмысленного соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную. Получив заявление ФИО1, страховая компания направила заявку на проведение ремонта на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 14). Ввиду того, что указанная СТОА не подтвердила прием в ремонт транспортного средства истца, САО "РЕСО-Гарантия" были осуществлены мероприятия для организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховой организации не заключен соответствующий договор, но станция также не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подачи истцом заявления от 05.07.2024, страховая организация принимала меры для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что также не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком Соглашения о денежной форме страхового возмещения. Напротив имеющиеся в деле доказательства указывают на выбор формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который не был организован по вине страховщика, при этом отказ станций технического обслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта не дает страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть также возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В таком случае ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА произвести ремонт сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 01.07.2024 года, подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92833,40 рублей, с учетом износа - 58 400 рублей.

Ввиду согласия с указанным заключением истца, не оспорившего стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «СИБЭКС» на основании требований Единой методики, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением ООО «СИБЭКС» от 01.07.2024 года, которое в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, направление на ремонт истцу не предлагал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 34 433,40 рублей, из расчета: (92833,40 – 58 400 (выплачено ответчиком)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 350 (92833,40 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) х 50%) рублей.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению САО "РЕСО-Гарантия" 05 июля 2024 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 25 июля 2024 года. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил не в полном объёме, перечислив истцу 16 июля 2024 года страховое возмещение в размере 58 400 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

По расчету суда, неустойка составит 220 943,49 рублей, из расчета:

92833,40 (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 238 дней (с 25.07.2024 года по дату принятия судом решения).

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по требованию истца составляет 92833,40 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 928,33 рублей, то есть 1% от страхового возмещения в день, и подлежит взысканию в указанном размере с 20 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 179056,51 рублей (400 000 рублей - 220 943,49 рублей).

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки – 238 дней, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 34 433,40 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о возмещении убытков сверх установленного лимита ответственности (более 100 000 рублей, учитывая оформление Европротокола) страховщика по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISH PAJERO SPORT" истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О. <...> от 03.12.2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет 179 800 рублей (л.д.41-51).

Ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также наличия возражений САО "РЕСО-Гарантия" относительно назначения судебной экспертизы, непредставления суду каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, суд полагает возможным принять заключение ИП Ф.И.О. <...> от 03.12.2024 года в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом учитываются фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 составит 86 966,6 рублей, из расчета: (179 800 рублей - 92833,40 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор оказания юридических услуг <...>, заключенный 02.08.2024 года между ФИО1 и ИП Ф.И.О. (л.д.53), а также квитанции (л.д. 54-56) об уплате ФИО1:

за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб.;

за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов - 7 000 руб.;

за юридическую консультацию - 1 000 руб.;

за составление искового заявления - 10 000 руб.;

за услуги представителя - 35 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

22.07.2024 года истцом ФИО1 на имя ФИО4 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил её представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 22.06.2024 года по адресу: <...> во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 2 790 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Ф.И.О. <...> от 03.12.2024 года в размере 15 000 рублей (л.д.56).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по качеству произведенного ремонта ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О. 03.12.2024 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 22.10.2024 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 16.09.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" почтовых расходов в общей сумме 626 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 14 058,6 руб., исходя из следующего расчета:

(11 058,6 руб.– требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, убытки в размере 86 966,6 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 60 копеек) рублей, недоплату страхового возмещения в размере 34 433,40 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три рубля 40 копеек ) рублей, штраф в размере 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 220 943,49 (двести двадцать тысяч девятьсот сорок три рубля 49 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, неустойку, начиная с 20 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, в день по 928,33 рублей, но не более 179056,51 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 058,6 (четырнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «02» апреля 2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер